Дело №2-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРВ к ШНВ о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально УРВ обратился в суд с иском к ШНВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным). Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства: трактор колесный МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель №. Указанный трактор принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В июне 2017 года истцу стало известно, что у ШНВ имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ШНВ продала ему транспортное средство трактор МТЗ-82, регистрационный №, год выпуска 1989, идент. № (VIN) №, модель двигателя №, паспорт ТС: серия ВА №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией гостехнадзора 

<

адрес>. 

Истец считает, что указанный договор он не заключал, транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, денежные средства за транспортные средства не передавал.

Истец полагает, что ШНВ продала спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ШАН, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство, по мнению истца свидетельствует о том, что спорный договор между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался. 

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШНВ и УРВ 

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ШНВ незаключенным. 

В судебном заседании истец УРВ, его представитель БИВ, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. При этом УРВ пояснил, что копию оспариваемого договора, которую он приложил к исковому заявлению, ему передал ШАН Свою подпись в договоре не оспаривает, хотя объяснить, при каких обстоятельствах она появилась, не может. Он подписывает много бумаг, может подписал и договор. 

Ответчик ШНВ исковые требования в судебном заседании не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснила суду, что у них с мужем в хозяйстве имелся трактор, который весной 2015 года они решили продать. Трактор был зарегистрирован на её имя, хотя фактически трактором, в том числе и его продажей, занимался муж, подал объявление в газету. Весной 2015 года к ним несколько раз приезжали УРВ и ШАН, сначала осмотрели трактор, затем приехали, чтобы забрать трактор, при этом деньги за трактор в сумме 200 000 руб. передавали её супругу. Когда шел процесс купли-продажи трактора, УВР и ШАН всегда ходили вдвоем, и тогда она не придавала значения, кто из них УВР, а кто ШАН, ей было все равно, главное, чтобы продать трактор. Сейчас, после всех событий, она точно знает, кто из двоих УРВ, а кто ШАН Когда УРВ с ШАН забирали трактор у них во дворе, договорились, что письменный договор будут оформлять позже, так как УРВ и ШАН объяснили, что у них начинаются полевые работы и им некогда. 21 июля того же 2015 года они поехали в Ростехнадзор и заключили договор купли-продажи трактора. При заключении договора присутствовал УРВ и специалист Ростехнадзора, фамилию назвать не может. ШАН при этом не было. Бланк договора купли-продажи транспортного средства заполняла она, затем они с УРВ подписали его. Помнит, что заполняла два экземпляра договора, один взял себе УРВ, второй остался в Ростехнадзоре. У неё осталась лишь копия договора с живой подписью УРВ, который в настоящее время находится в Следственном комитете. Она помнит, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она сняла трактор с учета. После того, как договор подписали, она ушла, а УРВ остался в Ростехнадзоре. В 2016 году к ней снова подошел ШАН и сказал, что не успел зарегистрировать трактор, а документы на трактор потерял, попросил помочь в восстановлении документов. Она решила помочь ШАН, потому что сама теряла документы, знает какая это волокита. Сначала они пошли в полицию, написали заявление об утере документов на трактор, затем в Ростехнадзоре снова составляли договор купли-продажи транспортного средства. Сейчас она понимает, что сделала большую ошибку, что повторно заключила договор, причем первый договор заключался между ней и УРВ, а второй между ней и ШАН Тогда она не придавала этому значения, считала, что действительно утеряны документы и нужно помочь людям. Полагает, что трактор ею был продан только один раз УРВ, ШАН трактор не продавался, деньги за трактор были получены именно от УРВ Трактор ими, то есть ей и её мужем был передан УРВ весной 2015 года, письменный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дважды продать один и тот же трактор, сначала УРВ потом ШАН она не могла. Просит суд отказать УРВ в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо на стороне истца ШАН суду пояснил, что является компаньоном УРВ, вместе работают, занимаются сельским хозяйством. Так, весной 2015 года он в газете нашел объявление о продаже трактора. Им как раз нужен был трактор. Они вместе с УРВ посмотрели этот трактор, решили купить его у ШНВ. Забрали трактор, он передал деньги за трактор, ШНВ либо её мужу, сейчас уже не помнит. Все это было весной 2015 года. Весной или в конце зимы 2016 года он пошел в Ростехнадзор, сказал, что потерял документы на трактор. Ему разъяснили, что сначала нужно обратиться в полицию, что он и сделал. После того, как проверка в полиции прошла, он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ШНВ, зарегистрировал трактор на себя, а затем продал его УРВ за 507 000 руб. Деньги за трактор УРВ перечислил ему на карту. Подлинник оспариваемого договора между ШНВ и УРВ от ДД.ММ.ГГГГ действительно находился у него, он его уничтожил, оставив себе лишь копию, которую в последствие передал УРВ для обращения с иском в суд. Ему достаточно было иметь копию договора для перегона трактора из Игры в 

<

адрес>.Подлинник договора уничтожил, так как хотел зарегистрировать трактор на себя.

Свидетель ШАВ суду показал, что является мужем ответчика. В 2015 году они с супругой решили продать трактор, он подал объявление в газету. УРВ и ШАН приехали вместе, осмотрели трактор, договорились, что они его купят. Они всегда ходили вдвоем, но деньги за трактор в сумме 200 000 руб. отдавал ему УРВ Было это весной 2015 года. Ни договора, ни расписки в тот день не составляли. Затем он вместе с женой ездили в Ростехнадзор, где был заключен договор. Договор заключала ШНВ, он только подвозил её. С весны 2015 года он трактор больше не видел.

Свидетель СНН суду показал, что работает начальником Игринского отдела инспекции Гостехнадзора. В его обязанности входит в том числе регистрация самоходной техники. Он не помнит, что в 2015 году в его кабинете заключался договор купли-продажи трактора между УРВ и ШНВ Регистрировать транспортное средство приходят обычно с готовыми договорами. Но хорошо помнит обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства между ШНВ и ШАН в 2016 году, так как тогда ШАН были утеряны документы на трактор. Договор между ШАН и ШНВ заключался в его кабинете. После заключения договора он зарегистрировал трактор на ШАН УРВ трактор на себя в 2015 году не регистрировал. В 2015 году ШНВ сняла трактор с регистрации, в 2016 году ШАН зарегистрировал трактор на себя, затем снял с учета, в настоящее время трактор зарегистрирован на УРВ 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В главе 30 ГК РФ закреплены существенные условия сделки: это предмет сделки и цена предмета.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. ( п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. ( п.2 ст. 434 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданной Государственной инспекцией 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) трактора колесного МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ является УРВ 

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлась ШНВ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ШАН 

Как видно из копии оспариваемого истцом договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ШНВ продала, а УРВ купил трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской №, № двигателя № стоимостью 200 000 руб. В договоре имеется отметка о том, что УРВ транспортное средство получил, а ШНВ получила деньги в сумме 200 000 руб. 

Договор подписан ШНВ и УРВ 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ШНВ сняла транспортное средство с учета. 

Как было установлено в суде показаниями третьего лица ШАН подлинник указанного договора купли-продажи он уничтожил.

Кроме того, в судебном заседании показаниями ответчика ШНВ, свидетеля ШАВ, третьего лица ШАН бесспорно установлено, что трактор, принадлежавший супругам ШНВ был передан последними УРВ и ШАН весной 2015 года. За указанный трактор ШАВ ( муж ответчика) получил денежную сумму в размере 200 000 руб. от УРВ 

Не доверять показаниям свидетеля ШАВ о том, что деньги им были получены одновременно с передачей транспортного средства весной 2015 года, и именно от УРВ, у суде нет никаких оснований. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно весной 2015 года стороны - УРВ (покупатель) и ШНВ ( продавец) достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, а именно по предмету договора ( трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель №) и его стоимости – 200 000 руб. 

Ответчик ШНВ и свидетель ШАВ суду показали, что с весны 2015 года, то есть, после того, как они получили деньги за трактор, они трактор больше не видели, так как его забрали УРВ с ШАН 

Кроме того, в судебном заседании показаниями ответчика ШНВ, свидетеля ШАВ установлено, что в момент передачи транспортного средства и передачи денег, письменный договор купли-продажи –транспортного средства не заключался, заключен был он позднее, по обоюдному согласию сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ( трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель №) между УРВ и ШНВ 

Что договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ косвенно свидетельствует так же то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ШНВ сняла его с регистрационного учета в Игринском отделе ФИО1, то есть произвела действия по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана похитило из государственного бюджета денежные средства в виде гранта, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР подложных сведений и документов о приобретении сельскохозяйственной техники. 

Из письменных объяснений УРВ, отобранных в рамках расследования указанного уголовного дела усматривается, что последний в конце мая 2015 года купил у ШНВ трактор по цене 200 000 руб. Потом, когда закончились весенние полевые работы, они с ШНВ в Инспекции гостехнадзора в.

<

адрес> заключили договор купли-продажи трактора на сумму 200 000 руб. ШНВ в тот же день сняла трактор с регистрации, передала документы на трактор. На учет трактор поставить не успел, а со временем забыл, куда положил документы. В 2016 году узнал о том, что есть программа по предоставлению грантов для развития сельского хозяйства, решил, что можно воспользоваться приобретенным в 2015 году трактором для получения гранта. Он попросил своего знакомого ШАН, обратиться в Гостехнадзор для восстановления документов. Затем они снова с ШНВ заключили договор купли-продажи трактора, но покупателем выступал уже ШАН, а не он. При этом он пояснил ШАН, что это нужно для получения гранта. Было это ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ШНВ в тот день уже не передавались, поскольку деньги за трактор он передал в 2015 году. Затем он напечатал еще один договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ШАН продал, а он, то есть УРВ купил трактор МТЗ 82 по цене 507 000 руб.. Сумму рассчитал исходя из того, что оставалось от гранта. Деньги перечислил безналичным путем ШАН После оформления договора купли-продажи, он предоставил его в качестве отчетного документа в Министерство сельского хозяйства УР. Денежные средства в размере 507 000 руб. ШАН обналичил и вернул ему обратно. 

Аналогичные письменные объяснения дал ШАН

При отобрании указанных объяснений УРВ была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, о чем свидетельствует подпись УРВ 

В судебном заседании истец УРВ, третье лицо ШАН объяснили, что давали такие объяснения, так как на них оказывалось давление со стороны следователей. 

Однако доказательств оказывания давления со стороны должностных лиц органов МВД, УРВ, ШАН суду представлено не было. 

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, противоречат позиции по иску, и что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между УРВ и ШНВ является заключенным. 

Последующие договоры купли-продажи того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( между ШНВ и ШАН), от ДД.ММ.ГГГГ ( между ШАН и УРВ) правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. 

Довод истца о том, что трактор был зарегистрирован на его имя лишь в 2016 году основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не является. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. 

Регистрация трактора УРВ в 2015 году не была осуществлена, поскольку подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен ШАН, установленным судом со слов самого ШАН 

Сама по себе регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора. 

Кроме того, суд указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника(участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ каким либо образом нарушает права истца либо влечет неблагоприятные для него последствия, УРВ суду не представлено.

Истец является собственником спорного транспортного средства, пользуется и владеет им, никто другой, ни ответчик ШНВ, ни третье лицо ШАН каких-либо прав на трактор не предъявляют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УРВ к ШНВ о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>