Дело № 2-3025/2019

(УИД 25RS0001-01-2019-002742-70)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании заработной платы,, компенсации за несовременную выплату, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в середине сентября 2017 года истец трудоустроился на работу в ООО «Нико-Секьюрити» в должности охранника. В его трудовые обязанности входило осуществление пропускного режима на территорию отеля «Хенде», в настоящее время он переименован в отель «Лотте». При трудоустройстве, истцу объяснили, то трудовой договор с ним будет заключен позже, после трех месяцев испытательного срока. Истец подписал согласие на осуществление трудовой деятельности в данной организации, копию соглашения не выдали. Истцу дали устный инструктаж, оплата составила 70 руб. в час. По итогу работы в сентябре 2017 года заработная плата (около 7 тыс. руб.) истцу была выплачена только в начале ноября 2017 года. В конце ноября 2017 года ООО «Нико-Секьюрити» расторгла договор с отелем «Хенде» на охрану объекта, истец уволился, о чем заранее уведомил работодателя. Увольнение происходило устно, без подписания каких-либо документов. После увольнения истец неоднократно приходил в офис ответчика и требовал выплаты заработной платы, просил руководителя своего непосредственного нанимателя ФИО2 с ним рассчитаться. 

В октябре 2017 года истец отработал 9 дней по 24 часа, сумма к выплате составила 15 120 руб. В ноябре 2017 года истец отработал 11 дней по 24 часа и сумма составила 18 480 руб. из расчета 70 руб. в час. Общая сумма задолженности по заработной плате - 33 600 руб. Так как ответчик обещал выплатить деньги, истец долгое время ждал, затем обратился в прокуратуру ПК, ответ не получил.

Просит суд взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» и ООО Охранное агентство «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 600 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, моральный вред 30 000руб., судебные издержки 3000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования к ООО «Нико- Секьюрити» поддержал, от требований к ООО Охранное агентство «Нико- Секьюрити» отказался, дополнил, что с сентября 2017 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нико-секьюрити», выполняя работу охранником в отеле «Хёндэ», затем «Лотте», хотя никаких договоров с ним не заключалось. Дополнительно указал, что определенного дня выплаты зарплаты в организации не было, начисление производилось на основании табелей и сведений об отработанных часах.

Против рассмотрения иска в порядке заочного производства возражений не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отношения к иску не высказал, доказательств опровергающих обстоятельства изложенные истцом суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства ( ст.223 ч.1 ГПК РФ), с учетом мнения истца не возражавшего против вынесения заочного решения.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 который пояснил, что работал в ООО «Нико-Секьюрити» старшим смены, истец там же работал охранником в октябре ноябре 2017, заработная плата за этот период никому не была выплачена. Начисление производилось на основании журналов и табелей отработанного времени, оплата труда охранника 70руб. в час.. Трудовые договоры с сотрудниками не заключались. 

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, подтвердил, что истец работал вместе с ним в должности охранника в октябре ноябре 2017 в ООО «Нико- Секьюрити». 

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из п. 8 ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст.2,21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст. 21,22 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, исходя из пояснений истца и свидетелей указавших, что ФИО1 выполнял работу охранника в 2017г, с середины сентября 2017 и по ноябрь 2017 включительно, на него составлялись табеля учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени книгой приема и сдачи дежурств ООО Холдинга безопасности «Нико- Секьюрити» за указанный период ( в копиях приобщены к делу). 

О том, что отношения истца с ответчиком являются трудовыми также свидетельствует характер выполнения работ и их длительность. 

Согласно, представленных истцом табелей учета рабочего времени ( Владивосток отель «Хёндэ») ФИО1 отработано в октябре 2017г. 9 дней по 24 часа, за ноябрь 2017г. отработано 11 дней по 24 часа.

Данные о выходе истца на работу подтверждены и представленной истцом книгой приема и сдачи дежурств ООО Холдинга безопасности «Нико- Секьюрити» за указанный период ( в копиях приобщены к делу). 

Судом учтено, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с ним не заключалось договоров от имени ООО «Нико-Секьюрити» и при продолжении трудовых отношений размер 70 рублей в час изменялся.

Таким образом, в судебном заседании факт трудовых отношений достоверно установлен показаниями свидетелей и истца, а фактическое выполнение работы табелями учета рабочего времени и записями в книге приема и сдачи дежурства, и также показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы из расчета 70 рублей за час за период с октября по ноябрь 2017 года, согласно отработанному времени.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ – то есть, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Требования о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы в ООО «Нико-Секьюрити» истцом не заявлялись.

Дата увольнения определена со слов истца –в конце ноября 2017, и не опровергнута ответчиком,

Доводы истца о том, что с ним не произведен полный расчет, а также размер сумм подлежащих выплате и сроки выплаты, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за услуги по охране за октябрь 2017 – 15 120 рублей, за ноябрь 2017 – 18 480 рублей, итого 33 600 рублей.

Требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, ( ст. 236 ТК РФ) начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, являются обоснованными.

Учитывая, что определенного дня для выплаты заработной платы установлено не было, судом при расчете компенсации за основу принимается последний день отработанного месяца, так компенсация суммы 15 120 руб. за октябрь 2017 за период с 31.01.2017 по дату вынесения решения – 03.07.2019, что составляет 4663,01руб., и компенсация суммы 18 480руб. за период с 30.11.2017 по 03.07.2019, что составляет 5 394,31 руб.

Итоговая сумма компенсация за задержку заработной платы в размере 33 600руб. составляет 10 057,32руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления в сумме 3 000руб., с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных исковых требований, того обстоятельства что представитель не участвовал в судебных заседаниях. Оплата судебных расходов на представителя в сумме 3000 руб. истцом подтверждена квитанцией серия ЛХ от 11.09.2018г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Требование ФИО1 о взыскание компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда, с учетом суммы выплаты заявленный истцом, является завышенным. Требованиям разумности и справедливости по настоящему спору отвечает размер компенсации в сумме 5 000руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований в размере 1809,72руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании заработной платы, компенсации за несовременную выплату, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по невыплате заработной платы в сумме 33 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 057,32руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб., оплату услуг юриста - 3000руб., итого взыскать: 51 657,32 руб.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1809,72 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019