РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А., 

с участием представителя истца Бондаря А.В. – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

представителя ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2019 по иску ФИО3 к АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «УКС города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с 2-7 № №. Предметом договора определена деятельность сторон договора по участию в долевом строительстве 19 – этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр. Ново – Ленино, б/с №, в результате которой застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение 3 – комнатную квартиру (строительный №) общей площадью 

<

данные изъяты>. ( в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. и площадь балкона 12.17 кв.м.), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6 – го микрорайона Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок – секции 2-7, 2-8. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в порядке и размере, предусмотренных договором, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 

<

данные изъяты>, передать квартиру истцу в соответствии с условиями договора в срок не позднее двух месяцев от даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение своих договорных обязательств в предусмотренный договором срок ответчик квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС г.Иркутска» реорганизовано в форме преобразования в АО «УКС г.Иркутска», о чем застройщик предварительно уведомил истца. В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 214 – ФЗ, а также п.п. 3.3.3. договора ответчик за 4 дня (дата получения истцом уведомления ДД.ММ.ГГГГ) до окончания срока строительства, предусмотренного договором, уведомил истца о переносе срока окончания строительства и планируемого ввода строительного объекта в эксплуатацию на 

<

данные изъяты> а также о последующей передаче квартиры истцу в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего жилого дома.

В ответ на претензию истца о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовало уведомление о переносе срока окончания строительства и планируемого ввода строительного объекта в эксплуатацию на 

<

данные изъяты> а также о предстоящей передаче квартиры, но уже в течение ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без рассмотрения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, передаче объекта долевого строительства. Ответчик сообщил, что строительство не завершено.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (секции № 2-7, 2-8) получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При личном обращении к застройщику ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен к приемке квартиры, в ходе которой сторонами договора зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки завершенного строительством объекта долевого строительства.

Уведомление ответчика об окончании строительства и о вводе жилого дома в эксплуатацию, а также о необходимости явиться для приемки квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец преднамеренно был лишен ответчиком права на своевременную приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в 3 раз обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>., передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

После длительного периода устранения многочисленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства, фактически квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с корректировками в части площади переданного объекта долевого строительства).

Ответчик отказался удовлетворить в полном объеме требования о выплате неустойки.

За нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с 2-7 № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 

<

данные изъяты>

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, в размер 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

Не обладая специальными познаниями в области в сфере юриспруденции, ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «УКС города Иркутска» в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 календарных дней) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО1

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Оспаривая расчет неустойки, полагала, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является днем исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования – 7,25 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что просрочка сдачи объекта строительства возникла не по вине застройщика, а вследствие нарушения условий договора генерального подряда со стороны подрядчика ООО «Креста», в связи с чем ответчику пришлось выбрать другую строительную организацию - ООО «Центр строительного консалтинга». Поскольку процедура по отбору строительной организации в соответствии с ФЗ № 44 требует значительных временных затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был надлежащим образом уведомлен о переносе сроков строительства, а также ему было предложено за счет средств застройщика выполнить всю техническую документацию, но потребитель отказался от данного предложения. Также застройщиком было предложено в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Истец предложение ответчика о досудебном урегулировании спора не принял.

Одновременно ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил учесть то обстоятельство, что просрочка сдачи объекта строительства возникла не по вине застройщика.

Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной ввиду отсутствия доказательств наступления каких – либо никаких негативных последствий для истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из положений ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон (далее ФЗ №) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Участник долевого строительства») и АО «Управление капитального строительства» (Застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19 – этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> б/с №, в результате которой застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение 3 – комнатную квартиру (строительный номер 10) общей площадью 

<

данные изъяты> ( в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> и площадь балкона 

<

данные изъяты>.), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6 – го микрорайона Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок – секции 2-7, 2-8.

Общая площадь квартиры является проектной, состоит из площади жилых помещений (комнат), помещений вспомогательного использования, а также балконов (лоджий) и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь квартиры, подлежащая передаче «Участнику долевого строительства», определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. 

Стороны допускают, что в результате строительно – монтажных работ окончательная (фактическая) площадь квартиры может измениться (увеличится либо уменьшится). Допустимым считается отклонение окончательной (фактической) площади квартиры от проектной площади квартиры, не более чем на 1 % как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что не влечет изменения цены договора. (допустимая погрешность).

Форма участия сторон: «участник долевого строительства» перечисляет денежные средства «Застройщику», «Застройщик» выполняет функции заказчика – застройщика при строительстве многоквартирного дома (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру «участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Согласно п. 3.3.3 застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п.3.3.2 договора.

Также застройщик обязуется представить документы, предусмотренные Федеральным законом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации договора; передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации прав собственности «Участника долевого строительства» на квартиру (п.3.3.4, 3.3.5 договора).

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО3 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплатив общую цену договора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода Объекта в эксплуатацию – 

<

данные изъяты>, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и дольщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 неоднократно обращался с претензией в адрес МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, выплате неустойку за просрочку сдачи квартиры.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просит выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Анализируя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта, суд учитывает, что такой срок установлен, является единым для участников строительства. 

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

При этом суд учитывает, что условиями договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), срок фактической передачи объекта подтверждается актом приема-передачи объекта.

В судебном заседании установлено, что объект по договору долевого участия в строительстве передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Положениями ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №

Представленный сторонами расчет неустойки суд находит неправильным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Из анализа изложенного следует, что при расчете неустойки учитывается процентная ставка, которая имела место на дату исполнения договора согласно условиям договора, не на дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что пунктом 3.3.2 договора № № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего: 

<

данные изъяты> х 8,25 % /150 х 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>, где:

<

данные изъяты> – сумма договора;

8,25 % - процентная ставка на дату исполнения договора истцом, согласно условий договора,

<

данные изъяты> - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка сдачи объекта строительства произошла не по вине застройщика, а по вине генерального подрядчика, не исполнившего условия договора генерального подряда, смены генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, для строительства объекта «Группа жилых домов в 

<

...> очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс, блок-секции №№, 2-8» МУП «УКС города Иркутска» был заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Креста».

В соответствии с п. 6.1 данного договора срок завершения строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Генподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о переносе сроков строительства по договору генподряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ был изменен на ноябрь 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ срок строительства был перенесен дополнительным соглашением № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на июнь 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанностей по договору АО «УКС города Иркутска», ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УКС города Иркутска» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки объекта незавершенного строительства «Группа жилых домов в 

<

...> очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс, блок-секции № №2-7, 2-8»

Для продолжения строительства объекта Застройщиком по итогам проведенной процедуры закупки в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен новый договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр строительного консалтинга».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Застройщик сообщил о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.01.2015 № 18 – КГ14-184, направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки является только несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участнику долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.). 

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (235000 + 5 000)/2 = 

<

данные изъяты>. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие ответчиком все возможных мер для своевременного урегулирования спора и надлежащего выполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки 

<

данные изъяты> является значительным, а дополнительное взыскание штрафа в полном размере повлечет неблагоприятные последствия для ответчика, который привлекает средства дольщиков для строительства объектов, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая вопрос о соразмерности общей суммы меры ответственности ответчика в виде неустойки и штрафа, принимая во внимание положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки в размере 235000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, итого 285 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и определена не ниже меры ответственности, предусмотренной правилами ст. 395 ГК РФ.

Оценивая условие п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащего третейскую оговорку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № действующему законодательству, и о его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента при рассмотрении Кировским районным судом г.Иркутска спора о взыскании с АО «УКС г.Иркутска» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ( п.1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>. (п.п. 2.1. Договора).

ФИО3 произвел оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, ею также составлено и подписано исковое заявление, представлены документы в обоснование правовой позиции.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: факт несения расходов, их разумность, результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, с учётом сложности рассмотренного судом спора, участия представителя в судебном заседании, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, что следует из текста доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 6350 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку 235 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 6 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14.01.2019 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2019 года.