Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-10265/2025 (2-702/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0033-01-2025-000284-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Электропром» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения, принятии мер по обращению защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность,

установила:

Истец прокурор города Прокопьевска обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Электропром» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области об истребовании защитного сооружения, расположенного по 

<

адрес>, из чужого незаконного владения, принятии мер по обращению защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность.

Исковые требования мотивирует тем, что по результатам проведенной прокуратурой города Прокопьевска проверки установлено, что на территории завода, принадлежащего ООО «Электропром», бывшего государственного предприятия «Завод Электромашина», расположено встроенное убежище №, по адресу: 

<

адрес>. Защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в корпус №, АБК, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформлялось правопреемником государственного предприятия – АО «Электромашина» в собственность по техническому паспорту здания как часть помещения без указания назначения такого помещения. В отношении убежища в 1984 году выполнен паспорт защитного сооружения, принятого в эксплуатацию в 1962 году, вместимостью по проекту 360 человек. Согласно паспорту убежища гражданской обороны от 20.08.1984, убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость человек по проекту – 360; укрывается человек по плану укрытия – 370; общая площадь – 342 кв.м.; расположение убежища – встроенное в здание трех этажей; количество входов – 3; количество аварийных выходов – 1. В 2013 году здание поставлено на кадастровый учет, как нежилое, общей площадью 27 663 кв.м., с присвоением кадастрового номера №. В настоящее время в ЕГРН в отношении нежилого здания имеются сведения о собственнике, согласно которым право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ООО «Электропром». Зарегистрированное в ЕГРН право собственности указанного Общества на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации, как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использования средств коллективной и индивидуальной защиты.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, истребовать из незаконного владения ООО «Электропром» защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное в корпусе № АБК по адресу: 

<

адрес> собственность Российской Федерации. Обязать в течение 30 дней после истребования вышеуказанного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> – Кузбассе обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного в корпусе № АБК по адресу: 

<

адрес>, как объекта федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 22 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования прокурора города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Электропром» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения, принятии мер по обращению защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Электропром» защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное в нежилом здании - в корпусе № АБК по адресу: 

<

адрес> собственность Российской Федерации, путем передачи защитного сооружения гражданской обороны № ООО «Электропром» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в течение 3х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в течение 30 дней после истребования (передачи) вышеуказанного имущества обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного в корпусе № АБК по адресу: 

<

адрес>, как объекта федеральной собственности.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> просит решение суда отменить.

Указывает, формулировка решения об истребовании из незаконного владения ООО «Электропром» защитного сооружения гражданской обороны, расположенное в нежилом здании по 

<

адрес> в собственность РФ путем передачи защитного сооружения гражданской обороны ООО «Электропром» в пользу РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КО-Кузбасса и Томской области в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда носит неопределенный характер, принципу исполнимости судебного акта не отвечает; защитное сооружение гражданской обороны располагается в подвале здания при этом само подвальное помещение на кадастровом учете не стоит.

ЗС ГО №, расположенное в нежилом здании в корпусе № АБК по адресу 

<

адрес> фактически отсутствует. Актом инвентаризации № от 28.08.2018 года установлено, что защитное сооружение гражданской обороны фактически является разрушенным подвальным помещением и не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны.

На апелляционную жалобу ГУ МЧС России по КО – Кузбассу, ООО «Электропром», прокуратурой г.Прокопьевска принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор отдела Прокуратуры Кемеровской области Мотуз П.А., представитель ответчика ООО «Электропром» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Электропром» ФИО1, прокурора Мотуз П.А., поддержавших доводы возражений, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно требованиям законодательства Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, а также осуществляет учет защитных сооружений гражданской обороны, в порядке, установленном Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 №.

Особенности правового режима пользования объектами недвижимости, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, в том числе их учета, также регулируются Приказом МЧС России от 15.12.2002 № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Учет защитных сооружений гражданской обороны, как указано в п. 2.1 Правил, ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов РФ, главных управлениях МЧС России по субъектам РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (п. 2.2 Правил).

В соответствии с п. 1-2 разд. 3 приложения № к постановлению от 27.12.1991 № защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства РФ.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ в случае, если иное не установлено законодательством РФ, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ, изданными им до вступления в силу ч. 1 ГК РФ, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 1, 3, 13 Порядка создания убежищ убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации администрации города Прокопьевска на территории Прокопьевского городского округа расположено 12 защитных сооружений гражданской обороны, одно из них расположено по адресу: 

<

адрес>, относится к частной собственности ООО «Электропром» (л.д. 11-16).

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны - убежища инв. № от 02.10.2024, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в разрушенном состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны (л.д. 16-18).

Из паспорта убежища инв. № от 20.08.1984 (л.д. 19-23), следует, что расположенное по адресу: 

<

адрес>, убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость человек по проекту – 360; укрывается человек по плану укрытия – 370; общая площадь – 342 кв.м.; расположение убежища – встроенное в здание трех этажей; количество входов – 3; количество аварийных выходов – 1 (л.д. 19-23).

Согласно решению Совета народных депутатов Комитета по управлению государственным имуществом от 09.12.1991 №, научно-производственное объединение «Электромашина» преобразовано в Акционерное общество закрытого типа, произведена приватизация предприятия (л.д. 24).

На основании соглашения об отступном № от 01.09.2006, заключенного между ОАО «Электромашина-М» и ООО «Электропром», трехэтажное нежилое здание корпуса №, АБК, общей площадью 27 663 кв.м., 1961 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит ООО «Электропром» (л.д. 26-28).

Право собственности на трехэтажное нежилое здание корпуса №, АБК, общей площадью 27 663 кв.м., 1961 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформлялось на основании технического паспорта нежилого здания (л.д. 92-109), и зарегистрировано за ООО «Электропром» в ЕГРН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2007 № № (л.д. 29), выпиской ЕГРН от 30.01.2025, кадастровый номер здания № (л.д. 33-36).

Актом инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (убежища) инв. № от 28.08.2018, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, фактически является разрушенным подвальным помещением и не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны (л.д. 72).

Установив указанные обстоятельства, применив вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что убежище инв. №, расположенное в заводоуправлении бывшего государственного предприятия не подлежало приватизации как объект гражданской обороны, является ограниченно работоспособным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и передаче спорного объекта – защитного сооружения в федеральную собственность.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения послужить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение носит определенный характер, не препятствующий его исполнению. Судебный акт считается исполненным, если стороны исполняют его содержание, даже если исполнение требует соблюдения определенных процедур. Необходимость постановки объекта на кадастровый учет не отменяет обязанность передачи объекта в федеральную собственность, а процедура оформления документов является следствием исполнения решения суда, а не условием его исполнения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка резолютивной части решения об истребовании из незаконного владения ООО «Электропром» защитного сооружения гражданской обороны №, расположенное в нежилом здании – корпусе № АБК по адресу: 

<

адрес> в собственность Российской Федерации, путем передачи защитного сооружения гражданской обороны № в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда носят неопределенный характер является необоснованным.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что защитное сооружение гражданской обороны № фактически отсутствует, так как разрушено.

Апеллянт ссылается на акт инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны инв. № от 28.08.2018, в котором указано, что фактическое состояние ЗС ГО и его готовность к приему укрываемых: строительные конструкции, конструкции входов, выходов, системы электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, канализации, отопления – состояние неудовлетворительное. Выводы комиссии: защитное сооружение инв. 3-42, расположенное по адресу: 

<

адрес> фактически является разрушенным подвальным помещением и не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны (л.д.72).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 №, установлено, что Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (п.2.2.).

Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> стоит на учете в Главном управлении МЧС России по Кемеровской области с инвентарным номером № (реестровый №). Сам факт наличия записи в реестре объектов гражданской обороны свидетельствует о существовании данного объекта.

При этом судебной коллегией отмечается, что вопрос технического состояния защитного сооружения не влияет на действительность самого факта существования защитного сооружения и не освобождает от обязанности его передачи в федеральную собственность.

Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пунктами 2.5, 2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 №, снятие с учета осуществляется ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются собственником, либо согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются: для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества).

То есть, оснований для снятия с учета иными лицами не имеется.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что федеральный бюджет понесет существенные и безосновательные расходы по снятию защитного сооружения с учета. Отсутствие у собственника денежных средств и отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание принадлежащего ему имущества, а также на процедуру, связанную со снятием с учета защитного сооружения гражданской обороны, не может являться основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025