Дело №2-2478/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО4, и автомашины ---, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована истцом, по договору ЕЕЕ №--. --.--.---- г. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и представила документы, для выплаты страхового возмещения. Согласно справке о ДТП автомашина ФИО6 в результате страхового случая получила следующие повреждения: повреждения двух правых дверей, заднего крыла. --.--.---- г. был проведен осмотр автомашины ответчика, --.--.---- г. был проведен дополнительный осмотр. На основании калькуляции АО «Технэкспро», ООО «ТК Сервис Регион» истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. ФИО6 выплачена сумма страхового возмещения в размере ---, платежным поручением №-- от --.--.---- г. – ---. ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» от --.--.---- г., проведено экспертное исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ---, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г.. Таким образом, произведенная истцом сумма страхового возмещения в размере ---, является суммой неосновательного обогащения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомашины --- года выпуска. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО4, и автомашины ---, под управлением ФИО5 

Согласно справке о ДТП автомашина ФИО6 в результате страхового случая получила следующие повреждения: повреждения двух правых дверей, заднего крыла. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована истцом, по договору ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и представила документы, для выплаты страхового возмещения. 

--.--.---- г. был проведен осмотр автомашины ответчика, --.--.---- г. был проведен дополнительный осмотр. 

На основании калькуляции АО «Технэкспро», ООО «ТК Сервис Регион» истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. ФИО6 выплачена сумма страхового возмещения в размере ---, платежным поручением №-- от --.--.---- г. – ---. 

ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» от --.--.---- г., проведено экспертное исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ---, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела видно, что при наступлении страхового случая --.--.---- г. у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика ---. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из составленного им акта о страховом случае.

Вместе с тем, как было установлено ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» от --.--.---- г., после проведения экспертного исследование зафиксированных на автомобиле --- повреждения не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., т.е., истцу не надлежит выплате страховое возмещение, поскольку все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление письменных возражений относительного заявленных исковых требований, а также отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Поскольку денежная сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие каких-либо законных оснований, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 900 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 218 рублей 00 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Р.С. Муллагулов