66RS0002-02-2025-001525-70 Дело № 33-15572/2025 (2-2739/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2025 гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с ИП ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обоснование требований истец указал, что в рамках прокурорской проверки выявлен факт организации несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:1749 в координатах 56.776790, 60.910294. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан по договору аренды ответчику. Ответчик в соответствии со статусом правообладателя обязан обеспечить его целевое использование «под размещение индивидуальных жилых домов», не допускать нарушений требований законодательства об охране окружающей среды. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по обеспечению очистки указанного земельного участка от несанкционированных отходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать ИП ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку земельного участка с кадастровым номером 66: 41:0614066:1749 в координатах 56.776790, 60.910294 от несанкционированных отходов (ликвидировать свалку мусора).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом не учтено, что ответчик пострадал от действия третьих лиц. Начиная с 08.02.2025 на спорный земельный участок свозили строительный мусор. Заказчиком данного вида работ является ООО «Централ Трейж Плюс». Объем строительного мусора не позволяет использовать земельный участок по назначению. Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловский области с иском к Обществу об очистке земельного участка от мусора. Суд также не принял во внимание, что уборка мусора с земельного участка является дорогостоящим мероприятием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 15382 +/-43 кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании договора аренды от 17.09.2013 № АЗФ-705/0220 от 05.11.2013 в ЕГРН и соглашения об уступке прав и обязанностей по нему от 08.05.2020 № 1-1749 принадлежит на праве аренды ФИО1 на срок до 31.12.2035. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под размещение индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных домов.

Из информационной справки от 10.02.2025 № 02/37/1, составленной главным специалистом МБУ «инспекция охраны окружающей среду города Екатеринбурга» при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, начальника ОУУП, начальника ОУУП и ПДН, следует, что обследование земельного участка проведено 10.02.2025 в 15:03, установлено, что в координатах 

<

№> на территории спорного земельного участка находится несанкционированное скопление отходов объемов не менее 500 куб.м., среди которых грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, лом кирпичной кладки, древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при изготовлении упаковки, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60. 62, 43, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несанкционированное складирование мусора на спорном земельном участке допущено третьими лицами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано им отклонены.

По смыслу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 17.09.2013 арендатор ФИО1 принял на себя обязательства, в том числе, использовать участок в соответствие с целевым назначением разрешенным использованием, условиями предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 5.2.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 5.2.9).

Таким образом, на ответчика, как пользователя спорного земельного участка, законом и договором аренды возложена обязанность не только проводить мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок, но и также не допускать загрязнение и захламление земельного участка, в том числе и третьими лицами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорная свалка выявлена 10.02.2025.

08.04.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование о ликвидации несанкционированной свалки.

Из ответа на требования от 18.04.2025 следует, что ФИО1 принял на себя обязательство осуществить устранение несанкционированной свалки после просыхания грунта, но не позднее 30.06.2025.

Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова