Судья Кутыгина Л.А. 22-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Псюкаловой М.Н., 

осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ мера наказания считается условной, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

возложено исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ мера наказания считается условной, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

возложено исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного;

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Сальского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального Федерального агентства по рыболовству удовлетворен; взыскано с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в пользу государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 56 350 рублей 00 копеек;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года ФИО1, ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, 13.02.2023 в Пролетарском районе Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновными себя не признали.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.11.2023 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, аргументируя свои доводы следующим.

Так, предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается материалами, полученными в ходе расследования, которые были исследованы в суде 1-й инстанции.

По данному уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, в котором искажены обстоятельства, имевшие место в действительности.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом 1-й инстанции выполнены не все следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств происшедшего.

Обращает внимание, что согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №6 (том 1 л.д. 4) задержание ФИО1 и ФИО2 произведено им совместно с сотрудником полиции ФИО9 в 18 часов 00 минут, однако в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО10 задержание проведено Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №3, при этом следственно-оперативная группа направлена на место происшествия уже в 16 часов 50 минут, то есть до задержания подозреваемых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2022 (том 1 л.д. 7-12), лицами, участвующими в его проведении наряду с ФИО1 и ФИО2, указаны сотрудники полиции ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №6, тогда как при проведении очных ставок с подозреваемыми сотрудник полиции Свидетель №3 указал, что он также принимал участие при его производстве, однако в протоколе отсутствуют сведения об этом.

Кроме того, в материалах уголовного дела и в тексте предъявленного обвинения, отсутствуют сведения о том, кто именно, когда и при помощи какого плавательного средства установил в акватории реки орудия лова, а также кто именно осуществлял незаконный лов ВБР.

При ознакомлении с видеозаписью, изъятой в агрокомплексе ДЗЛ «Утиный остров», и протоколом осмотра места происшествия 16.02.2022 (т. 1 л.д. 68-70), установлен ряд несоответствий.

Согласно указанному протоколу при просмотре камеры № 16 изъят фрагмент видеозаписи от 13.02.2022 с 15 час. 36 мин. по 16 час. 36 мин. 16 сек. и указано, что на указанном фрагменте зафиксирован факт изъятия раколовных ловушек двумя мужчинами, которые были на лодке с лодочным мотором.

При этом на самой видеозаписи зафиксирован фрагмент с видеокамеры № 16 от 13.02.2022 с 15 час. 36 мин. 10 сек. до 15 час. 51 мин. 52 сек, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Помимо этого в т. 1 на л.д. 76-77 находится акт наблюдения от 13.02.2022. Сведения, указанные сотрудником полиции Свидетель №6 в данном акте, также не соответствуют действительности и не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на вышеуказанной видеозаписи.

В т. 1 на л.д. 115-117 находится протокол осмотра и прослушивания фонограммы, и участвующий при её просмотре Свидетель №6 идентифицирует мужчин, находящихся в лодке на акватории р. Маныч, как ФИО1 и ФИО2, а также описывает действия каждого из них в лодке, и даёт пояснения о выгрузке ими раколовных ловушек на берегу.

Вместе с тем, на видеозаписи зафиксирован лишь факт нахождения плавательного средства в акватории реки, идентифицировать которое не представляется возможным. Также на данной записи невозможно идентифицировать лиц, которые находились на нём и действия, которые были ими произведены в указанный период времени.

Считает, что указанная видеозапись либо не полная, либо на данной записи зафиксированы другие рыбаки на другом плавательном средстве, она не является информативной и не имеет доказательственного значения при определении вины осужденных.

В ходе предварительного следствия 30.09.2022 ФИО1 произведена видеозапись места, где было осуществлено его задержание 13.02.2022, и которая была скопирована на DVD-R диск в 5-ти файлах. На указанной видеозаписи содержатся сведения о заведомой ложности показаний сотрудника полиции Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №5 и ФИО12 которые были привлечены им в качестве представителей общественности, так как при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2 ими на картах были указаны места, с которых осуществлялось наблюдение за подозреваемыми в незаконном лове ВБР, а при выезде на указанные места установлено, что производство наблюдения с мест, указанных Свидетель №6 и представителями общественности, просто невозможно ввиду удаленности, а также особенностей рельефа местности и наличие растительности.

ФИО1 30.09.2022 следователю было заявлено ходатайство о приобщении указанного диска к материалам уголовного дела, просмотре видеозаписей, содержащихся на диске и производстве следственного эксперимента с участием вышеуказанных лиц. Заявленное ходатайство удовлетворено следователем постановлением от 30.09.2022 частично, диск с 5-тью видеофайлами приобщен к материалам уголовного дела, однако соответствующий протокол о его просмотре составлен не был, оценка сведений, отраженных на записи, дана не была, в проведении следственного эксперимента было отказано без указания мотива данного отказа.

При этом резолютивная часть указанного постановления не соответствует объему заявленного ходатайства, так как в нем не разрешен вопрос относительно просмотра видео-файлов.

Указанные обстоятельства нарушают право на защиту осужденного и ограничивают возможность использования всех средств и способов защиты на данной стадии производства.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что в составе другой группы наблюдения вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 он находился в 50-ти метрах от места задержания подсудимых, и видел, что в указанном месте находились и другие лодки с рыбаками. Также он утвердительно показал, что он не видел, чтобы подсудимые осуществляли какие-либо действия, направленные на незаконный вылов ВБР, в частности, вылов рака. После того, как Свидетель №6 позвонил Свидетель №3, они с Свидетель №3 прибыли на место задержания, где находился ФИО1, а рядом с ним в воде на берегу реки находились раколовки с раками. При этом на вопросы относительно принадлежности раколовных ловушек и раков ФИО1 утвердительно пояснил, что нашел их на берегу.

ФИО1 действительно 13.02.2022 вместе со ФИО2 находились на вышеуказанном участке акватории р. Маныч, однако ими производился лов рыбы с использованием спиннингов. Кто установил раколовные ловушки и осуществил их изъятие - им не известно. 

Согласно показаниям сотрудника полиции Свидетель №3, данным им при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2, именно в указанный период времени на данном участке местности им были задержаны двое лиц, у которых были изъяты раколовные ловушки. В отношении указанных лиц были составлены протоколы о совершении административных правонарушений. Однако проверка указанных сведений в ходе расследования не проведена, оценка показаниям Свидетель №3 в данной части дана не была, соответствующие материалы истребованы и приобщены к уголовному делу не были.

В связи с этим, сторона защиты настаивала на обеспечении явки в судебное заседание и допросе свидетеля Свидетель №9, который якобы осуществлял наблюдение через камеру видеонаблюдения № 16 и фиксацию за местонахождением лодки, так как последний подробным образом описывал те действия, которые он не мог видеть и наблюдать.

Считает, что показания Свидетель №9 на следствии оглашены в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку отказ свидетеля от явки в суд не является основанием для оглашений его показаний.

В т. 1 на л.д. 75 находится рапорт оперуполномоченного Свидетель №6, согласно которому им получена информация о планируемых ФИО1 незаконных действиях по вылову ВБР. При этом источник получения информации не был им указан, соответствующие процессуальные документы, подтверждающие сведения, изложенные в рапорте, к материалам дела не приобщены, данное лицо не допрошено в рамках расследования, в связи с чем, данные сведения не могут быть приняты во внимание и не могут быть признаны доказательствами.

Согласно акту осмотра видеозаписи от 02.03.2022 (том 1 л.д. 77-78) произведен просмотр видеозаписи, отражающей результаты проведения ОРМ «Наблюдение» от 13.02.2022, при этом продолжительность видеозаписи составляет всего 17 секунд, несмотря на то, что само наблюдение проводилось якобы с 15 час. 20 мин. по 17 час. 55 мин., то есть более 2-х часов. 

Согласно материалам дела указанную запись произвел Свидетель №6 в рамках ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, в ходе судебного следствия в ходе допросов понятых Свидетель №7 и Свидетель №5 установлено, что об окончании ОРМ «Наблюдение» Свидетель №6 было объявлено понятым в момент, когда он позвонил Свидетель №3 и направился к месту задержания, а понятые к месту задержания не приходили.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что именно он, а не Свидетель №6 произвел указанную запись на свой телефон.

Таким образом, сведения указанные в рапорте Свидетель №6, не соответствуют действительности.

На указанной видеозаписи зафиксирован ФИО1, однако при неоднократных допросах вопросы относительно зафиксированных данной записью событий ему не задавались, также не установлено кем, когда, на какое техническое средство и при каких обстоятельствах произведена указанная запись.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле он привез ФИО1 и ФИО2 на рыболовную базу. Каких- либо запрещенных орудий лова у осужденных при себе не было, в том числе и раколовок, данных раков они не вылавливали и не устанавливали указанные раколовки.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт принадлежности свидетелю ФИО35 пластиковой лодки, деревянного сидения, двух весел, бензобака «Yamaha», эхолота «Lowrence», двух спиннингов, полипропиленового мешка с приманкой, лодочного якоря, который судом не обоснованно поименован как предмет «кошка», монокля «Зеница» ЗТ 8-24-40, металлической ёмкости и двух тряпичных сумок со снастями для рыбы, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ судом 1-й инстанции принято незаконное и необоснованное решение об уничтожении принадлежащих свидетелю ФИО36 полипропиленового мешка с приманкой, лодочного якоря, монокля «Зеница» ЗТ 8-24-40, металлической ёмкости и двух тряпичных сумок со снастями для рыбы, которые не являются и не могли являться орудием или средствами преступления, а являются рыболовными снастями и принадлежностями, не запрещенными к обороту.

Обращает внимание, что показания сотрудника полиции Свидетель №6 (том 1 л.д. 246-248) и привлеченных им в качестве представителей общественности Свидетель №5 (том 1 л.д. 242-243) и ФИО12 (том 1 л.д. 244-245) достаточно противоречивы и не согласуются с их же показаниями, которые были даны ими при проведении очных ставок.

Свидетель Свидетель №4 не подтвердил сведения, которые были указаны в протоколе его допроса и пояснил, что Свидетель №8 вместе с ним не было, никакого наблюдения за лодкой он не производил, так как расстояние от него до лодки было очень большим, видел только очертание лодки с мотором и двух человек, находящихся в ней. Каких-либо рыболовных снастей не видел, и участия в мероприятиях с сотрудниками полиции не производил вовсе.

Свидетель Свидетель №8 также не подтвердил вышеуказанные факты, а пояснил, что не видел, какие действия производили подсудимые, также как и не видел орудий лова и самого факта вылова ВБР. Более того, адвокатом была оглашена часть его протокола допроса, которая также не была подтверждена Свидетель №8, пояснившим, что не давал таких показаний, а видел подсудимых в акватории Р. Маныч только с удочками.

Допрошенный в судебном заседании сторож рыболовной базы ФИО13 пояснил, что никаких предметов для запрещенной ловили, в том числе раколовок, у осужденных в лодке не было, а были только спиннинги и рыболовные снасти.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что каких-либо запрещенных орудий лова в лодке осужденных не было точно, так как лодка открытая, без бортов и спрятать в ней что-либо невозможно.

Считает, что предварительное следствие проведено на низком профессиональном уровне, с нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ.

По мнению ФИО1 не отвечают требованиям относимости и допустимости: рапорт оперуполномоченного Свидетель №6 (том 1 л.д. 4); протоколы осмотр места происшествия от 13.02.2022 (т. 1 л.д. 7-12), от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 68-70); рапорт оперуполномоченного Свидетель №6 (т. 1 л.д. 75); акт наблюдения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 76-77); акт осмотра видеозаписи от 02.03.2022 (том 1 л.д. 78-79); протоколы осмотра и прослушивания фонограммы (том 1 л.д. 110-111, 115-117); протокол допроса свидетеля Свидетель №9 (том 2 л.д. 68-69).

Полагает, что имеются достаточные данные для применения судом положений ст. 237 УПК РФ с вынесением решения о возвращении данного уголовного дела прокурору, так как доказательств причастности ФИО1 к незаконному вылову биоресурсов совместно со ФИО2 органом предварительного следствия в результате расследования не получено.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба по аналогичным доводам осужденного ФИО1, в которой он просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.11.2023 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем Шиш М.С. поданы возражения, из которых усматривается, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, заслушав выступление участников процесса: прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ, с исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлены в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст.240 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: показаниями в суде свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО16; данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №5 (том 1 л.д.242-243); Свидетель №8 (том 2 л.д. 65-66); Свидетель №10 (том 2 л.д. 159-161); ФИО37 (том 1 л.д. 212-214); Свидетель №6 (том 1 л.д. 246-248; том 3 л.д. 82-84); специалиста ФИО30 (том 2 л.д. 167-168); аналогичными показаниями в протоколах очных ставок, проведенных 23.09.2022 между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 88-93); свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 94-99); свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 100-106); свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 107-112); от 27.09.2022, между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 113-119); свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 122-128); свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 131-139); свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 148-156); от 30.09.2022, между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 169-176); свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 178-186); протоколами осмотра места происшествия от 31.03.2022, 16.02.2022, 23.03.2023 (том 1 л.д. 7-23, 68-70, т.3 л.д.104-111); заключением эксперта ИВ-2 от 31.03.2022 (т.1 л.д.53-56); справкой №1978 от 18.02.2022 (том 1 л.д. 64); актом наблюдения от 13.02.2022 (том 1 л.д. 76-77); протоколом осмотра предметов от 08.04.2022 (том 1 л.д. 101-104); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2022, 18.04.2022 (том 1 л.д. 110-111, 114-116); договором купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от 05.01.2022 (том 1 л.д. 216); договором купли-продажи подвесного лодочного мотора (том 1 л.д. 217); справкой счет (том 1 л.д. 218); протоколом предъявления лица для опознания от 23.09.2022 (том 2 л.д. 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87); вещественными доказательствами (том 1 л.д. 105-106; 107-108; 109; 112-113;117-118), анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в инкриминированном им деянии, не имеется.

Вопреки доводам осужденных показания вышеуказанных допрошенных по делу свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование вины осужденных. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, связаны с давностью исследуемых событий, что не является основанием ставить под сомнение как их показания в суде, так и составленные с их участием протоколы их допросов, которые были исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

При этом суд первой инстанции правильно критически оценил показания в суде ФИО1 и ФИО2 о том, что никакой незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ими 13.02.2022 года не осуществлялось, извлеченные ФИО1 из воды раколовные ловушки им не принадлежат и ими не устанавливались, ФИО1 обнаружил их случайно и пытался освободить рака, который был еще жив, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку их доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленная осужденным ФИО1 видеозапись, произведенная им с места, где было осуществлено их задержание 13.02.2022 года, из которой по мнению защиты видно, что производство наблюдения из мест, указанных Свидетель №6 и представителями общественности невозможно в виду удаленности и наличия растительности, показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО12 не опровергает, поскольку, как правильно указал суд 1 инстанции, события, вменяемые осужденным органом предварительного расследования, имели место в феврале 2022 года, т.е. в зимний период, а видеосъемка ФИО1 вышеуказанных мест была произведена в летний период времени, при наличии большого количества растительности, в том числе в виде камыша, в связи с чем, видимость была усложнена.

Доводы осужденных об их невиновности опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, в частности, свидетеля Свидетель №6, который проводил ОРМ «Наблюдение», а также приглашенными им в качестве представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №7, зафиксировавших незаконные действия ФИО2 и ФИО1 по добыче водных биологических ресурсов, которые они производили на берегу р. Маныч Веселовского водохранилища в заливе балки Бугинская. Также показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО16, которые производили задержание подсудимых и показали, что по прибытию на место, указанное Свидетель №6, они увидели на берегу ФИО1, который из раколовных ловушек, находящихся рядом с ним, доставал раков и в черной пластикой емкости находились свежедобытые раки.

Утверждения ФИО2 и ФИО1 об их невиновности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно расценивает как способ их защиты, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При этом не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО15, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, никто из данных свидетелей не видел самого вылова водных биологических ресурсов осужденными, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть доказательства стороны обвинения, положенные в основу данного приговора, они не могут. То обстоятельство, что никто из свидетелей защиты, которые 13.02.2022 года общались с осужденными на воде, не видели в их лодке каких-либо запрещенных орудий лова, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, при наличии представленных доказательств стороной обвинения.

Оглашение протоколов очных ставок после допроса свидетелей в судебном заседании, без участия свидетелей в последующем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении положений ст. 15 и ст. 281 УПК РФ.

Порядок назначения и производства ихтиологической судебной экспертизы на стадии предварительного расследования соблюден, заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведено содержание и результаты исследования, однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и их обоснование.

Заключение эксперта мотивированно, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными знаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в связи с наличием поступившей оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы осмотра места происшествия от 13.02.2022 года, 16.02.2022 года, акт наблюдения от 13.02.2022 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы не отвечают требованиям относимости и допустимости являются не состоятельным, поскольку данные материалы уголовного дела изучены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, нарушений норм уголовно-правового закона при их получении допущено не было, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Так, протоколы осмотра места происшествия от 13.02.2022, 16.02.2022 соответствуют ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, замечаний относительно полноты и достоверности отраженных в нем сведений от участвующих лиц не поступало, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО16, Свидетель №6.

Доводы осужденных о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2022, 18.04.2022 также являются не состоятельными, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых и иных лиц. Оценка данным доказательствам дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имелось у суда оснований для исключения из числа доказательств акта наблюдения от 13.02.2022, поскольку из материалов дела видно, что указанное оперативно-разыскное мероприятие проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результат не противоречит требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы осужденных о признании недопустимыми доказательствами двух рапортов ФИО3 в т. 1 на л.д. 4, 75, акта осмотра видеозаписи от 02.03.2022 в т. 1 на л.д. 78-79 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанные доказательства в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных не приведены.

Таким образом, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически. Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 является правильной, а именно: по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается, как не усматривается и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденных об их невиновности, об отсутствии доказательств их виновности, в том числе, по аналогичным доводам, содержащимся в апелляционных жалобах - были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция осуждённых и их защитника по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюден. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о якобы поверхностном проведении предварительного расследования, не проведении всех следственных и процессуальных действий, поскольку они не свидетельствуют о том, что судом, исследовавшим и оценившим представленные сторонами доказательства, были допущены существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, в силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 и их защитник не лишены были права представить свои доказательства в опровержение доводов стороны обвинения. Доводы же осужденных о том, что в ходе предварительного расследования следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что предварительное либо судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, чем нарушено право на защиту осужденных.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о не соответствии нормам УПК РФ постановления следователя от 30.09.2022 в части разрешения ходатайства ФИО1.

Иные доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, за которое они осуждены, а также иная интерпретация показаний допрошенных лиц, в частности, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО18, Свидетель №1, которые по мнению осужденных не подтвердили версию обвинения относительно их виновности, представленных доказательств в обоснование их вины - направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления, - стороной защиты и осужденными не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции. 

В целом доводы апелляционных жалоб осужденных по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как преступления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления; степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность ФИО1, который имеет среднее образование, постоянное место жительства, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст; личность ФИО2, который имеет высшее образование, постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, его возраст.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в порядке ст. ст. 61,63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного ФИО1 и ФИО2 назначено обоснованно наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без назначения и применения к ним дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением к ним положений ч.3 ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не выявлено. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе, с учетом установления принадлежности пластиковой лодки, деревянного сидения, двух весел, бензобака «Yamaha», эхолота «LOWRANCE», двух спиннингов брата ФИО1 - ФИО5

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о принадлежности свидетелю ФИО5 полипропиленового мешка с приманкой, лодочного якоря, монокля «Зеница» ЗТ 8-24-40, металлической ёмкости и двух тряпичных сумок со снастями для рыбы материалы уголовного дела не содержат, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО5 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Вопросы, связанные с гражданским иском Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального Федерального агентства по рыболовству, рассмотрены в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда в судебное заседание, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

В подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 суд наряду с иными доказательствами сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 16.10.2023 усматривается, что судом удовлетворено заявленное ходатайство государственным обвинителем в отношении указанного свидетеля, против удовлетворения которого возражали осужденные и их защитник, поскольку судом принят исчерпывающий комплекс мер по осуществлению явки указанного свидетеля в судебное заседание в виде неоднократных постановлений о его приводе, которые фактически остались без исполнения по причине не желания свидетеля являться для дачи показаний в судебное заседание. 

Вместе с тем, ведений о том, что свидетель Свидетель №9 является иностранным гражданином либо его явке препятствуют основания, перечисленные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

При этом очные ставки между свидетелем Свидетель №9 и осужденными следователем не проводились, возможность задавать вопросы свидетелю при производстве предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 не предоставлялась.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в ряде решений, оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы лицу, дающему против него показания, в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием, или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля, включая тех, место проживания которых неизвестно или которые проживают за границей (определения от 7 декабря 2006 г. N 548-О, от 10 октября 2017 г. N 2252-О и др.).

В материалах дела имеется лишь несколько рапортов, из которых усматривается, что Свидетель №9 поменял место работы в г. Ростове н/Д, ни на какие судебные заседания не явится без указания причины. 

При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для оглашения в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, являющегося гражданином РФ, данных им при производстве по уголовному делу предварительного следствия, которые не могли быть использованы в суде стороной обвинения и положены в основу приговора.

Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем изменения обжалуемого приговора и исключения из числа приведенных в нем доказательств показаний свидетеля Свидетель №9 при производстве предварительного следствия, что не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2, виновность которых подтверждается совокупностью иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Исправление указанной ошибки не уменьшает объем обвинения ФИО1 и ФИО2 и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не выявляет новых смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не может являться основанием к постановке вопроса о смягчении наказания, которое назначено ФИО1 и ФИО2 с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных об их личности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или иного изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осуждённых.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденных: на показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 67-68).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: