Дело № 22К-1592/2024

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Турбина Д.Ф. в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по ***, выразившееся в не возбуждении длительный период времени уголовного дела по факту избиения А. группой лиц.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Турбин Д.Ф. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по ***, выразившееся в не возбуждении длительный период времени уголовного дела по факту избиения А. группой лиц, ссылаясь на то, что *** в дневное время А. был избит группой неизвестных лиц, которые действовали из хулиганских побуждений, совершали избиение А. в присутствии граждан, в том числе малолетних, нарушая их покой и общественный порядок, А. были причинены телесные повреждения головы и всего тела, в связи с чем, он более 3-х недель находился на стационарном лечении в гарнизонном военном госпитале, неизвестные лица били его ногами в лежачем положении, не давая ему подняться с асфальта. В случившемся, по мнению заявителя, усматриваются как признаки хулиганства, так и признаки побоев из хулиганских побуждений, признаки насильственного самоуправства, признаки иных деяний. *** по данному факту было подано заявление в УМВД России по ***, заявлению был присвоен номер ***-КУСП. В последующем из органов военной прокуратуры в УМВД поступили аналогичные материалы о том же самом событии с номером КУСП 18932 от ***.

Оспариваемым постановлением жалоба адвоката Турбина Д.Ф. в интересах А. удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по ***, выразившееся в ненадлежащем проведении доследственной проверки, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу КУСП *** от *** по заявлению А. о причинении ему физической боли и телесных повреждений. В остальной части жалоба адвоката Турбина Д.Ф. в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку оно не основано на законе и подлежит отмене. Ссылаясь на п. 8 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в постановлении суда не содержится сведений о выяснении у сторон вопросов об обращениях заявителя по аналогичным фактам в порядке ст. 124 УПК РФ, вносились ли ранее какие-либо акты прокурорского реагирования в связи с вынесением незаконных решений в правоохранительный орган. Как объективно было установлено судом в ходе изучения материала процессуальной проверки, нарушения на которые ссылается заявитель, были устранены прокурором ранее, до поступления жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. После устранения вышеуказанных нарушений по материалу принято законное решение, с которым суд также согласился. При изложенных обстоятельствах судом фактически вынесено частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Частью 5 ст. 125 УПК РФ установлены два вида постановления, которые может вынести суд по итогам рассмотрения жалобы, а именно: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Вопреки указанным требованиям, судом вынесено решение, которое не регламентировано вышеуказанной нормой, поскольку от обязанности устранить допущенные нарушения суд уклонился, указав в своем постановлении о том, что они были устранены ранее, до поступления жалобы в суд.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, *** в КУСП *** УМВД России по *** зарегистрирован материал проверки по заявлению А. о его избиении ***.

По итогам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ *** старшим ОУР УМВД России по *** ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения физической боли и телесных повреждений гражданину А. неизвестными лицами на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора *** ФИО3 от *** вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен – 10 суток с момента поступления материала в орган дознания. В постановлении указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от *** является незаконным, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, требуется устранить недостатки, так как установлено, что поводом для конфликта между А. и З., и неустановленными лицами явились действия А., выразившиеся в беспричинно агрессивном поведении по отношению к несовершеннолетнему Ю. Не верным является отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку факт причинения физической боли и телесных повреждений А. установлен, ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, расценивающийся, как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

*** старшим ОУ ОУР УМВД России по *** ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения физической боли и телесных повреждений гражданину А. неизвестными лицами, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом ни одного проверочного мероприятия проведено не было.

*** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отменено как незаконное заместителем прокурора *** ФИО4 и указано о необходимости проведения проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала проверки в орган дознания.

В связи с чем, *** ОУ ОУР УМВД России по *** ФИО5 был написан рапорт на имя начальника УМВД России по *** ФИО6 о том, что требуется проведение проверки по сообщению о причинении физической боли А. в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Суд первой инстанции, изучил представленные материалы, проверил доводы, изложенные в жалобе, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами УМВД России по *** при проведении доследственной проверки по материалу *** от *** была допущена необоснованная волокита, грубо нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку ОУ ОУР УМВД России по *** ФИО2 дважды выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения физической боли и телесных повреждений А.., которые согласовывались начальником отделения ОУР УМВД России по *** ФИО7 и утверждались заместителем начальника УМВД России по *** ФИО8, а в последствии отменялись заместителями прокурора ***, как незаконные, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Принимая решение по жалобе адвоката Турбина Д.Ф. в интересах А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено. Не указание в постановлении о необходимости устранить допущенные нарушения мотивировано тем, что нарушения устранены, а именно, по факту причинения *** А. физической боли и телесных повреждений зарегистрирован материал проверки КУСП *** от ***. Кроме того по указанному факту *** Октябрьским районным судом *** вынесено постановление, согласно которому З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Турбина Д.Ф. в интересах А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по ***, выразившееся в не возбуждении длительный период времени уголовного дела по факту избиения А. группой лиц – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -