Судья ФИО12 дело №

Апелляционное постановление

17 июля 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО9,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО10, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

По постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ФИО13, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО14, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, являющегося генеральным ФИО15», военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ФИО16, который он должен уплатить в срок до 

<

дата>.

В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании указывает, что согласно п. п. 25.3, 25.6 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены; описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Из постановления суда от 

<

дата> следует, что в описательно-мотивировочной части судебного решения не приведены выводы суда о том, какими доказательствами подтверждается описанное преступное деяние, не приведены также обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Судом не принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела №, возбужденного 13.05.2022 в отношении ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Однако, в ходатайстве и в постановлении суда указано о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Сведений о предъявлении ФИО1 обвинения о менее тяжком преступлении, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО1 обвинение по какой-либо статье УК РФ не предъявлено, ранее уголовное дело возбуждено по подозрению в совершении тяжкого преступления, в нарушение ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.2 Пленума, направление уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении и назначении судебного штрафа и удовлетворение данного ходатайства является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В данном же случае одной из сторон договорных отношений является Дагестанская таможня, то есть государственное учреждение, похищенные денежные средства являются бюджетными средствами.

Также, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено 28.04.2023. В постановлении указано, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет Дагестанской таможни следует, что денежные средства внесены 15.05.2023, то есть к моменту вынесения постановления ущерб возмещен не был.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, исследовав в судебном заседании справку о доказательствах, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преставления, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принял во внимание, что ФИО1 не судим, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем внесения в бухгалтерию Дагестанской таможни денежных средств в размере 1056195 рублей. 

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного.

В судебном заседании ФИО1, его защитники и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила факт возмещения ФИО1 причиненного Дагестанской таможне причиненного ущерба.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, согласно которой сотрудниками бухгалтерии Дагестанской таможни от ФИО2 приняты денежные средства в размере 1056195 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не считает основанием, влекущим отмену постановления суда, то обстоятельство, что на момент направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

дата>, денежные средства на счет Дагестанской таможни им не были внесены, а внесены лишь 

<

дата>.

Как указано выше, на момент рассмотрения судом ходатайства, денежные средства были получены Дагестанской таможней.

Более того, из заявления представителя потерпевшего ФИО8 от 

<

дата> следует, что указанная сумма ФИО1 возмещена.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, состояния здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему действий, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Также несостоятельными находит суд доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и подозрение либо обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ выдвинуто не было.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.196-197) постановлением следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от 28.04.2023, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Также необосованным находит суд апелляционной инстанции довод заместителя прокурора о том, что учитывая, что ФИО1 обвинение по какой-либо статье УК РФ не предъявлено, то направление уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении и назначении судебного штрафа и удовлетворение данного ходатайства является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено, как в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, так и подозреваемого лица. 

Несостоятельны и доводы представления о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

По смыслу положений ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления о переквалификации действий ФИО1 следует, что хищение денежных средств Дагестанской таможни им совершено, будучи предпринимателем - генеральным директором ООО «Атлантик», путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, завысив стоимость фактически выполненных работ на суму 1056195 рублей.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7