Дело № 2-2943/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием прокурора Назаровой К.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АШАН» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 работает в ООО «Ашан» с 19 октября 2010 года. Изначально истец был принят на должность консультанта сервиса в отдел продаж гипермаркета «АШАН», позднее 01.06.2012г. был переведен на том же предприятии на должность бригадира. С 01.06.2014г. истец переведен на должность менеджера-стажера. В данной должности истец работает с 01 июня 2014 года. Приказом ООО «Ашан» от 07.03.2017 года №9-ДВ-ННв ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, в связи с выявлением 09.02.2017 года факта обращения менеджера стажера ФИО1 к эксперту направления ФИО4 06.02.2017 года с требованием расписаться в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте о проведении повторного инструктажа без фактического его проведения в период с 01.02.2017 года по 10.02.2017 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку ответственным за проведение инструктажа являются менеджеры направления, тогда как истец работает в должности менеджер-стажер. Приказом №15-У-ННВ от 05.04.2017 года ООО «Ашан» ФИО1 привлечен к ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и производит увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу вменяется, что произошло увеличение процента списания товара в сегменте 70125 «Привозные кондитерские изделия» на 1,23% за период с июня 2016 года по март 2017 года, проданного в магазине по причине истечения срока годности. Истец с указанным приказом не согласен, поскольку списание товара он осуществлял на основании требований Программы «Гарантия свежести и порядок ее применения» от 01.09.2016 года, при этом реализация товара в магазине от истца не зависела, в связи с чем, привлечение истца в дисциплинарной ответственности является незаконным.

Истец просит суд признать незаконными приказы от 07.03.2017 года №9-ДВ-ННв в виде выговора и №15-У-ННВ от 05.04.2017 года «О прекращении трудового договора с работником», восстановить ФИО1 на работе с 05.04.2017 года, взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2017 года по день вынеения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, предметом которого являлось принятие истца на работу в ООО «АШАН» на должность консультанта сервиса в отдел продаж в гипермаркете в обособленное подразделение ООО «АШАН», расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Федяково, вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга» (л.д.12-14).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2014г. к трудовому договору № 139-П-НН от 19.10.2010г. ФИО1 был переведен на должность менеджера-стажера в отдел продаж в гипермаркете в том же обособленном подразделении (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ранее приказом от 28.12.2016 года №36-ДВ-ННв ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.109). Данный приказ обжаловался истцом в судебном порядке, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.159-164), данное решение вступило в законную силу 17.10.2017 года (л.д.165-168, дело №2-2421/17).

Судом также установлено, что приказом ООО «АШАН» от 07.03.2017 г. № 9-ДВ-ННв ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно в связи с выявлением 09.02.2017 года факта обращения менеджера стажера ФИО1 к эксперту направления ФИО4 06.02.2017 года с требованием расписаться в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте о проведении повторного инструктажа без фактического проведения повторного инструктажа с 01.02.2017 года по 10.02.2017 года (лд.27).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора Истца «работник обязан добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания Работодателя, прилагать максимум усилий в содействии осуществлению интересов Работодателя».

Согласно п. 5 приказа по охране труда № 001-14 ОТ от 01.12.2014 г. «О назначении ответственных за проведение вводного инструктажа, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировке», менеджеры направлений обязаны регистрировать проведение всех видов инструктажей (незамедлительно по завершении соответствующего инструктажа) в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого, подписи инструктирующего, даты проведения инструктажа, инструкций по охране труда, с которыми ознакомлен инструктируемый работник (л.д.102-103)

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись (л.д.104) 31.05.2016 года и исполнял данный приказ, что также подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, который заполнялся и велся истцом, что также не оспаривалось сторонами.

Приказом № 003-14 ОТ от 01.12.2014 г. назначены лица, ответственные за охрану труда. В силу п.1.8 данного приказа в отделе продаж ответственными за организацию работ по охране труда назначены менеджеры направлений.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается его подписью 01.12.2014 года.

Согласно должностным обязанностям по охране труда и технике безопасности менеджера направления, утвержденных 01.08.2014 года, менеджер направления своевременно проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте и оформляет их в установленном порядке. Не допускает к самостоятельной работе лиц, плохо освоивших содержание инструктажа и не овладевших безопасными приемами работы (п.6). Осуществляет совместно с инженером по охране труда контроль за состоянием охраны труда в подчиненных подразделениях (п.8). 

С данным приказом ФИО1 также ознакомлен 27.01.2016 года.

ФИО1 проходил обучение, проведена проверка знаний охраны труда по соответствующей программе, о чем свидетельствуют удостоверения, выданные ФИО1, как менеджеру направления.

Согласно приказа ООО «Ашан» периодичность проведения повторных инструктажей - 1 раз в 3 месяца, отсчет производится от даты последнего проведенного повторного инструктажа на рабочем месте.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по участку «пекарня-кулинария», своим сотрудникам ФИО1 проводил повторные инструктажи 1 раз в три месяца. 

Из данного журнала усматривается, что с ФИО4 последний повторный инструктаж согласно проведен 06.11.2016 г., таким образом, дата следующего повторного инструктажа должна быть не позднее 05.02.2017 г.

Вместе с тем, 09.02.2017 года от эксперта направления ФИО4 поступила служебная записка, в которой она доводила до сведения работодателя, что ее руководитель ФИО1 попросил ее расписаться в журнале за повторный инструктаж на рабочем месте. ФИО4 подписывать инструктаж отказалась, так как Истец инструктаж не проводил (л.д.108). 

Работодателем по данному факту было проведено служебное расследование, запрошены сведения по вышеуказанным фактам от ФИО1 (л.д.107), от получения которого он отказался (л.д.106)

Письменное объяснение по данному факту истцом не предоставлено (л.д.105).

Согласно заключению по итогам служебной проверки вина работника в нарушение п.5.1 ст.5 Трудового договора, п.3 Приказа № 001-14 ОТ от 01.12.2014 г. установлена.

Приказом от 07.03.2017 г. № 9-ДВ-ННв ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание. Указанный приказ был доведен до сведения Истца под подпись. На указанном приказе имеются объяснения истца (л.д.100).

В ходе судебного заседания 11.12.2017 года в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 проводился инструктаж по охране труда либо одновременно для всей группы работников либо индивидуально, если работник отсутствовал. Однако, последний раз зимой 2016 года ФИО1 просил расписаться ее в журнале проведения инструктажей без фактического его проведения. На данное требование ФИО4 ответила отказом и впоследствии обратилась к руководству по данному факту. После данного обращения ей инструктаж был проведен ФИО1

Анализируя показания свидетеля суд приходит к выводу об относимости ее показаний иным доказательствам, имеющихся в материалах дела. То обстоятельство, что свидетелем неверно указано на конкретную дату событий не влечет недопустимыми ее показания, поскольку исходя из ее служебной записки от 09.02.2017 года, написание которой свидетель подтвердила, следует, что инструктаж с ней не был проведен в период с 01.02.2017 года по 10.02.2017 года.

О необходимости своевременного и качественного проведения инструктажей по охране труда истцу неоднократно говорилось на еженедельных собраниях с работниками, что подтверждается листами проведения собраний, которые проводились как самим ФИО1, так и ФИО5

Таким образом, по мнению суда, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком в полном объеме. 

Довод истца о том, что он на него возложена обязанность, не предусмотренная трудовым договором или должностной инструкцией, поскольку он занимает должность менеджера-стажера, а не менеджера, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что указанная обязанность у ФИО1 имелась и им выполнялась.

Также судом установлено, что приказом №15-У-ННВ от 05.04.23017 года ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.91). 

Согласно приказа истцу вменяется, что истцом ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, что привело к увеличению уровня списания товара в сегменте 70125 «Привозные кондитерские изделия» на 1,23% за период с июня 2016 года по март 2017 года, что составляет 413 579,08 рублей, а также к невыполнению цели по марже за указанный период (отставание составило 4,3%, что составляет 1 451 818,17 рублей), что привело к негативным экономическим последствиям для магазина, а также наличие предшествующих дисциплинарных взысканий.

Основанием для вынесения данного приказа послужили следующие обстоятельства. 

24 марта 2017 года от менеджера по заказам и контролю управления ФИО6 директору гипермаркета ООО «АШАН» Мещерское озеро ФИО7 поступила служебная записка о результатах работы сегмента 70125 за период с 01.06.2016 г. по 19.03.2017г. выявлен факт увеличения списания товара на 1,23%, что составляет 413 579 руб. 08 коп., а также не выполнения цели по марже сегмента за указанный период (отставание от цели составило 4,3%, что составляет 1 451 818,18 рублей (л.д.98).

В соответствии с Индивидуальным заданием от 01.12.2016 г., выданном ФИО1, периметр деятельности Истца составляет, в том числе, сегмент 70125 (л.д.122-126).

Согласно п. 4.1. указанного Индивидуального задания Истец организует коммерческую деятельность закрепленного за ним направления, в том числе/а именно: 4.1.1. обеспечивает соблюдение основных принципов коммерческое деятельности; 

4.1.3. определяет цены на товары в закрепленном направлении в рамках политики дискаунтера, принятой в Ашан-Россия;

4.1.7. Производит заказ товаров, контролирует резерв своего товара на складе (стоковый запас);

4.1.10. Проводит анализ результатов деятельности закрепленного направления и нет прогноз продаж на будущий период;

4.1.11. Контролирует и минимизирует списание товаров, посредством правильной организации работы в отделе;

4.1.12. Проводит учет товара.

Кроме того, судом учитывается, что согласно должностным обязанностям, содержащимся в должностной инструкции истца закреплено: организует коммерческую деятельность сектора: проводит заказ товаров, контролирует резерв своего товара на складе; проводит анализ результатов деятельности своего направления и делает прогноз продаж на будущий период; контролирует и минимизирует списание товаров посредством правильной организации работы в отделе (л.д.19-20).

30 марта 2017 г. у ФИО1 были запрошены объяснения (л.д.96), которые он предоставил 03.04.2017 г. (л.д.97). Из объяснений следует, что списание товара осуществлялось ФИО1 в рамках действия программы «Гарантия свежести и порядок ее применения». Кроме того, распространение программы на должность менеджер-стажер не распространяется.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика достижение сегментом целей по марже и списаниям в первую очередь происходит за счет корректных заказов продаваемого товара.

У истца для проведения корректного заказа имеются все необходимые инструменты. Так, истцом пройдена школа тренингов, в частности: GIMA-заказы для менеджеров, Маржа 1: Политика ценообразования, Маржа 2: Управление финансовыми результатами, GIMA-заказы для менеджеров СП. Истец прошел школу менеджера в сентябре-декабре 2014 г., тренинг GIMA- заказы для менеджеров СП прошел 25.11.2016 г., что подтверждается листами обучения и не оспаривалось истцом. Истцом пройдена стажировка в ООО «АШАН» Мега с 11.07.2016 г. по 18.07.2016 г., что также не оспаривалось истцом.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что менеджеры при формировании заказов автономны и за правильность заказа несут персональную ответственность. Однако, истец изначально заказывал скоропортящегося товара в большем количестве, чем это необходимо, впоследствии снижал маржу (наценку), а затем списывал по истечению срока годности. Также у истца имелась возможность обратиться к другим менеджерам за помощью.

Истец пояснял, что индивидуальное задание от 01.12.2016 года не получал, его с ним не знакомили, о нем узнал 13.12.2016 года, и написал запрос на его выдачу.

Из объяснений свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания 11.12.2017 года, следует, что ФИО1 обучали как менеджера дважды: как по продовольственному товару, так и не по продовольственному. Также с составе менеджеров имеются опытные менеджеры, в том числе ФИО8, к которой в случае возникновения сложности с оформлением заказа, можно обратиться. Свидетель также пояснил, что в начале декабря 2016 года ФИО1 вручали индивидуальное задание, однако, от подписи в получении он отказался. Указанное задание ему было зачитано. В октябре-ноябре 2016 года истцу предлагалась должность менеджера направления, однако, от подписи приказа о переводе он отказался. Также указал, что маржа и списание в полном объеме зависят от менеджера. Так, перед праздником необходимо заказать больше товара, чем в обычный день, затем менеджер может снизить маржу (установить скидку), чтобы продать товар. После истечения срока годности товара, менеджер его списывает. При затруднении заказа товара, у менеджера имеется возможность обратиться к шефу сектора, который может подсказать в заказе товара. Истец неоднократно обращался к свидетелю за подписью о разрешении на снижение цены заказа (в случае необходимости снижения цены в течении 1 дня), а также самостоятельно снижал цену на товары; при этом истцу неоднократно указывалось на необходимость грамотного заказа товаров, в частности снизить размер заказа (после заказа 20 тортов и продажи только 5, истец делал повторный заказ опять на 20 тортов), однако, надлежащих выводов он не сделал. Также в пользовании менеджеров имеется программа GIMA, которая отображает процесс работы и используется при заказах товаров. Также на общих собраниях утверждались планы ежегодных показателей, где указывалось менеджерам на правильное оформление заказов. 

Допрошенная 11.12.2017 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец работал в продовольственном секторе (кондитерские изделия) в июня 2016 года. Пояснила, что показатель маржа/списание зависит от качества заказа, произведенного менеджером. Для проведения качественного заказа имеется программа GIMA, а также менеджеров направляют на тренинги заказов. Истцу неоднократно указывалось на общих собраниях на необходимость улучшения правильности заказов, и антисписания. Также для истца разработано индивидуальное задание, которое является пошаговой инструкцией в деятельности менеджера, содержит в себе минимум обязанностей и конкретные действия для их исполнения. В декабре 2016 года ФИО1 пригласили для вручения индивидуального задания, однако от его получения истец отказался, текст задания был озвучен истцу. Отказ от получения истец мотивировал, что получит данное задание через запрос. Также при выполнении заказа истец мог обратиться к наставникам (ФИО10 Циганий), а также другим менеджерам.

Допрошенный 11.12.2017 года в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в начале декабря 2016 года ФИО1 пригласили в кабинет директора для вручения ему индивидуального задания, однако, он отказался от подписи, о чем составили соответствующий акт.

Следовательно, к доводам истца о том, что индивидуальное задание он не получал, суд относится критически, а довод стороны истца о том, что ФИО1 выполнял работу не обусловленную трудовым договором является несостоятельным, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кроме того, довод о том, что на него не распространяются должностные обязанности менеджера направления, поскольку он занимает должность менеджера-стажера не может быть принят во внимание, поскольку истцу вручена должностная инструкция менеджер направления, поскольку из п.1 дополнительного соглашения №6 к трудовому договору от 19.10.2010 года следует, что работник переводится на должность менеджер-стажер в отдел продаж в гипермаркете и обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялись некорректные заказы - а именно, заказывая больше товара, чем нужно покупателям, истец сначала был вынужден снижать цену на товар, чтобы не списывать его, тем самым снижая маржу сегмента, а затем списывал не проданный товар, увеличивая процент списаний, что подтверждается таблицей по результатам работы сегмента 70125 «Привозные кондитерские изделия».

Также судом отмечается, что истцу неоднократно указывалось на необходимость правильности оформления заказов, а также составления плана антисписаний, что подтверждается листами проведения собраний за период работы истца в ООО «Ашан».

Таким образом, учитывая, что работник обязан соблюдать условия трудового договора, локальные акты работодателя, в том числе индивидуальное задание от 01.12.2016 года, истец допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, приказами работодателя о назначении ответственных лиц за проведение инструктажа по охране труда, а также положений индивидуального задания, следовательно, у ответчика было законное основание для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая вопрос о соразмерности вмененного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает приказ от 05.04.2017 года законным и обоснованным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, то требования восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АШАН» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач