Мировой судья Евдокимова Т.А. 

Дело № 12-374/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Корниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО2. от 21 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 12 мая 2017 года в 00:08 возле дома *** по *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, кроме того административное правонарушение он совершил в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного стечением тяжелых обстоятельств, связанных с обострившимся заболеванием его отца.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, дополнительно в т.ч. в своих письменных дополнениях к жалобе указал, что с внесенными в протокол по делу об административном правонарушении изменениями ознакомлен не был, порядок смс-извещения нарушен, инспектором не соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. 

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017, согласно которому 12.05.2017 в 00:08 по адресу: ***, ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются подписи ФИО1 Кроме того, ФИО1 собственноручно отметил в протоколе, что выпил пива, поехал по необходимости к отцу.

Довод защитника о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отклоняется судом, поскольку внесенные в него изменения в части указания на то, что совершенное ФИО1 Н,М. правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, не является существенным недостатком протокола, при отрицании им получения извещения о дате, времени и месте внесения изменений в протокол и отсутствия в материалах дела документов подтверждающих получение им данного извещения, при обстоятельствах совершения впервые административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на судьбу дела и не ограничивает его права таким образом, что бы создало препятствия в реализации права на защиту. Наоборот, ФИО1 активно осуществляется защита от вменяемого ему правонарушения с привлечением защитников.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12.05.2017 в 00:12 ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, в протоколе имеются подписи понятых и лица, отстраненного от управления. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия его вручена ФИО1 (л.д. 4). Довод защитника о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством в связи с невыполнением обязательного объявления протокола об отстранении от управления транспортным средством судом отклоняется, поскольку статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры объявления данного протокола, а копия его вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе. В судебном заседании участвовавший в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства Свидетель№1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт своего участия.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно акту и бумажному носителю с показаниями измерения выявлено абсолютного этилового спирта в концентрации 0,256 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5, 6), показания погрешности прибора отражены в акте освидетельствования и учтены должностным лицом. Акт и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе подложности мундштука, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№1, участвовавшего в качестве понятого 12.05.2017, а также объяснением инспектора ДПС Ч., сообщивших, что понятые в количестве двух человек были приглашены до начала процедуры освидетельствования, им были разъяснены права, при понятых был произведен контрольный забор воздуха, по результатам проведения освидетельствования показания прибора показывали явно больше допустимого содержания алкоголя.

Оснований не доверять показаниям понятого, который является незаинтересованным в исходе дела лицом, а также инспектора дорожно-патрульной службы, действовавшего при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо их личной или иной заинтересованности в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для данного процессуального действия в связи с выраженной, в том числе в письменном виде, волей ФИО1, отсутствовали.

Задержание транспортного средства произведено согласно требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения является рапорт инспектора ДПС Ч. (л.д. 8). 

Указанными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства проверены судом, соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в целом требованиям достаточности для подтверждения наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По указанным обстоятельствам вышеуказанные доказательства не могут быть признаны недопустимыми по доводам защитника, которые судом отклонены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность и наказания, судом не выявлено.

Мировым судьей верно сделан вывод, что представленный привлеченным к административной ответственности лицом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом его проведения 12.05.2017 в 10:43 через значительный период времени не исключает нахождения его в состоянии опьянения в установленное время правонарушения 12.05.2017 в 00:08 (л.д.29).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку он торопился к отцу в больницу, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что у ФИО1 не было возможности устранить опасность иными средствами и способом. 

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом представленная в суд характеристика на ФИО1 не влияет на назначенное наказание, которое назначено в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.В. Сахарных