Дело № 2-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Кондор-Авто» был заключен договор поставки № 32, согласно которому ответчик обязался в срок от 5 до 15 рабочих дней поставить в адрес истца товар, характеристики которого указаны в п. 5 Договора. Таким образом, последним днем поставки товара является 20 декабря 2019 год. Стоимость товара составила 130 500 рублей. На основании выставленного ответчиком счета № 32 от 25 ноября 2019 года, истец оплатил в полном объеме стоимость товара, а также комиссию банка за перевод денежных средств в размере 3 250 рублей. Ответчик до настоящего времени товар истцу не поставил и не передал, чем нарушил свои обязательства по договору. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ, истец 26 декабря 2019 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Согласно сайту Почты России 31 декабря 2019 года была неудачная попытка вручения претензии. До настоящего времени Ответчик денежные средства, оплаченные за товар, истцу не вернул и товар не поставил. Ответчик уклоняется от исполнения договора, удерживая уплаченные истцом денежные средства без законных оснований. Просит расторгнуть договор № 32 от 25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Кондор-Авто» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца: 130 500 рублей – стоимость оплаченного, но не поставленного товара; 19 575 рублей – неустойку, начисленную за период с 21 декабря 2019 года по 20 января 2020 года (включительно), с последующим взысканием до исполнения решения суда; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % (в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»); 3 250 рублей – убытки (оплата комиссии банка); 2 500 рублей – услуги адвоката по составлению досудебной претензии.

Истец и его представитель в судебном заседании участие не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствии.

ООО «Кондор-авто» в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Кондор-Авто» был заключен договор поставки № 32, согласно которому ответчик обязался в срок от 5 до 15 рабочих дней поставить в адрес истца товар. Таким образом, последним днем поставки товара является 20 декабря 2019 год (включительно). Стоимость товара составила 130 500 рублей, в том числе НДС, на основании выставленного ответчиком истцу счета № 32 от 25 ноября 2019 года. Истец оплатил в полном объеме стоимость товара в размере 130 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, и оплатил комиссию банка за перевод денежных средств в размере 3 250 рублей. Ответчик до настоящего времени товар истцу не поставил и не передал. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ, истец 26 декабря 2019 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Согласно сайту Почты России 31 декабря 2019 года была неудачная попытка вручения претензии. До настоящего времени Ответчик денежные средства, оплаченные за товар, истцу не вернул и товар не поставил. Ответчик уклоняется от исполнения договора, удерживая уплаченные Истцом денежные средства без законных оснований. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция в отношении конституционности абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положение абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд полагает взыскать неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком доказательств отсутствия вины в не поставке товара не представлено, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, осужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в бюджет МО Лихославльский район государственную пошлину в размере 5649.88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197,233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 32 от 25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Кондор-Авто» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Кондор-Авто» в пользу ФИО1 130 500 рублей – стоимость оплаченного, но не поставленного товара; 19 575 рублей в качестве неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 20 января 2020 года (включительно), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 %; в размере 81 662 рубля 50 копеек, 3 250 рублей в качестве убытков; судебные расходы за оплату услуг представителя 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» в пользу МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5649.88 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.Е. Верещагин