Дело № 2-511/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 3-е лицо ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Феодосия 36 км 950, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>)» (государственный регистрационный №), владельцем и страхователем которого является ответчик, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>)» гос. per. № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 297 983,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 297 983,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 179,83 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.59). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту его регистрации: 

<

адрес> (л.д.71), вместе с тем, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что со стороны ФИО5 не имелось активных действий по предоставлению недостоверных сведений, заявление о заключении договора не было подписано ФИО5 усиленной цифровой подписью. Кроме того, указал, что вред был причинен не действиями ФИО5, а действиями третьего лица, ввиду чего сумма не подлежит взысканию с него. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16-17).

Исходя из постановления № (л.д.19) следует, что водитель ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ввиду чего допустил столкновение с перечисленными выше транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля управляемого ФИО6 – 

<

данные изъяты> г/н №, был выдан полис ОСАГО № (л.д.84) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Альфа-Страхование».

Собственниками указанных выше транспортных средств были поданы заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Исходя из представленных платежных поручений АО СК «Гайде», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО4 в соответствии с полисом ОСАГО № произвела выплату страхового возмещения в его адрес в размере 171 683,19 рублей (л.д.6 оборот).

Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 – водителя автомобиля ФИО20 г/н № в соответствии с полисом ОСАГО № произвела выплату страхового возмещения путем перечисления суммы на восстановительный ремонт в адрес ООО «Юнион Сервис» в размере 86 310 рубля (л.д.7 оборот).

Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3 – собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № произвела выплату страхового возмещения путем перечисления суммы на восстановительный ремонт в адрес ООО «АвтоГаз Сервис» в размере 66 262 рубля (л.д.7).

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № произвело выплату в пользу ООО СК «Согласие» в размере 71 300 рублей (л.д.5) и 55 000 рублей (л.д.6), в пользу ПАО СК «Гайде» в размере 171 683,19 рублей (л.д.5 оборот), всего в размере 297 983,19 рублей.

Указанный размер ущерба нашел свое подтверждение в расчете восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.35-42) согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 55 011,23 рублей.

Размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № подтверждается расчетом (л.д.42 оборот - 48) и составляет с учетом износа 71300 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> 408 г/н № определена в соответствии с заключением № в размере 171 200 рублей. При этом, в соответствии с актом о страховом случае (л.д.8) собственнику произведена выплата в размере 171 683,19 рублей (в том числе 500 рублей за проведение оценки).

Указанные выше суммы ответной стороной не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из материалов страхового дела следует, что полис ОСАГО ХХХ № был выдан в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, страхователем выступает ФИО5, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Согласно представленному ПТС 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> имеет VIN № №, категория В, год изготовления транспортного средства 2002 и зарегистрировано на имя ФИО5

В ПТС 

<

адрес> имеется отметка о ранее выданном ПТС КС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ФИО5 о заключении договора ОСАГО (л.д.82-83), последний просил заключить договор в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> категории Е – тракторы, VIN №, год изготовления транспортного средства 2015, паспорт транспортного средства указан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортные данные ФИО5 № и дата рождения указаны верно и соответствуют данным, содержащимся в доверенности выданной на имя представителя (л.д.133-134), при этом в графе страхователь указан адрес места жительства 

<

адрес>, мощность транспортного средства не указана.

Вместе с тем, фактически, ответчик являлся собственником автомобиль 

<

данные изъяты> имеет VIN № №, категория В, тем самым уменьшил размер страховой премии на сумму 4695,95 рублей, исходя из расчета, представленного истцом (л.д.80).

Из служебной записки следует, что у ФИО5 имеется задолженность по оплате страховой премии в размере 4 695,95 рублей (л.д.80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Ввиду изложенного, поскольку владелец транспортного средства – ФИО5 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то сумма страхового возмещения, выплаченная собственникам автомобилей, получивших повреждения в результате описанного выше ДТП, в порядке регресса подлежит взысканию именно с ФИО5 как со страхователя, предоставившего недостоверные сведения о транспортном средстве в размере 297 983,19 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику был выдан страховой полис, исполненный на бланке л.д. 138, подписанный электронной подписью сотрудника страховщика ФИО8 в котором верно указано наименование транспортного средства ответчика суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

При анализе представленного бланка на л.д.138 судом установлено, что действительно в качестве транспортного средства указан автомобиль 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в правом верхнем углу бланка имеется размер страховая премия в котором указано о том, что «ОСАГО оплачено», тогда как сумма оплаченная ответчиком не указана. Раздел 7 бланка содержит расчет размера страховой премии, который содержится в заявлении о заключении договора страхования л.д.83 и заполнен во всех графах, тогда как представленный ответчиком бланк страхового полиса не содержит коэффициентов.

Представленный ответчиком бланк страхового полиса подписан электронной подписью представителя страховщика ФИО8 указан № действительной до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий центр ЗАО ПФ «СКБ Контур».

Судом был направлен запрос в адрес ЗАО ПФ «СКБ Контур» в ответ на который поступил перечень электронных подписей выданных на имя указанного сотрудника, вместе с тем, сертификата с № не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика указал на оформление страхового полиса посредством сети интернет у знакомого ФИО5, имя которого ему не известно.

По мнению суда, при отправлении на печать бланка договора ОСАГО неустановленным лицом были искажены данные, содержавшиеся в электронном полисе ОСАГО, выданном истцом, поскольку в противном случае области названного бланка ХХХ №, указанные судом выше, имели бы соответствующее заполнение.

Довод ответчика о возможном погашении недоплаченной страховой премии ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств оплаты по договору в размере отличном от 1011,60 рублей суду представлено не было.

По мнению суда, ошибочным является и довод представителя ответчика о том, что в порядке регресса сумма причиненного ущерба подлежит взысканию только с лица непосредственно причинившего вред. Так, исходя из заявления о заключении договора страхования следует, что именно ФИО5 предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования ОСАГО, тогда как лицо управлявшее транспортным средством ФИО6 в рассматриваемом случае был лишь допущен собственником к управлению автомобилем Форд Транзит и каких-либо действий, направленных на снижения размера страховой премии не предпринимал.

Довод представителя ответчика о том, что заявление, представленное истцом на л.д. 82-83 не подписано ФИО5, ввиду чего не усматриваются активные действия со стороны ответчика по представлению недостоверных сведений при заключении договора страхования в электронной форме подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из пункта 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Заявление о заключении договора ОСАГО (л.д.82-83) действительно не содержит физической подписи ФИО5, вместе с тем, в названном заявлении содержатся достоверные паспортные данные последнего, указан VIN номер принадлежащего ему автомобиля.

Судом принято во внимание, что договор страхования был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметки в ПТС № ФИО5 произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в Отделении № 5 МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, то есть на следующий день после заключения договора ОСАГО, что по мнению суда, свидетельствует именно об активных действиях ФИО5, направленных на заключение договора ОСАГО, полис №, для проведения регистрационных действий в последующем в МРЭО ГИБДД.

То обстоятельство, что со слов представителя ФИО5 последний передал неустановленному лицу 5 000 рублей за оформление полиса ОСАГО не свидетельствует об исполнении обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора, а также исполнении обязанности по оплате страховой премии в полном объеме, поскольку доказательств последнего не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 6179,83 рублей, как связанная с рассмотрением дела и подтвержденная документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в порядке регресса 297 983,19 рублей, расходы по оплате госпошлины 6179,83 рублей, а всего 304 163,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: