Дело № 10-17/2024

№ 1-15/2024 (1 инстанция)

Судья Курбет П.А.

52MS0137-01-2024-000943-66

Апелляционное постановление

изготовлено – 27.09.2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Кулебаки 25 сентября 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

с участием признанного не виновным, оправданного [ФИО]1,

его защитника - [ФИО]3 [ФИО]12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего (частного обвинителя) [ФИО]2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым 

[ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющий высшее образование, работающий в АО «Русполимет», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении в отношении [ФИО]2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления),

заслушав доклад судьи Парфеновой Е.В., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении в отношении [ФИО]2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

В апелляционной жалобе потерпевший [ФИО]2 просит вышеуказанный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре суд сделал вывод, что бесспорных доказательств вины [ФИО]1 в причинении телесных повреждений частному обвинителю [ФИО]2 не представлено. По смыслу приговора и логике судьи, суд признал достоверным и допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у [ФИО]2 имеются телесные повреждения - сотрясение головного мозга, но сделал вывод, что к телесным повреждениям потерпевшего [ФИО]1 не причастен, поскольку телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Суд признал, что общественно-опасное деяние - наличие телесных повреждений у частного обвинителя имели место быть. Событие - его избиение имело место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час. В связи с полученными телесными повреждениями была вызвана Скорая помощь, которая доставила потерпевшего в приемный покой ЦРБ, где в районе 23-х часов была оказана медицинская помощь, что подтверждено справкой об обращении в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». Медработником было рекомендовано обратиться на прием в поликлинику, поскольку ночью врач-невролог в ЦРБ отсутствовал. Обследование проведено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по направлению врача, в ходе которого было выявлено сотрясение головного мозга. Справка приемного покоя подтверждает, что видимые у [ФИО]2 телесные повреждения - невозможность поднять правую руку, и боль от перелома превалировала над болью в голове. Медработник, заполнявшая справку в приемном покое, не могла без исследования разделить симптомы боли от перелома и от сотрясения головного мозга. А непосредственное исследование на медоборудование было произведено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Полагает, что доказательствами вины [ФИО]1 в его избиении является совокупность доказательств: показания [ФИО]2, показания свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7, которые непосредственно видели его вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ночью, его физическое состояние, вызванное последствиями избиения, в том числе видели в приемном покое ЦРБ и в последующем в больнице, заключение судебно-медицинского эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, показания судебно-медицинского эксперта [ФИО]8, подтвердившего выводы судебно-медицинского экспертизы, ответившего на вопросы подсудимого. Эксперт показал, что сотрясение головного мозга могло образоваться от удара рукой в голову. В выступлении в прениях [ФИО]2 указывалось на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В своих выводах эксперт не исключил образования телесных повреждений у [ФИО]2 в виде перелома большого бугра правой плечевой кости при обстоятельствах, описанных им в суде - [ФИО]1 схватил за правую руку и резко дернул в свою сторону как доказательство иных насильственных действий. В приговоре суда этим действиям [ФИО]1 вообще не дано никакой оценки, рапорт старшего оперуполномоченного участкового МВД МО «Кулебакский» [ФИО]9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, выявлен факт причинения телесных повреждений [ФИО]1 [ФИО]2, рапорт зарегистрирован в КУСП за 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля [ФИО]11 как не родственника, доказательство того, что [ФИО]16 не избивал [ФИО]2, однако указанный свидетель не является родственником, не был очевидцем событий. Из его показаний следует, что он вышел из квартиры на улицу и видел только то, что [ФИО]10 находилась в своей автомашине, а [ФИО]2 шел в сторону дома. По ходатайству подсудимого [ФИО]1 была допрошена его супруга - [ФИО]10 Отмечает, что суд не принял во внимание показания супруги и дочери частного обвинителя, поскольку они являются близкими родственниками, однако в нарушении принципа объективности рассмотрения уголовного дела в приговоре сослался на показания [ФИО]10, супруги подсудимого. [ФИО]10 находилась в салоне автомобиля, её показания - это интерпретация событий в защиту мужа, поскольку автомобиль стоял в 20-ти метрах, и из-за кустов свидетель из салона машины не могла видеть происходившие события. [ФИО]11 подтвердил, что автомобиль стоял возле подъезда, то есть в том месте, которое он называл - за кустами, и из автомашины [ФИО]10 не могла видеть события. Тогда как в приговоре суд описал ее показания, что ребенок испугался вида крови у него и побежал. Это её домыслы и предположения, почему побежал внук, однако фактически на предположения свидетеля суд ссылается в приговоре. В целях соблюдения равенства всех участников уголовного процесса в исследовании доказательств обвинения и установления обстоятельств событий, полагает, что мировой судья лишил [ФИО]2 возможности защищаться всеми возможными законными способами. А именно: мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля - внука [ФИО]16 Кирилла, которому 11 лет. В судебном заседании судья не мотивировала отказ в допросе свидетеля. Внук являлся непосредственным очевидцем событий, находился рядом с ним и видел, как [ФИО]1 его ударил. Уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать несовершеннолетнего свидетеля, а только требует необходимость выполнения положений статьи 280 УПК РФ. Отказ суда нарушил право частного обвинителя на предоставление доказательств вины подсудимого. Считает, что у суда не было законных оснований ставить под сомнение показания потерпевшего [ФИО]2, свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7, заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях [ФИО]2, которые носят характер тупой травмы, а также механизме их образования - возникло от действия твердого тупого предмета, возможно от удара рукой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Также, считает, что приговор суда не основан на исследованных доказательствах. Принимая решение и делая вывод, что к образованию телесных повреждений у [ФИО]2 причастно иное лицо, либо они получены при иных обстоятельствах, суд не принимает во внимание последовательность событий, отсутствие промежутков между событием 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час, доставлением в ЦРБ, обследованием 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов в ЦРБ на медоборудовании и выявлением сотрясения головного мозга. Судебно-медицинский эксперт подтвердил, что исходя из давности наличия сотрясения головного мозга у [ФИО]2 телесные повреждения могли быть получены 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при обстоятельствах, указанных [ФИО]2

Потерпевший (частный обвинитель) [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оправданный [ФИО]1, его защитник [ФИО]3 [ФИО]12 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего (частного обвинителя) без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания [ФИО]1 невиновным в инкриминированном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о невиновности [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Все сомнения в виновности лица в инкриминируемом ему деянии, согласно принципу презумпции невиновности, толкуются в пользу обвиняемого.

Свидетели обвинения не являлись очевидцами конфликта частного обвинителя и подсудимого, достоверно не могли подтвердить нанесение [ФИО]1 удара [ФИО]2 по голове. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: копия справки об обращении в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», в которой зафиксировано, что при обращении в приемное отделение в 23-00 ч. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 был поставлен диагноз: задний вывих правового плеча, перелом б/бугорка плечевой кости. При этом каких-либо жалоб пациента на головную боль при первичном обращении не зафиксировано; заключение эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым зафиксировано телесное повреждение у [ФИО]2 в виде сотрясения головного мозга. 

Заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК, составлено экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, стаж в должности эксперта более 25 лет; выводы и мотивы выводов заключения эксперта полны и обоснованы. 

Указанным заключением подтверждается факт наличия у [ФИО]2 телесного повреждения, которое, согласно показаниям эксперта [ФИО]13 могли быть получены 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Вместе с тем, наличие у [ФИО]2 телесного повреждения само по себе не свидетельствует о получении его частным обвинителем при изложенных в обвинении обстоятельствах, и о причинении указанного повреждения подсудимым [ФИО]1

В то же время доводы подсудимого [ФИО]1 о его невиновности в совершении преступления нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетель [ФИО]10, явившаяся непосредственным очевидцем событий 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, последовательно подтвердила позицию стороны защиты. Показания данного свидетеля согласуются между собой, с показаниями свидетеля [ФИО]11 и с иными доказательствами по делу. 

При этом свидетель [ФИО]11 не является родственником, свойственником подсудимого либо частного обвинителя и не заинтересован в исходе дела, указанный свидетель подтвердил показания, данные подсудимым [ФИО]1 и свидетелем [ФИО]10, в частности о том, что в момент словесного конфликта, происходящего между [ФИО]1 и [ФИО]2, последний находился на крыльце подъезда своего дома. В то время, как свидетель обвинения Ч. в судебном заседании показала, что, когда она вышла на улицу, где были [ФИО]1 и удерживающий его [ФИО]11, ее муж [ФИО]2 находился дома.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для безусловного утверждения о причастности подсудимого [ФИО]1 в совершении преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем, что вина подсудимого [ФИО]1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правовой анализ представленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что частным обвинителем не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого [ФИО]1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимый [ФИО]1 подлежит оправданию. 

Вопреки доводам частного обвинителя, выводы мирового судьи о невиновности [ФИО]1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны обвинения возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства не имеется. Сторона обвинения пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было, в связи, с чем апелляционная жалоба потерпевшего [ФИО]2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) [ФИО]2, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Парфенова