Председательствующий - судья Поцепай Д.Г. (дело №3/2-16/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-242/2019

13 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Ш.С.П. и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал ходатайства по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.С.П. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года, которым в отношении

Ш.С.П., 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть по 25 февраля 2019 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш.С.П. обвиняется в том, что он совместно с К.А.Ю. в период с 20 часов 30 минут 01.09.2018 г. до 9 часов 02.09.2018 г. незаконно проникли в помещение строящегося 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее И.Д.А. имущество на общую сумму 25 700 руб., причинив последнему значительный ущерб. 

24 сентября 2018 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по подозрению в совершении которого в тот же день на основании ст. 91 УПК РФ Ш.С.П. задержан.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 сентября 2018 года в отношении Ш.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

2 октября 2018 года Ш.С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а 25 января 2019 года ему предъявлено обвинение по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

9 октября 2018 года с данным уголовным делом соединены в одно производство еще 7 уголовных дел, возбужденных по п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №. 

28 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, с обвиняемым Ш.С.П. и его защитником – адвокатом Рудаковой Ю.А. выполнены требования ст.217 УПК РФ. 

29 января сего года обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа – заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года по ходатайству начальника отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, внесенного с согласия руководителя данного следственного органа – заместителя начальника следственного отдела названного следственного управления, срок содержания под стражей обвиняемого Ш.С.П. продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть по 25 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Ю.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено фактических данных, обосновывающих доводы следователя о том, что Ш.С.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что продление срока содержания Ш.С.П. обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 постановления от 29.10.2009 г. №22, должно повлечь вынесение частного постановления. 

Обращает внимание, что Ш.С.П. поддерживает социальные связи и с 01.09.2015 г. является опекуном, имеет положительные характеристики по месту жительства. Отмечает, что все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены и Ш.С.П. не имеет возможности повлиять на расследование. С учетом изложенного и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовую позицию Конституционного Суда РФ, практику Европейского суда по правам человека, утверждает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В заключение защитник просит постановление отменить, изменить Ш.С.П. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 и частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 этого же Кодекса.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Ш.С.П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено следователем (начальником следственного отделения), в производстве которого находится уголовное дело, и, несмотря на допущенную судом первой инстанции техническую описку в постановлении в части наименования должности, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности Ш.С.П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами дела, в частности: исследованными судом протоколами допроса потерпевшего И.Д.А, допроса подозреваемого К.А.Ю., очной ставки между К.А.Ю. и Ш.С.П.. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд учел все те обстоятельства и данные о личности обвиняемого, на которые его защитник Рудакова Ю.А. обращает внимание в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Ш.С.П. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в браке не состоит. 

Эти обстоятельства суд посчитал достаточными, чтобы полагать, что обвиняемый Ш.С.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения в данном случае не обеспечит законное разрешение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. В настоящее время производство следственных действий окончено и срок дальнейшего содержания под стражей Ш.С.П. продлен с целью обеспечить принятие прокурором и судом решений, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, что вопреки доводам защитника, не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. При этом срок, на который продлена мера пресечения по предусмотренному п. 8.1 ст.109 УПК РФ основанию, судом определен правильно, с учетом требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ш.С.П. возможности повлиять на расследование по уголовному делу ввиду того, что все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую не являются. Ссылка на опекунство, как фактор, якобы препятствующий устройству обвиняемого на работу, не основана на нормах законодательства, регулирующего опекунство. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш.С.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян