К делу №2-698/2019 № 23RS0051-01-2019-000603-07

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования частью земельного участка находящегося в частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ответчику о прекращении права пользования частью земельного участка находящегося в частной собственности, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома общей площадью 62,00 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 1062 кв.м., находящемся в пользовании участников общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>.

21 декабря 2001 года решением Тимашевского районного суда был определен порядок пользования земельным участком 

<

№> по 

<

адрес> между сособственниками домовладения и определен в пользование прежнего собственника ФИО5 участок мерою 696 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 342 кв.м., оставлен в общем пользовании сторон земельный участок площадью 24 кв.м., в границах плана данного участка, разработанного Тимашевским БТИ. Суд также обязал ФИО5 и ФИО3 не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком при обслуживании канализационных сетей и производстве ремонта принадлежащих им долей в домовладении.

В настоящее время истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

№>, и находящаяся на нем квартира №1 площадью 48,70 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018 года к делу №2-1578/2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24 кв.м. по 

<

адрес> 

<

№> 

<

адрес>, восстановив его границы в соответствии с планом участка от 26.08.2003 года, являющегося неотъемлемой частью постановления главы 

<

№> от 09.07.2008 года.

Истица считает, что в настоящее время необходимость обременения ее земельного участка площадью 382 кв.м. для прохода ответчика ФИО4, отпала, он имеет возможность доступа к своему домовладению по собственному земельному участку, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит отменить обременение (сервитут) правом пользования ФИО4 частью земельного участка общей площадью 382 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный решением Тимашевского районного суда от 03.09.2018 года к делу №2-1578/2018 - ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и пояснил, что после проведения по гражданскому делу повторной комплексной судебной земельно-строительной экспертизы, полагает необходимым дополнить исковые требования, обстоятельствами имеющими значение для дела и установленные экспертным путем. По результатам экспертизы было определено отсутствие технической возможности доступа собственника ФИО4, в помещения 

<

адрес> через изначально существовавший единственный вход в помещение №7 (коридор) в пристройке литер «а3» ввиду наличия возведенного металлического ограждения, установленного на расстоянии от 0,36 м., до 0,54 м., от наружной стены пристройки литер «а3». То есть, фактически собственник ФИО4, не может эксплуатировать объект недвижимости - квартиру №2, общей площадью 42,60 кв.м., по причине отсутствия возможности доступа в единственный вход, обозначенный в данных технической инвентаризации (технический паспорт, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району от 20.05.2010 года.

В нарушение абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающей, что эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В ходе проведения фактического обследования квартиры №2 

<

адрес> экспертом установлено производство строительных работ по устройству нового дверного проема на месте существовавшего оконного проема в пристройке литер «а3» (стр. 6 фото №7, стр.7 фото №11, стр.8 фото №13 и 14 экспертного заключения №118/16.1). Экспертом выявлено несоответствие данных технического паспорта фактическим размерам и площади квартиры, самовольная перепланировка кв.№2 

<

адрес>, не внесенная в технический паспорт выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району от 20.05.2010 года, на основании которого проводилось исследование.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик не предоставил эксперту, проводившему обследование квартиры №2 

<

адрес>, разрешение на перепланировку квартиры и в соответствии с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом, оценка результатов, обоснование и формулировка вывода содержащегося в экспертном заключении по вопросу №1, не основаны по поставленном перед экспертом вопросом в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что вывод эксперта по вопросу №1 изложенный в повторной комплексной судебной земельно-строительной №118/16.1 от 14.10.2019 года, не основан на фактических обстоятельствах дела, не соответствует поставленному перед экспертом вопросу и не может быть принят судом, как доказательство.

Так же экспертом установлено, что земельный участок общей площадью 24 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

№>, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, следовательно, экспертным путем доказано, что указанный земельный участок не является участком общего пользования, понятие о котором установлены пунктом 1 статья 262 ГК РФ, а является земельным участком находящимся в частной собственности.

Ответчик ФИО4, в целях улучшения своих жилищных условий, произвел самовольную перепланировку квартиры 

<

адрес>, создал новый дверной проем, позволяющий ему беспрепятственно входить в жилое помещение, эксплуатировать жилое помещение не используя территорию смежного земельного участка находящегося в частной собственности, а в настоящее время незаконно пытается использовать чужой земельный участок права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов №57 от 06.06.2019 года, в котором эксперт указывает, что на момент проведения экспертного осмотра выполнено устройство нового входа в квартиру №2, доступ к которому обеспечивается через территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, собственником которого является ФИО4, поэтому техническая необходимость в использовании земельного участка общего пользования площадью 24 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, ФИО4 для технической эксплуатации кв.№2 д. 

<

адрес>, отсутствует. Просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2, в удовлетворении заявленных требований просил отказать и указал, что результатами проведённой по данному делу повторной комплексной судебной земельно-строительной экспертизы опровергнуты доводы истицы о том, что основания сервитута в отношении части указанного земельного участка отпали, и доказано наличие у ответчика необходимости ограниченного пользования частью земельного участка истицы, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нём объекту недвижимости.

Кроме этого, согласно ответа главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 24.10.2017 года «в ходе визуального осмотра земельных участков выявлено, что на границе ФИО3, установлено сплошное ограждение, перекрывающее проход в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ссылается на фотографии, подтверждающие, установление сплошного ограждения, перекрывающее проход в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и нарушающие права ФИО4, при пользовании земельным участком общего пользования и своим жилым помещением. Считает, что порядок пользования земельным участком 

<

адрес> между сособственниками домовладения определен решением Тимашевского районного суда от 21.12.2001 года, оставив в общем пользовании сторон земельный участок площадью 24 кв.м. и в настоящее время эти основания не отпали, однако истицей созданы условия, препятствующие ФИО4, пользоваться правами прохода к своему жилому помещению. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома общей площадью 62,00 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 1062 кв.м., находящимся в пользовании участников общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2000 года серии КК 

<

№>, запись регистрации 

<

№>

Оставшиеся 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> принадлежали в праве общей долевой собственности ФИО5.

В связи с тем, что участники общей долевой собственности не могли определить порядок пользования земельным участком они обратились в Тимашевский районный суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников п. 1 ст.246 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

21.12.2001 года решением Тимашевского районного суда был определен порядок пользования земельным участком 

<

№> по 

<

адрес> между сособственниками домовладения определив в пользование ФИО5 участок мерою 696 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 342 кв.м., оставив в общем пользовании сторон земельный участок площадью 24 кв.м., в границах плана данного участка, разработанного Тимашевским БТИ. Суд также обязал стороны по делу не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком при обслуживании канализационных сетей и производстве ремонта принадлежащих им долей в домовладении.

В настоящее время право общей долевой собственности на объекты недвижимости, располагавшиеся по адресу: 

<

адрес> прекращено и произведен их реальный раздел: истице ФИО3, выделен и передан в собственность земельный участок, общей площадью 382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

№> и находящаяся на нем квартира №1 площадью 48,70 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 года серии 23-АЛ 

<

№>, запись регистрации 

<

№>, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.04.2018 года 

<

№>, запись регистрации 

<

№>, от 22.09.2008 года.

Ответчику ФИО4, выделен и передан в собственность земельный участок, общей площадью 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

№>, и находящаяся на нем 

<

адрес> площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.04.2011 года серии 23-АИ 

<

№>.

02.03.2018 года ответчиком ФИО4, в Тимашевский районный суд края подано исковое заявление о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, в ходе судебного заседания исковые требования были уточнены и он просил суд обязать ФИО3, не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 24 кв.м.

Решением Тимашевского районного от 03.09.2018 года исковые требования ФИО4, удовлетворены частично и суд обязал ФИО3, не чинить препятствий ФИО4, в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24 кв.м., по 

<

адрес>, восстановив его границы в соответствии с планом участка от 26.08.2003 года, являющегося неотъемлемой частью постановления главы 

<

№> от 09.07.2008 года.

В удовлетворении требований ФИО4, к администрации МО Тимашевский район, ФИО3, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – отказано.

Как усматривается из установочной части решения Тимашевского районного суда от 03.09.2018 года в обоснование уточненных исковых требований ФИО4, указал, в августе 2017 года ФИО3, стала устанавливать забор, поэтому ФИО4 не имеет возможности войти и выйти из своей квартиры, так как ответчица своими незаконными действиями при установке указанного забора и навеса, самолично разбила ступеньки идущие к входу в квартиру, на их месте установила железный столб и забетонировала его.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части суд обязал собственника земельного участка ФИО3, не чинить препятствий ФИО4, в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24 кв.м., по 

<

адрес> 

<

№> 

<

адрес>, что тождественно установленному в гражданском законодательстве понятию права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Условия сервитута должны быть наименее обременительными для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с тем, что в предмет доказывания по заявленному истцом ФИО3, требованию о прекращении права пользования частью земельного участка находящегося в частной собственности, является необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости использования земельного участка площадью 24 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ответчиком ФИО4, для эксплуатации принадлежащей ему 

<

адрес>, а также решения вопроса входит ли земельный участок общего пользования площадью 24 кв.м., по 

<

адрес> 

<

№> 

<

адрес> в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответы на которые требуют специальных познаний, 19.04.2019 года по настоящему гражданскому делу, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения повторной комплексной судебно-строительной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 118\61.1 от 14.10.2019 года, экспертами было определено отсутствие технической возможности доступа собственника ФИО4 в помещение 

<

адрес> через изначально существовавший единственный вход в помещение № 7 (коридор) в пристройке литер «а3» ввиду наличия возведенного металлического ограждения, установленного на расстоянии от 0,36 м. до 0,54 м. от наружной стены пристройки литер «а3». То есть, фактически собственник ФИО4 не может эксплуатировать объект недвижимости – квартиру № 2, общей площадью 42,6 кв.м., по причине отсутствия возможности доступа в единственный вход, обозначенный в данных технической инвентаризации (технический паспорт, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району от 20.05.2010 года).

Сопоставив данные плана участка от 26.08.2003 года, а так же фотоданные, представленные в материалах гражданского дела № 2-698\2019, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок общего пользования площадью 24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

№> входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, сторонами таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования частью земельного участка находящегося в ее частной собственности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости использования земельного участка площадью 24 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ответчиком ФИО4, для эксплуатации принадлежащей ему 

<

адрес>, суду не представлено и судом таковых не добыто.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования частью земельного участка находящегося в частной собственности - отказать 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019 года.

Председательствующий