Уг. дело № 1-42

№ 11801330015000067

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 июля 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием гособвинителя прокурора Оричевского района Комарова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Мосунова М.А., представившего удостоверение № 533 и ордер № 010527,

защитника Тупицыной А.В., представившей удостоверение № 272 и ордер № 010512,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 8 июня 2010 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 мая 2012 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней середины марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время у ФИО1, находящегося в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на кражу медного телефонного кабеля марки ТПП 10x2x0,4, принадлежащего ПАО «Ростелеком», ведущего от чердачного помещения указанного дома до железобетонного столба линии электропередач, расположенного на расстоянии 10 метров от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, в количестве 40 метров, после чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу указанного телефонного кабеля с целью последующей его реализации по цене медного лома и получения денежных средств, на что ФИО2 согласился. В ту же ночь, около 1 часа, ФИО1 и ФИО2 распределили роли, договорившись между собой, что ФИО1 залезет на крышу и срежет кабель, а ФИО2 останется на улице принимать срезанный ФИО1 кабель, а также наблюдать за окружающей обстановкой и смотреть, чтобы никто не шел, в случае появления людей предупредить ФИО1 об опасности. Сразу же после этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием граждан и тем, что за ними никто не наблюдает, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, пришел в чердачное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя единым умыслом, имеющимся при себе инструментом перерезал телефонный кабель марки ТПП 10x2x0,4 и выбросил на улицу. Продолжая свои совместные умышленные преступные действия, ФИО1 вышел на улицу и перерезал второй конец телефонного кабеля указанной марки со столба линии электропередач, находящегося на расстоянии 10 метров от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого ФИО2, находившийся в это время в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на улице около домов по указанному адресу, смотал отрезанный ФИО1 телефонный кабель марки ТПП 10x2x0,4 длиной 40 метров, весом 1,52 кг. в моток, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным телефонным кабелем с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, своими совместными умышленными преступными действиями причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 471 рубль 20 копеек, оцененный из стоимости медного лома по цене 310 рублей за 1 кг. и весу 1,52 кг.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший ПУ, защитники Тупицына А.В., Мосунов М.А. и государственный обвинитель Комаров А.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Заслушав участников судебного заседания, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу без исследования доказательств и их оценки, так как имеются все установленные законом условия для проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признают в полном объеме, ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Подсудимые совершили преступление, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом установлено, что в один из дней середины марта 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, в 

<

адрес> совместными действиями тайно похитили принадлежащий ПАО «Ростелеком» телефонный кабель марки ТПП 10x2x0,4 длиной 40 метров, весом 1,52 кг, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 471 рубль 20 копеек.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 761/1 от 6 апреля 2018 года, ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, 

<

данные изъяты> (л.д. 123-124)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 762/1 от 6 апреля 2018 года, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д. 160-162)

Оценивая данные заключения комиссии экспертов, суд считает их достоверными, последовательными, основанными на всестороннем психиатрическом исследовании подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а подсудимому ФИО2 и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Принимает во внимание суд при назначении наказания подсудимым также и состояние их здоровья, а именно наличие у них психических расстройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся в силу ст. 18 УК РФ простым. 

Из бытовой характеристики, выданной администрацией Торфяного сельского поселения, следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Письменных жалоб в администрацию поселения на ФИО1 не поступало (л.д. 109, 110)

По сообщению МО МВД России «Оричевский» ФИО1 привлекался к административной ответственности 16 апреля 2018 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д. 112, 114)

Согласно справке Оричевской ЦРБ ФИО1 состоит на учете с 22 июня 2004 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 118)

По сообщению администрации Торфяного сельского поселения ФИО2 проживает на территории Торфяного сельского поселения без регистрации, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Письменных жалоб в администрацию поселения на ФИО2 не поступало (л.д. 153)

По сообщению МО МВД России «Оричевский» ФИО2 16 апреля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д. 112, 154)

ФИО2 на учете в Оричевской ЦРБ по психическим и наркологическим заболеваниям не состоит (л.д. 156)

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в том числе ФИО2 в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО2 и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При установлении в действиях ФИО2 рецидива преступлений и с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО2 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Представителем ПАО «Ростелеком» ПУ заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, 1060 рублей 80 копеек (л.д. 70)

Учитывая полное признание подсудимыми иска и согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскав сумму материального ущерба солидарно с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, начало срока отбытия наказания исчислять с 23 июля 2018 года. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» 1060 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного хищением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд Кировской области. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Васильев С.В.