дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 сентября 2018 года 

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО9. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, г.р.з. В 149 КУ 102, под управлением собственника ФИО2 ФИО10 (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №), и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. Р 059 СЕ 102, под управлением собственника ФИО3 ФИО11. (автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 обратился через курьера (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких-либо писем не присылало. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 ФИО12 согласно экспертного заключения которого № стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 48900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было отправлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения (получено ДД.ММ.ГГГГ), где истец просил произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность, в законные сроки не была исполнена. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 48900 рублей. Указанное решение мирового судьи апелляционным определением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», через курьера направлено претензионное письмо (получено ДД.ММ.ГГГГ), где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Но на сегодняшний день выплаты суммы неустойки страховая компания не произвела. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98289 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО15 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 ФИО16 – ФИО5 ФИО17., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО18 к ОАО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя, истребованного судом, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, г.р.з. В 149 КУ 102, под управлением собственника ФИО2 ФИО19., и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. Р 059 СЕ 102, под управлением собственника ФИО3 ФИО20 Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО21 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 ФИО22 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания, страховое возмещение не выплатила. 

Решением судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 48900 рублей. Указанное решение мирового судьи апелляционным определением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 день просрочки в размере 98289 рублей (48900 рублей х 1 % х 201 день). Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 75000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг курьера, в размере 200 рублей (квитанция серии АХ №), и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии 01). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО23 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО24 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО25 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.