Дело 2 – 1070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егозарян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «Преображение» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Преображение» о взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование указав, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Преображение» с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время в должности электрика. За период осуществления трудовой деятельности образовалась задолженность по заработной плате за 3 месяца – сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 56 000 рублей. 

Также указал, что при трудоустройстве к ответчику организация именовалась как ООО Управляющая компания «Преображение», в ноябре 2016 года произошла реорганизация, в результате которой организация переименована в ООО «Преображение», в связи с чем все сотрудники были уволены по собственному желанию, после чего были приняты на работу в переименованное общество.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Преображение» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 56 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по состоянию на 28.02.2017г. в размере 4 991 рубль 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ООО «Преображение» не имеет перед ФИО1 задолженности по заработной плате, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, а трудовой договор между ООО «Преображение» и истцом ФИО1 заключен ДАТА ИЗЪЯТА, на основании приказа истец принят на работу в ЖЭУ электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования с ДАТА ИЗЪЯТА.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ООО «Преображение» включено в единый государственный реестр юридических лиц ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании приказа ООО «Преображение» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 принят в ЖЭУ электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования в порядке перевода с ООО УК «Преображение» с ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ООО «Преображение» заключил с истцом трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Преображение» от ДАТА ИЗЪЯТА, задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Таким образом, установлено, что в спорный период времени (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) истец в трудовых отношениях с ООО «Преображение» не состоял, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «Преображение» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в обоснование своих требований представлен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный с ООО Управляющая компания «Преображение», в соответствии с которым он был принят на работу в ООО Управляющая компания «Преображение» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на срок с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11-12).

ДАТА ИЗЪЯТА на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 13). 

Согласно представленных истцом копий лицевых счетов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года истцу ФИО1 была начислена заработная плата работодателем ООО УК «Преображение» (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Преображение» в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) не состоял, ООО «Преображение» не имеет перед истцом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с сентября по ноябрь 2016 года, поскольку установлено, что данная организация является вновь созданной, зарегистрированной ДАТА ИЗЪЯТА, не являющейся правопреемником ООО Управляющая компания «Преображение», имеют разный ИНН, решения о преобразовании, реорганизации одного в другое учредителями не принимались, а потому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года с ООО «Преображение» не основаны на законе. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что в спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Преображение» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом не принимаются, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в сентябре – ноябре 2016 года работал в ООО «Преображение». В представленных истцом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему указано, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены с ООО Управляющая компания «Преображение» (л.д. 11 - 13).

При оценке указанных доказательств суд руководствуется положениями статьи 60 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что факт работы истца в ООО «Преображение» в период времени с сентября по ноябрь 2016 года не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени истцу должно быть отказано. 

Утверждение истца о наличии перед ним задолженности ответчика ООО «Преображение» по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате оставлены судом без удовлетворения, - не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание, что настоящее решение не является для истца препятствием для защиты своих прав по иным установленным законом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егозарян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «Преображение» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья Е.А. Гапченко