Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 14 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Холщевникой Е.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 12.04.2016 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 385 000 рублей на срок по 12.04.2021 г. с уплатой за пользование кредитом 26,2 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 07.09.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 455 668 рублей 42 копейки, из них 364 926 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 58 867 рублей 69 копеек– просроченные проценты, 1494 рубля 05 копеек –неустойка за просроченный основной долг; 3138 рублей 16 копеек–неустойка за просроченные проценты; 27 242 рубля 48 копеек- срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор №48962 от 12.04.2016 года, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 455 668 рублей 42 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756 рублей 68 копеек.

Определением суда от 12.10.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 12.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 385 000 рублей под 26,20% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. 

Согласно сведениям из истории движения счета, 12.04.2016 года на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика ФИО1, зачислено 385 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит с ноября 2016 года. Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07.09.2017 года составляет 455 668 рублей 42 копейки, из них 364 926 рублей 04 копейки- просроченный основной долг; 58 867 рублей 69 копеек- просроченные проценты, 1 494 рубля 05 копеек –неустойка за просроченный основной долг; 3 138 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты; 27 242 рубля 48 копеек- срочные проценты на просроченный основной долг.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами. 

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в длительном не погашении кредита и не уплате процентов по кредиту. 

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО1 25.04.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора. 

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик ФИО1 проигнорировала. При таких обстоятельствах заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 455 668 рублей 42 копеек, из которых 364 926 рублей 04 копейки- просроченный основной долг; 58 867 рублей 69 копеек- просроченные проценты, 1 494 рубля 05 копеек –неустойка за просроченный основной долг; 3 138 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты; 27 242 рубля 48 копеек- срочные проценты на просроченный основной долг. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 13 756 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2016 года в размере 455 668 рублей 42 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756 рублей 68 копеек, а всего взыскать 469 425 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова