УИД: 66RS0032-01-2024-001783-68

Дело № 1-52/2025 (1-271/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 29 апреля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей–прокурора г. Кировграда ФИО1, помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием; работающего в МУП «Технодом» дворником; не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, отцовство на которого не установлено; невоеннообязанного; ранее не судимого. Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, М.Б.М., являющийся представителем власти, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское» на основании приказа начальника МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, и, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С., находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 9, 11, 12, 15, 16, 28, 33 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОтд МВД России «Кировградское» Б.Е.С., а также п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязан принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях и о происшествиях, осуществлять по ним проверку и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения и место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения и происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, и принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах городов и иных населенных пунктов, выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать безопасность жизни и здоровья, а также прав и свобод граждан от противоправных посягательств, предотвращать административные правонарушения, участвовать в мероприятиях по профилактике правонарушений, пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков в общественных местах, а также факты совершения ими мелкого хулиганства и других нарушений общественного порядка.

В связи с исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 часов в МОтд МВД России «Кировградское» сообщения от Б.Т.В, о мелком хулиганстве, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:22 часов до 03:25 часов включительно прибыл в подъезд № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им выявлен ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого обнаружены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества, после чего М.Б.М. представился ФИО2 сотрудником полиции, и вместе с ним, в связи с исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, зашел в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с согласия проживающего в ней ФИО2

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:22 часов до 03:25 часов включительно, находясь по месту проживания в коридоре-прихожей 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления, действуя умышленно и незаконно, желая избежать привлечения его к административной ответственности, осознавая, что находящийся перед ним в то же время и в том же месте М.Б.М. является представителем власти, осознавая общественную опасность и преступный характерМ.Б.М., как представителя власти в связи с исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, и причинения ему телесных повреждений, применил в отношении М.Б.М., насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар руками в область головы и один удар ногами в область правой верхней конечности, причинив потерпевшему своими преступными действиями физическую боль, моральный вред и не подлежащее судебно-медицинской квалификации повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней губы и запястья правой кисти, что не повлекло за собой наступления вреда его здоровью и не представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в суде вину по данному преступлению признал в полном объеме, согласился с показаниями потерпевшего и свидетеля. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого сообщал, что в период с 2016 года по 2024 год он постоянно проживал в 

<

адрес> совместно с сожительницей С.К.В., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате болезни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома один по адресу: 

<

адрес>, где распивал спирт. В процессе употребления спиртного он начал выкидывать свои вещи в подъезд. Это услышала и увидела соседка из квартиры напротив – Татьяна, которая вызвала сотрудников полиции. Происходило это в темное время суток, либо поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, либо уже ДД.ММ.ГГГГ после полуночи. Все события он помнит смутно, так как был пьян. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ у него произошла встреча с сотрудниками полиции, которые прибыли в связи с поступившим вызовом о том, что он выкидывал вещи из квартиры в подъезд, чем нарушал общественный порядок. Далее сотрудники полиции предложили проехать в МОтд МВД России «Кировградское», он согласился и предложил им сначала пройти к нему в квартиру для того, чтобы он мог одеться и взять свои документы. При этом, когда он пошел в квартиру, следом за ним прошли двое сотрудников полиции. Иных посторонних людей в подъезде не было. Затем, когда спустя 1-2 минуты он вернулся в прихожую, то ему в лицо посветили со стороны входной двери, он испугался и ударил стоящего в коридоре, потом он узнал, что нанес удар кулаком правой руки в лицо одному из сотрудников полиции. После произошедшего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и спецсредство для ограничения его подвижности, затем доставили в МОтд МВД России «Кировградское». М.Б.М. он нанёс ему один удар рукой в область лица, однако о том, что он наносил ему удар ногой в область правой кисти, он не помнит ввиду нахождения на тот момент в состоянии алкогольного опьянения (т. 2л.д. 95-99)

При допросе в качестве обвиняемого давал аналогичные показания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 22 минут по 03 часа 25 минут, находясь в квартире по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применил насилие в отношении сотрудника полиции М.Б.М. Он нанёс М.Б.М. один удар рукой в область лица, какой именно рукой он ударил точно не помнит. Также не может сообщить наносил ли он удар ногой в область правой кисти М.Б.М., потому что не помнит. Пояснить точно, был ли у сотрудников фонарь, и светили ли они на него, не может, он мог испугаться просто яркого света в коридоре или из подъезда. Об указанных обстоятельствах не может детально сообщить ввиду давности произошедшего, а также того, что он находился в тот момент в состоянии сильного опьянения. В его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции в указанный день вошли с его согласия и по его приглашению, оба находились в коридоре квартиры. Полностью осознает обстоятельства совершенного им деяния. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т. 2 л.д. 104-107)

После оглашения этих показаний подсудимый их подтвердил. Признал, что именно нахождение в сильном алкогольном опьянении повлияло на его поведение, так как в трезвом виде не стал бы бить сотрудника полиции. И потерпевший и свидетель были в форменном обмундировании. В содеянном раскаивается, приносил потерпевшему извинения, сделал выводы для себя, спиртное больше не употребляет. 

Суд проверил признательную позицию подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства по делу, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при установленных обстоятельствах. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего М.Б.М., Г.А.Э.

Так, потерпевший М.Б.М. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отделения МВД РФ «Кировградское», имеет специальное звание младший сержант полиции. Будучи на суточном дежурстве, совместно с полицейским ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское» сержантом Г.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 по поступившему от оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» сообщению о том, что в подъезде 

<

адрес> неподобающим образом ведет себя сосед. По прибытии по указанному адресу он и Г.А.Э. вышли из патрульного автомобиля и прошли в подъезд дома, где они обнаружили, что в подъезде были разбросаны различные вещи, в том числе, разбитая посуда, мебель в большом количестве. Они опросили женщину, которая позвонила в полицию и сообщила о неадекватном поведении соседа. В момент опроса в подъезд с улицы зашел ранее неизвестный им мужчина, который находился в нижнем белье и босиком, женщина пояснила им, что именно этот мужчина нарушал общественный порядок, как в дальнейшем ему стало известно, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения: характерный запах из ротовой полости. Г.А.Э. выдвинул требование ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для доставления в МОтд МВД России «Кировградское» в целях установления личности, проведения дальнейшего разбирательства. На что ФИО2 попросил дать время для того, чтобы одеться. Он и Г.А.Э. согласились и, проследовав за ФИО2 в квартиру, стали ожидать того в коридоре, пока ФИО2 оденется. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из комнаты и направился в его сторону, после чего, подойдя к нему, ударил его кулаком в область лица, а также нанес удар ногой по кисти его правой руки, ввиду чего он испытал сильную физическую боль. Затем для пресечения противоправных действий ФИО2 Г.А.Э. применил приём борьбы, загиб руки за спину рывком, после чего они надели на ФИО2 средства ограничивающее подвижность рук, наручники. В дальнейшем они сопроводили ФИО2 в патрульный автомобиль, после чего доставили того в МОтд МВД России «Кировградское», где на указанное лицо был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.1 КоАП РФ, затем ФИО2 был помещен в камеру для административно задержанных МОтд МВД России «Кировградское». По поводу причиненных ему ФИО2 повреждений он обращался ДД.ММ.ГГГГ в 03:25в приемный покой ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ», где дежурным хирургом ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей верхней губы и запястья правой кисти». Более конкретно описать полученные им повреждения не может. Больше в больницу по данному поводу он не обращался. Ухудшения состояния здоровья у него не было. Полученные им телесные повреждения угрозу для его жизни и здоровья не представляли. (т.1 л.д. 136-140141-145)

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Б.М. обнаружены следующие телесные повреждения: «Ушиб мягких тканей верхней губы и запястья правой кисти». Понятие «ушиб», используемое в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом), поэтому повреждение, указанное как «ушиб», судебно-медицинской квалификации не подлежит. Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 83-84, 89-90). 

Свидетель Г.А.Э., будучи полицейским ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское», подтверждал показания потерпевшего. Так же сообщал о выезде ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 по заявлению о нахождении пьяного мужчины в подъезде 

<

адрес>. После того, как он с М.Б.М. прибыли по указанному адресу, они обнаружили, что в подъезде были разбросаны различные вещи, в том числе, разбитая посуда, мебель в большом количестве. Они опросили женщину, которая позвонила в полицию и сообщила о неадекватном поведении соседа. В момент опроса в подъезд с улицы зашел ранее неизвестный им мужчина, который находился в нижнем белье и босиком, женщина пояснила им, что именно этот мужчина нарушал общественный порядок, как в дальнейшем им стало известно, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения: характерный запах из ротовой полости.Он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для его доставления в МОтд МВД России «Кировградское» для проведения дальнейшего разбирательства. На что ФИО2 ответил, что тому необходимо одеться, потому предложил пройти в квартиру и предоставить время на сборы. Он и М.Б.М. согласились с ФИО2 и, проследовав в квартиру, стали ожидать в коридоре, пока ФИО2 оденется. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из комнаты, направившись в сторону М.Б.М., подойдя к которому, ФИО2 внезапно нанёс М.Б.М. удар кулаком в область лица, после чего нанёс удар ногой по правой кисти М.Б.М.. Ввиду противоправных действий ФИО2 он применил в отношении него приём борьбы, загиб руки за спину рывком, после чего он вместе с М.Б.М. надел на ФИО2 средства ограничивающее подвижность рук, наручники. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в МОтд МВД России «Кировградское», где на того был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.20.1 КоАП РФ. Далее ФИО2 поместили в камеру для административно задержанных МОтд МВД России «Кировградское» (т.1 л.д. 169-172)

Свидетель защиты ФИО2, допрошенный в суде, пояснял, что ФИО2, его сын, он живет отдельно, у него жена мать ФИО2 – инвалид 2 группы, сын помогает по дому и в саду, дает матери деньги на проживание, работает дворником. В настоящее время не пьет, имеет маленького ребенка. Остальные дети уже взрослые. Он живет в 

<

адрес>, поддерживает с ним хорошие отношения, ранее сын часто употреблял спиртное, не работал, мать давала деньги. Сейчас он наоборот дает ей деньги. Действительно сын исправился и ведет законопослушный образ жизни.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом полицейского ОВ ППСП МОтд МВД России «Кировградское» М.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 часов в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, который нанес удар кулаком в область лица и удар ногой в область кисти правой руки М.Б.М., отчего он испытал сильную физическую боль. После применения физической силы и спецсредств ФИО2 был доставлен в МОтд МВД России «Кировградское» (т.1 л.д. 31),

- карточкой ЕДДС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Т.В, вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что сосед ведет себя неподобающим образом, Место происшествия: 3 этаж подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, указанное сообщение зарегистрировано в МОтд МВД России «Кировградское» ДД.ММ.ГГГГ под № (т. 2 л.д.128),

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже подъезда № многоквартирного жилого 5-этажного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-75),

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, которой с ДД.ММ.ГГГГ М.Б.М. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское» с присвоением специального звания «младший сержант полиции» (т. 1 л.д. 154),

- должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОтд МВД России «Кировградское» М.Б.М., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МОтд МВД России «Кировградское» (т. 1 л.д. 155-161),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, которой в наряд со временем несения службы с 16 часов по 04 часов совместно заступили Г.А.Э. и М.Б.М. (т. 1 л.д. 166-168),

- медицинской справкой, выданной М.Б.М., согласно которой в 03:25 в приемный покой обратился М.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 производственную травму в результате удара по лицу и руке. Хирургом был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей верхней губы и запястья правой кисти» (т. 1 л.д. 33).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена достоверно. Никто иной, кроме ФИО2 не мог причинить М.Б.М., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, данные телесные повреждения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Б.М. и свидетеля-очевидца сотрудника полиции Г.А.Э., поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях и не противоречат материалам дела. Признал все описанные действия и сам подсудимый. Существенное значение имеют показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений, а также болевого ощущения в месте их причинения, как в момент нанесения удара, так и в последующем, что подтверждает факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд исходит из доказанности законности действий М.Б.М. в период препровождения ФИО2 в служебный автомобиль и в отдел полиции для установления личности последнего и дальнейшего его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни сам подсудимый, ни его адвокат на протяжении всего следствия с жалобами на незаконность действий сотрудника полиции М.Б.М. ни в какие органы не обращались.

Не оспаривает ФИО2 и тот факт, что ему достоверно было известно, что М.Б.М. является сотрудником полиции-представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что действия подсудимого по применению насилия в отношении М.Б.М., носили умышленный характер, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции. ФИО2 сознавал, что применяет насилие к представителю власти, поскольку видел, что тот находится в форменном обмундировании, тот ему ранее представлялся. Рядом так же находился еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Применение насилия, не опасного для жизни выразилось в том, что ФИО2 без какой либо причины умышленно нанес один удар руками в область головы и один удар ногами в область правой верхней конечности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов №, у него в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживается непсихотическое психическое расстройство – другие органические расстройства личности вследствие смешанного заболевания головного мозга (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней (МКБ-10): F07.08), а также непсихотическое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии с периодическим употреблением (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней (МКБ-10): F10.262). В период исследуемой юридической ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней (МКБ-10): F10.00). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период совершения общественно опасного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей: может самостоятельно осуществлять свое право на защиту: может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Поскольку ФИО2 в настоящее время не страдает психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. При отсутствии основания для применения принудительных мер медицинского характера оценка опасности возможности причинения существенного вреда ли опасностью для себя или других лиц не проводится (ч. 2 ст. 97 УК РФ). Наличие синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не предполагает применение принудительных мер медицинского характера и проведение лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 124-129). Поэтому ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым характеризуется в целом удовлетворительно по месту жительства. Проживает один, имеет малолетнего ребенка 2 лет, который живет у его сестры, помогает ему материально. Так же имеет мать инвалида 2 группы, отец пожилой, помогает им материально. Сам он имеет хроническое заболевание. Трудоустроен официально. В содеянном раскаивается, спиртные напитки уже не употребляет.

Потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, принял извинения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. 

<

...>) следует учесть в качестве явки с повинной.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение в качестве явки с повинной, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, состояние здоровья матери и ее инвалидность, возраст родителей и оказание им помощи, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершенного преступления, усугубило его агрессивное поведение, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, в результате чего он утратил ситуационный контроль, что и привело к совершению преступления. Не отрицает это и сам подсудимый. Нахождение в алкогольном опьянении подтверждается так же актом медицинского освидетельствования и привлечением ФИО2 в последующем к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему шанса доказать свое исправление и достигнуть цели наказания без реального водворения в места лишения свободы, обеспечив контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с устранением причин и условий, приведших его на путь преступления. Он имеет постоянное место жительства и работы, а потому на него могут быть возложены различные обязанности, которые помогут достижению целей наказания и исправлению осужденного. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности ФИО2, мнение потерпевшего, все иные установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за участие на стадии предварительного следствия следует взыскать с самого подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения этих издержек не имеется, он трудоспособен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), 

-являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц, 

-не употреблять спиртные напитки.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на межмуниципальный филиал г. Лесного Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

-оптический диск-хранить в материалах дела (т. 2 л. 

<

...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева