А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года село Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО11 адвоката Степанова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Гражданский иск прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в защиту интересов российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с ФИО11 ущерба в сумме 45 544, 81 рублей, удовлетворён полностью. 

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма компенсации морального вреда с ФИО11 в общем размере 54 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 92 770 рублей оставлен без рассмотрения. 

Взыскано с ФИО11 в доход федерального бюджета сумма судебных издержек, понесенных потерпевшим в размере 20 000 рублей.

Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 50 000 рублей. 

Заслушав доводы осужденного ФИО11, его защитника – адвоката Степанова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Шоркина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО11 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с 16 часов 10 минут по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 – Степанов А.В. выражая несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку вина ФИО11 в указанном преступлении не доказана. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду необходимо было отнестись критически, так как никто не видел из них нанесения ФИО11 удара бутылкой. Указанные обстоятельства им известны, только со слов потерпевшего. Указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на обнаруженной пустой стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук ФИО11 не обнаружены. Также принимая в качестве одного из доказательств виновности ФИО11 суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не раскрыв его полного содержания. Анализируя указанный в обвинении механизм нанесения ударов по голове пустой бутылкой, является лишь предположением, так как никакими объективными данными не подтверждается, кроме как утверждением самого потерпевшего. Полагает, что суд не проверил версию защиты о механизме получения Потерпевший №1 повреждений головы, тем более никаким образом не отразил в приговоре по какой причине не принимает позицию защиты. И выводы эксперта, который не исключает возможность получения травмы головы от падения с высоты собственного роста с последующим ударом теменной областью головы о край стола. Приводит доводы о том, что гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании ущерба в размере 45 544 руб. 81 коп. удовлетворён судом без приведения соответствующих расчетов. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является законным и обоснованным отказ государственного обвинителя от факта проникновения в дом в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут. Взысканные суммы компенсаций морального вреда несоразмерны характеру преступлений и степени причиненных нравственных страданий. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части взыскания материального ущерба. Также суд не имел право снижать размер процессуальных издержек связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что наказание в виде исправительных работ является слишком мягким. 

В письменном возражении государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколах следственных действий, заключениях соответствующих экспертиз, также иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка. 

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, подробно приведенной в приговоре, согласно выводам которой травма головы у потерпевшего могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета. 

Доводы стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев на бутылке, с учетом выводов дактилоскопической экспертизы о невозможности определения индивидуальной принадлежности изъятого следа отпечатка пальца ввиду непригодности для идентификации личности, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

При этом суд в приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении на основании предположений о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного ФИО11, и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре. 

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно. Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства совершения преступления правильно установлены совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, подробно и правильно изложил, а также дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного ФИО11, и привел мотивы, по которым отнесся критически к ряду доказательств (в частности к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находящихся в дружеских отношениях с осужденным) и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Оснований не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по довадам апелляционной жалобы о том, что они не являются непосредственными очевидцами происшествия, не имеется, поскольку указанные лица дали показания об известных им событиях, в том числе указав источник получения ими информации. 

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств и правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО11 в совершенном преступлении не влияет. 

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о не представление в материалы дела расчета взысканной с осужденного суммы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, поскольку в материалах дела имеется подробная выписка из счета из которой следует, какое лечение было проведено потерпевшему и какие суммы потрачены. 

Таким образом, действиям осужденного ФИО11 судом дана правильная юридическая квалификация как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному по совокупности преступлений в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и семьи, и другие предусмотренные законом обстоятельства.

В частности, при назначении наказания ФИО11 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении малолетних детей.

Неукоснительно следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание. Данные выводы суда являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несоразмерности взысканного с осужденного морального вреда. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с соблюдением при этом принципа разумности. 

Также, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 оснований для изменения приговора в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется. Решение мирового судьи в указанной части основано на законе и мотивировано в приговоре. 

Однако следует отметить, что потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 92 770 рублей, связанного с лечением зубов, который оставлен мировым судьей без рассмотрения ввиду непредставления необходимых для разрешения исков расчетов.

Однако согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного решения в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 отменить, и гражданский иск последнего о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. 

Иные доводы жалобы потерпевшего не влекут отмену или изменения приговора. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 92 770 рублей отменить и вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшему в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО11 адвоката Степанова А.В. потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Лушникова