78RS0005-01-2024-006293-85

Дело № 2-984/2025 17 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Федорова К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в обоснование, которого указали, что ФИО1 приходится мужем ФИО4 и отцом ФИО3

12 января 2024 года в 13:30 часов, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, случился приступ при котором, он упал в ванной комнате. ФИО3, посчитав, что у ФИО1 случился 

<

данные изъяты>, вызвала бригаду скорой помощи. Врачами скорой помощи при обследовании ФИО1 произведена кардиограмма сердца, забор крови на наличие атропинов, а также принято решение о его экстренной госпитализации. В 14:00 часов ФИО1 госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». После госпитализации ФИО1 становилось все хуже и хуже, он не мог вставать и ходить, у него ухудшилась подвижность рук, речь была затруднена.

Примерно в 19:05 часов на номер телефона: 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО3, поступил звонок от врача СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», с номера телефона 

<

данные изъяты>, который не представился по имени. Указанный врач СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» предложил ФИО3 приехать самостоятельно и забрать ФИО1 домой, без предоставления специального транспорта. При этом данный врач сообщил, что врачами при проведении КТ не было обнаружено того, чтобы могло угрожать здоровью ФИО1, скрыв информацию о произошедшем у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Когда ФИО5 приехала за ФИО1, он практически не мог передвигаться, с затруднением был помещен в автомашину.

В выписном эпикризе № от 12 января 2024 года, подписанном дежурным врачом ФИО6, лечащим врачом ФИО7, заведующим отделением ФИО8, указан диагноз ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Так как состояние ФИО1 к утру 13 января 2024 года ухудшилось, ФИО3 обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу, доктору медицинских наук ФИО2, которым при осмотре ФИО1 констатировано 

<

данные изъяты> от 12 января 2024 года, а также сообщено о необходимости срочной госпитализации ФИО1 в сосудистый центр Александровской больницы Санкт-Петербурга. Врачом неврологом ФИО2 самостоятельно была согласована с Александровской больницей госпитализация ФИО1, повторно была вызвана бригада скорой неотложной медицинской помощи.

В 15:00 часов бригадой скорой медицинской помощи повторно сделана ФИО1 кардиограмма сердца, взят анализ крови на атропины, после чего ФИО1 госпитализирован в Александровскую больницу.

В Александровской больнице, врачами при проведении КТ было констатировано: «

<

данные изъяты>».

Такое ухудшение здоровья ФИО1 произошло по причине того, что в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» не верно был установлен диагноз ФИО1, не оказана неотложная медицинская помощь, в которой ФИО1 нуждался при 

<

данные изъяты>, и с ошибочным диагнозом был отправлен домой. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи был нанесен непоправимый вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 является: 

<

данные изъяты>

При этом истцы ФИО3 и ФИО4, обращают внимание на то, что, не смотря на свой возраст, ФИО1 до 12 января 2024 года вел активный образ жизни, пройдя медицинский осмотр, получил новое водительское удостоверение, сроком до 12 января 2034 года. По мнению истцов ФИО3 и ФИО4, смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с неверно установленным диагнозом и не оказанием необходимой неотложной медицинской помощи. При установлении верного диагноза и оказании экстренной медицинской помощи в Елизаветинской больнице, последствия инсульта ФИО1 были бы минимальные.

ФИО3, в связи со сложившейся ситуацией, обратилась с жалобой в Министерство здравоохранение Российской Федерации, по итогам рассмотрения которой 9 апреля 2024 года был получен ответ № об установлении нарушений со стороны ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и направления материалов по внеплановой проверке в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

После смерти близкого родственника и в настоящее время, в связи со смертью ФИО1, произошедшей из-за не оказания ему надлежащей медицинской помощи врачом, от которой зависела его жизнь, истцы ФИО3 и ФИО4 испытывают моральные и нравственные страдания. При этом истцы ФИО3 и ФИО4 считают, что врач, поставивший не верный диагноз, и не оказавший медицинскую помощь ФИО1, должен понести ответственность за свою ошибку и наступившую смерть человека.

ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы, в связи с неоказанием надлежащих медицинских услуг, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу каждой.

Протокольными определениями суда от 4 сентября 2024 года, 23 октября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – врачи, оказывающие медицинскую помощь: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в суд представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении иска, в обоснование которого указано на то, что медицинская помощь пациенту ФИО1 в Больнице была оказана своевременно, надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с установленными порядком и стандартами оказания медицинской помощи по профилю.

Обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО1 являлись предметом рассмотрения на заседании подкомиссии врачебной комиссии Больницы, результат которой был оформлен в виде экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи от 7 февраля 2024 года №. В соответствии с ее выводами в период госпитализации ФИО1 ему оказана медицинская помощь надлежащего качества, дефектов ведения медицинской документации не выявлено.

В соответствии с актом проверки от 31 января 2024 года №, которая была проведена по факту оказания медицинской помощи комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, установлено соответствие оказанной ФИО1 медицинской помощи Порядку оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года №388н, пункту 3.18.1. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н, Правилам проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 9 июня 2020 года №5601-1, Правилам проведения функциональных исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 26 декабря 2016 года №997н, Приложению 1 к Правилам проведения лабораторных исследований, утвержденным приказом Минздрава России от 18 мая 2021 года №464н.

Проверка обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО1 также осуществлялась территориальным органом Росздравнадзора Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках которой были выявлены следующие недостатки: в протоколе рентгенологического исследования от 12 января 2024 года (КТ), оформленном врачом-рентгенологом ФИО9, не указано: первичное/повторное исследование, краткий анамнез, отсутствует подпись врача; в отчетах по результатам лабораторных исследований, выполненных 12 января 2024 года, не содержится: наименование, контактный телефон и адрес электронной почты медицинской организации (лаборатории); фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, пол, дата его рождения, дата и время поступления биоматериала; в протоколе по результатам функционального исследования (ЭКГ) от 12 января 2024 года, оформленного врачом функциональной диагностики ФИО11, не указаны: фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, пол, дата его рождения; расчетные показатели функциональных нарушений. К протоколу не приложены функционально-диагностические кривые, графики или изображения, полученные при проведении функционального исследования.

Данные нарушения обозначены по тексту определения должностного лица Росздравнадзора Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе мероприятий контроля качества оказания помощи ФИО1 либо не было выявлено допущенных нарушений вообще, либо выявленные нарушения носят формальный характер, связанный с недостатками оформления медицинской документации, причиной которых является недоработка программного обеспечения, используемого при формировании медицинской документации в электронной форме. Указанные недостатки не могут являться источником физических и (или) нравственных страданий, и тем более не являются причиной наступления смерти ФИО1

Доводы истцов о том, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью 12 января 2024 года в Больницу ему был поставлен неверный диагноз, при этом диагноз «

<

данные изъяты>» поставлен не был, в связи с чем экстренная медицинская помощь, в которой он нуждался, ему оказана не была, что привело в итоге к тому, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, соответствующими доказательствами не подтверждается.

По мнению ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», необходимым условием для постановки диагноза помимо данных проведенных диагностических исследований является наличие определенных симптомов, свидетельствующих о наличии заболевания. Применительно к 

<

данные изъяты> к таким симптомам относятся: резкая слабость и потеря чувствительности, проблемы с речью и пониманием, нарушение зрения, головокружение и потеря равновесия, головная боль, резкая спутанность сознания и дезориентация. При обращении ФИО1 в Больницу 12 января 2024 года данные симптомы отсутствовали. С учетом данных проведенных диагностических исследований и данных объективного осмотра профильного врача-специалиста в отделении скорой медицинской помощи, свидетельствующих об отсутствии неврологических нарушений и симптоматики нарушения мозгового кровообращения, основания для постановки диагноза «

<

данные изъяты>» отсутствовали, а в оказании экстренной или неотложной медицинской помощи ФИО1 не нуждался.

Ответчиком - Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в суд представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении иска, поскольку на Комитет не может быть возложена ответственность компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. В обоснование отзыва на иск ответчиком - Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга указано на то, что СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» является бюджетным учреждением, находящимся в ведении Комитета. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, которым является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что у учреждения отсутствует имущество, которым оно может ответить по возникшим у него перед истцами обязательствами, тогда как установление данного обстоятельства является имеющим значение для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества.

В судебном заседании представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по доверенности ФИО12 исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, третьи лица: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, третьих лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Выслушав помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Федорова К.А., полагавшего, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, с учетом требований разумности и справедливости, представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по доверенности ФИО12, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, такие как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи (Зарегистрировано в Минюсте России 17 мая 2017 года № 46740).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 приходится мужем ФИО4 и отцом ФИО3 (свидетельства о рождении, заключении брака). Согласно свидетельству о смерти, справки о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явились: 

<

данные изъяты>

Из представленных медицинских документов судом установлено, что ФИО1 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» 12 января 2024 года в 14:16 часов с диагнозом направления: «

<

данные изъяты>». Медицинской сестрой проведена оценка риска падения пациента: 

<

данные изъяты>. В отделении скорой медицинской помощи пациент осмотрен дежурным нейрохирургом. Предъявлял жалобы на головокружение. Других жалоб не было. Из направления СМП: 

<

данные изъяты> В условиях отделения экстренной помощи проведено обследование: 

<

данные изъяты> По результатам СКТ головного мозга назначена и проведена консультация ЛOP-врачом. На основании проведенного обследования при повторном осмотре нейрохирургом в 18:40 часов установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Выписан на амбулаторный этап лечения. Рекомендовано наблюдение врача-оториноларинголога в амбулаторных условиях.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

С целью проверки доводов истцов о некачественном оказании медицинской помощи судом на основании определения от 10 сентября 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 29 сентября 2025 года ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы.

Согласно записям в предоставленных экспертной комиссии медицинских документов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 12 января 2024 года имелись следующие заболевания (патологические состояния): 

<

данные изъяты>

Анализ предоставленной медицинской документации позволяет утверждать, что при оказании медицинской помощи ФИО1 12 января 2024 года в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» дефекты оказания медицинской помощи - отсутствовали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами в составе комиссии врачей, которые являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации ФИО1 из лечебных учреждений.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно Акту внеплановой документарной проверки № от 9 апреля 2023 года, составленному Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе документарной проверки были выявлены следующие нарушения в деятельности СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»: в осмотрах пациента врачом-нейрохирургом ФИО6 12 января 2024 года, врачом-оториноларингологом ФИО13 отсутствует электронная подпись, в нарушение пунктов 2, 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 9, 10 приложения к Приказу Минздрава России от 7 сентября 2020 года №947н «Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов»; в протоколе рентгенологического исследования от 12 января 2024 года (КТ), оформленном врачом-рентгенологом ФИО9, не указано: Первичное/вторичное исследование. Краткий анамнез, отсутствует подпись врача, в отчетах по результатам лабораторных исследований, выполненных 12 января 2024 года не содержится: наименование, контактный телефон и адрес электронной почты медицинский организации (лаборатории); фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, пол, дату его рождения, дата и время поступления биоматериала, в Протоколе по результатам функционального исследования (ЭКГ) от 12 января 2024 года, оформленном врачом функциональной диагностики ФИО11, не указано: фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, дата его рождения, расчетные показатели функциональных нарушений; К Протоколу не приложены функционально-диагностические кривые, графики или изображения, полученные при проведении функционального исследования, в нарушение пунктов 2, 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 16, приложение №34 к Правилам проведения рентгенологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 9 июня 2020 года №560н, пункта 16 Правил проведения лабораторных исследовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 мая 2021 года №464н, пунктов 17, 19 Правил проведения функциональных исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 26 декабря 2016 года №997н, подпункта «а» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

С целью устранения выявленных нарушений Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» выдано Предписание № от 9 апреля 2024 года.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2) (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац 1 пункта 27). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда ФИО1, а также его близким родственникам ФИО3 и ФИО4, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены недостатки, которые ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» не опровергнуты.

Сам по себе факт того, что допущенные СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» дефекты оказания медицинской помощи не привели к причинению вреда здоровью ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у данного ответчика обязанности по надлежащему ведению медицинской документации, невыполнение которых расценивается как дефекты при оказании медицинской помощи.

Ненадлежащее ведение медицинской документации ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» нарушает права пациента ФИО1, а также его близких родственников ФИО3 и ФИО4 на получение информации о состоянии своего здоровья и тактики дальнейшего наблюдения.

Между тем, при жизни ФИО1 самостоятельно обращался в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного, по его мнению, оказания медицинских услуг от 12 января 2024 года, однако производство по гражданскому делу № прекращено, в связи со смертью истца ФИО1

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд отмечает, что на момент оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 было 85 лет, он и его близкие родственники рассчитывали на качественное оказание медицинской услуги, чего сделано не было, с учетом характера допущенных дефектов, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий выявленные дефекты медицинской помощи для пациента ФИО1 не повлекли. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» является бюджетным учреждением.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2. Устава СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» закреплено, что учредителями Учреждения являются город Санкт-Петербург, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По сведениям, представленным представителем СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» у учреждения достаточно имущества для исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности по иску на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу пункта1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с истца ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются представленными ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» счетом № от 24 октября 2025 года, сметой (финансово-экономическое обоснование) затрат на производство судебно-медицинской экспертизы, а также чеком по операции от 9 сентября 2025 года на сумму в размере 100 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом ФИО3, стоимость экспертизы составила – 147 300 рублей.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом ФИО3 заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако опровергло ее доводы, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы в размере 47 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, денежную компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу государственного казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН 

<

***>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.