Дело №2-268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 29 мая 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца И.У.Б.,

ответчика З.С.И., его представителя адвоката У.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.Н. к З.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Я.И.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свое требование тем, что 16.11.2017 г. в с. Аскарово по вине ответчика З.С.И., который управлял автомобилем НИСАН ТИРАНО, произошло ДТП - столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, принадлежащим Я.И.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность З.С.И. на момент ДТП застрахована не была. На требования об оплате суммы ущерба причиненного ответчиком был получен отказ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен М.С.С., на стороне ответчика - Н.М.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 32423 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, государственную пошлину 1480 рублей. Данное уточнение принято протокольным определением.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, указав, что истец сам допустил неправильную парковку, определение о прекращении производства по административному делу они не получали, в схеме ДТП отсутствует направление движения, нет разъяснений прав.

Третье лицо М.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил суду, что в ноябре продал автомобиль истцу, по акту приема-передачи сразу передал, после чего им не пользовался, не перерегистрировали в ГИБДД, так как ожидал окончания действия срока страхового полиса.

Третье лицо Н.М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил суду, что автомобиль приобретен на его имя, но фактически им пользуется и владеет его тесть - ответчик, деньги на погашение кредита также вносит он через него.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, Я.И.Н., является собственником транспортного средства марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.11.2017г., пояснениями третьего лица М.С.С.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 ч. З.С.И., управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № в с. Аскарово возле АЦРБ при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину истца, Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается представленными материалами об административном правонарушении, пояснениями сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица Н.М.М. автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № приобретен на имя Н.М.М., но фактическим его владельцем является ответчик З.С.И., который ездит на автомобиле, несет бремя его содержания, выплачивает кредит за него.

Соответственно, именно на З.С.И. лежит ответственность по возмещению убытков, причиненных источником повышенной опасности, как на лице, владеющем им и фактически являющимся причинителем вреда. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 года, З.С.И. нарушил п.8.12. ПДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.12. Правил Дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Довод ответчика, что автомобиль истца не был надлежащим образом припаркован, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Схема ДТП, представленные фотографии (л.д.115,116) подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в определении инспектора от 16.11.2017г.

В своих первоначальных объяснениях ответчик факт столкновения не отрицал, о неправильной парковке автомобиля истца не упоминал. 

Само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 года стороной ответчика обжаловано не было, хотя объективную возможность такого обжалования он имел, в том числе после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № З.С.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате действий водителя указанного автомобиля, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно небезопасном движении задним ходом, произошло ДТП. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № З.С.И. застрахована не была, в связи с чем, взыскание ущерба в рамках ОСАГО невозможно и производится непосредственно с причинителя вреда З.С.И., который одновременно является и фактическим владельцем данного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП М.Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет следующие повреждения (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ): бампер передний разрушен, фара правая разрушена, капот деформирован с изломами каркаса, решетка радиатора - разрушение наружной поверхности, накладка правой фары - разрушена, накладка под государственный номер передний - разрушена, поперечина панели передка - деформирована, панель правой фары - деформирована. При осмотре стороны не присутствовали. Стоимость работ составила 60580 рублей, с учетом износа 37640 рублей.

В обосновании стоимости ущерба ответчик представил суду свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21442 рубля.

Из схемы ДТП от 16.11.2017г. следует, что автомобиль под управлением истца получил следующие повреждения: капот, правая блок-фара, передний бампер, переднее ГРЗ.

Свидетель М.А.М. пояснил, что, будучи инспектором ДПС, в документах указал все видимые дефекты, в случае возможности скрытых также указал бы на их наличие.

Из представленного ответчиком заключения усматривается, что эксперт использовал акт осмотра, составленный ИП М.Д.Н.

Принимая во внимание разногласия сторон по соотношению повреждений с обстоятельствами ДТП и стоимости ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшим место 16.11.2017г.? Если не соответствуют, то какие именно? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с транспортным средством НИСАН ТИРАНО, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 16.11.2017г.?

В соответствии с экспертным исследованием № от 18.05.2018 было выявлено присутствие следов на элементах характерных для обстоятельств заявленного ДТП: передний бампер, правая блок-фара, капот, решетка радиатора, накладка правой фары, накладка под гос. номер, гос номер передний, поперечина панели передка, панель правой фары. Повреждения переднего бампера в правой и левой частях были нанесены ранее, которые к обстоятельствам заявленного ДТП от 16.11.2017 года, отношения не имеют. Исходя из этого, возможно сделать вывод, что повреждения автомобиля Шевроле Ланоссоответствуют (частично) обстоятельствам ДТП 16.11.2017г. В части повреждений переднего бампера справа и слева установлено не соответствие.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Шевроле Ланос соответствует частично: бампер передний (частично), фара правая, капот, решетка радиатора, накладка правой фары, накладка под госномер, госномер передний, поперечина панели передка, панель правой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16 ноября 2017 года, без учёта износа, составит 32423 рубля.

Ответчик не представил достаточных доказательств иной стоимости указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В заключении имеется анализ обстоятельств ДТП, обнаруженных повреждений, из которых возможно установить ход исследования. Заключение содержит анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, он основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика З.С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 32423 рубля, указанная сумма позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. 

Однако, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку выполненный по заказу истца отчет не был признан судом достоверным, доказательств необходимости составления именно такого заключения стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, количество процессуальных документов, составленных им, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного спора.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 24.11.2017 года, выданной Я.И.Н. на представление его интересов, усматривается, что она выдана именно по данному ДТП, в связи с чем расходы истца в размере 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1172,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.И.Н. к З.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Я.И.Н. с З.С.И. сумму материального ущерба в размере 32423 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, итого 39895 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.К. Янузакова