Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 ФИО10, Мавроди ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 ФИО12, Мавроди ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2015г. он приобрел автомобиль КИА Сорренто, 2014 года выпуска, госномер № у ФИО7 ФИО14, проживающего в г.Тольятти.

26.12.2015г. он обратился по месту жительства в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья Нижегородской области для совершения регистрационных действий, где ему было сообщено, что регистрационные действия невозможны, поскольку в базе данных имеется информация о запрете регистрационных действий в автомобилем, основанием чего является определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.10.2015г. по гражданскому делу №2-2888/2015.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Автозаводского районного суда г.Тольятти, истцу стало известно о том, что 18.05.2015г. вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль КИА Сорренто, владельцем которой он является с 18.07.2015г. Данным решением постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО денежные средства в сумме 1 494 446 рублей 42 копейки, из них: 1 447 008 рублей 51 копейка, в счет основного долга по кредитному договору; 22 847 рублей 79 копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами; 8 995 рублей 86 копеек, в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность и 15 594 рубля 26 копеек, в счет оплаты государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, в размере 1292000 рублей.». 

Истец к участию в данном деле не привлекался, поскольку приобрел автомобиль 18.07.2015г. после вступления решения суда в законную силу – 24.06.2015г. Однако его права указанным решением затронуты. 

Определение суда о наложении ареста на автомобиль вынесено 13.10.2015г. после выдачи исполнительного листа взыскателю и после того, как он стал собственником автомобиля.

Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства:

- 21.06.2014г. - автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3;

- 04.10.2014г. - автомобиль у ФИО3 купил ФИО5;

- 14.10.2014г. – автомобиль у ФИО5 купил ФИО6;

- 23.06.2015г.- автомобиль у ФИО6 купил ФИО7;

- 18.07.2015г. – автомобиль у ФИО7 купил истец.

При продаже автомобиля ФИО7 предъявил ему выписки из нотариального реестра по всем трем предыдущим владельцам, согласно которым залог (обременение) автомобиля ООО «Сетелем Банк» не регистрировался.

Автомобиль он перерегистрировал на свое имя в органе ГИБДД г.Жигулевска Самарской области 18.07.2015г. Ему выдан дубликат ПТС, свидетельство о регистрации.

Истец считает, что, заключая договор купли-продажи, он являлся добросовестным приобретателем. Существенное злоупотребление процессуальными правами допущено ответчиком ФИО6, который продал спорный автомобиль за один день до вступления решения суда в законную силу. Поскольку он знал о том, что на автомобиль обращено взыскание, при этом продал его ФИО7, злоупотребив своими правами.

На определение от 13.10.2015г. о наложении ареста на спорный автомобиль истец подал частную жалобу, пытаясь защитить свои права и законные интересы добросовестного приобретателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2016г. определение оставлено без изменения, а его частная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование выводов, изложенным в апелляционном определении указано, что в соответствии со ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле спор, связанный с принадлежностью имущества (в том числе, иски об освобождении имущества от ареста), на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Кроме того, он пытался обжаловать решение по делу №2-2888/2015, которым обращено взыскание на спорный автомобиль. Его жалоба оставлена без рассмотрения по существу. Указано, что поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции собственником спорного автомобиля являлся ФИО6, оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле не имелось, так как вынесенным решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, его интересы на момент вынесения решения затронуты и нарушены не были.

В настоящее время он является законным владельцем (добросовестным приобретателем) автомашины Киа Сорренто, которая оформлена на его имя.

На автомобиль до настоящего времени не составлен акт ареста, он не подвергался описи. В связи с тем, что взыскателю ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист, он в любое время может предъявить его в службу судебных приставов.

На основании перечисленных обстоятельств истец обратился в суд, где просит освободить из-под ареста и от всех иных обеспечительных мер принадлежащую ему автомашину марки Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, госномер У829УА 163, наложенных на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 г. по делу №2-2888/2015, а также по определению того же суда от 13.10.2015 г. и отменить все ограничения, запреты, связанные с наложением ареста, принятием иных обеспечительных мер в отношении указанной автомашины.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. На заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился. Предоставил письменный отзыв, согласно которого 18.07.2015г. истец приобрел автомобиль Киа Соренто, 2014г.в, VIN 

<

***>. В последствии им было установлено, что определением Автозаводского районного суда Тольятти от 13.10.2015г., по гражданскому делу № 2-2888/2015, был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

Банк возражает относительно исковых требований, считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По рассматриваемому судом спору банк является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения им договора уступки прав (требований).

18 июня 2014 года между Банком (Ответчик 1) и ФИО8 (Ответчик 2) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> на приобретение автомобиля Киа Соренто, 2014г., IN 

<

***>.

Ввиду неисполнения обязательств по Кредитному договору,банк обратился в суд, с заявлением о взыскании с ФИО8 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 мая 2015г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, по гражданскому делу 2-2888/2015, исковое заявление банка удовлетворено. Судом в пользу Банка с ответчика 2 взысканы денежные средства в размере 1494446 рублей 42 копейки, а так же обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2015г., по гражданское делу № 2-2888/2015, был наложен арест на регистрационные в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 7 от 10 ноября 2015 года банк уступил требования по Кредитному договору ООО «МОРГАН», в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку располагает актуальной информацией на дату рассмотрения спора, относителм фактических обстоятельств дела, а также не имеет имущественных требований в рамках кредитного договора.

Просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 28.04.2017г. ходатайство представителя ООО «Сетелем Банк» удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сетелем Банк» на надлежащего - ООО «МОРГАН».

Ответчик ФИО8 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает. Автомобиль, первоначально принадлежащий ему, отчужден у него в результате мошеннических действий ООО «ФОР-С», в связи с чем, он обратился в отдел полиции Автозаводского района г.Тольятти и признан потерпевшим по уголовному делу №2015029194. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Возражений относительно заявленных требований не имеет. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, и представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД по Самарской области в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Судом установлено, что 18 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО8 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> на приобретение автомобиля Киа Соренто, 2014г., IN 

<

***>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору,банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 мая 2015г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, по гражданскому делу 2-2888/2015, исковое заявление банка удовлетворено. Судом в пользу Банка с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1494 446 рублей 42 копейки, а так же обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2015г., по гражданское делу № 2-2888/2015, был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на указанные обстоятельства автомобиль 04.10.2014г. - ФИО3 продан ФИО5; 14.10.2014г. – ФИО5 продал автомобиль ФИО6; 23.06.2015г.- автомобиль у ФИО6 купил ФИО7; 18.07.2015г. – автомобиль у ФИО7 купил истец ФИО2, которому при попытке совершить регистрационные действия и переоформить право собственности на свое имя стало известно об имеющихся ограничениях.

Согласно ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом установлено, что кредитный договор 

<

***>, по условиям которого предметом залога является автомобиль Киа Соренто, 2014г., IN 

<

***>, заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО8, который в нарушение условий договора, без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Сам по себе переход права собственности на транспортное средство не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении от ареста находящегося в залоге у банка автомобиля у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 329, 346, 353, 454, 456, 460 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ООО «МОРГАН», ФИО1 ФИО16, Мавроди ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 08.06.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов