Дело № 2-1500/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Пенза 9 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В., 

при секретаре Крюковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ясное дело» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.10.2016 между ФИО1 и ООО «Ясное дело» был заключен договор №, предметом которого является продажа, доставка и монтаж светлопрозрачных конструкций поливинилхлоридных профилей, подлежащих установке по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена в 174 000 руб., из которых истцом оплачено 160 000 руб. Однако работы по установке конструкций выполнены с отступлениями от условий договора, а часть установленных конструкций не соответствует требованиям надлежащего качества. При естественном освещении на поверхности установленных конструкций из ПВХ профиля (в жилой комнате) имеются следы деформации профиля; при осмотре монтажного шва оконных конструкций из ПВХ профиля (все изделия) видно, что имеется основной центральный слой, выполненный из монтажной пены и наружный слой, выполненный ПСУЛ, внутренний слой монтажного шва отсутствует. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованием об устранении недостатков (от 02.02.17, 28.03.17). Однако на сегодняшний день выявленные недостатки не устранены. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору в размере 160 000 руб.; неустойку в размере 125 280 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание, назначенное на 16.00 часов 01.06.2017, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили. 

Разбирательство дела было отложено на 9.00 часов 09.06.2017, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили. 

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ясное дело» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Председательствующий