П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н.,

подсудимых – гражданского ответчика - ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

защитников - адвокатов Адвокатской палаты Курской области - Винюкова С.Г., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

ФИО4, 

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

ФИО5, 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

потерпевших - М. М.М.,

К. П.В., 

П. А.И.,

представителей потерпевших:

АО «Тандер» - ООО «Агроторг» и АО «Торговый Дом «Перекресток» - Р. К.В.,

А. В.Е.,

при секретарях - Уломской А.С., Анпилоговой Т.И., Молотковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого: **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от **.**.** (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы; освобожден по отбытии срока наказания **.**.**, штраф уплачен **.**.**;

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.** неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.112 УК РФ, 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, ***, проживающая: Курская обл., г.Железногорск, ***, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не работающей, не состоящей в браке, не военнообязанной, судимой: **.**.** Фатежским городским судом Курской области по ст.307 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.** неотбытая часть наказания в виде 335 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания **.**.**, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 13.00 до 15.00 часов ФИО1, совместно со своими знакомыми М. М.М. и Ц. Т.А., сидели за столом, расположенным у *** г.Железногорска Курской обл. В процессе общения ФИО1 оскорбительно высказался в адрес Ц. Т.А., что не понравилось М. М.М., который сделал ФИО1 замечание. На почве этого у ФИО1 возникли неприязненные отношения к М. М.М., а также преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни М. М.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М. М.М., в указанное время, ФИО1, сидя напротив М. М.М. за столом у *** г.Железногорска Курской обл., умышленно нанес один удар рукой в область лица М. М.М., от которого тот упал на землю, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ногами нанес не менее пяти ударов в область головы и лица М. М.М., отчего М. М.М. испытал физическую боль.

В результате своих преступных действий, ФИО1 согласно заключению эксперта № *** от **.**.** причинил М. М.М. следующие телесные повреждения: ГОЛОВЫ – закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: подострая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области; определяется несросшийся перелом костей носа без смещения отломков, которая квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что **.**.** в период с 13.00 до 15.00 часов с М. М.М. и Ц. Т.А. он находился за столом, расположенным у *** г.Железногорска Курской обл., последние пригласили его выпить с ними спиртного. Он спиртное не употреблял, пил «Кока-Колу», при этом он давал денег М. и Ц. Т.А. для приобретения спиртных напитков. В процессе распития спиртного, к столу кто-то подошел, попросил выпить, он разрешил и, из-за этого, у него возник конфликт с М.: последний стал подниматься с места, а он (ФИО6) двинул его ладонью, и М. присел за стол. На землю М. не падал; ногами он М. ударов не наносил и черепно-мозговую травму ему не причинял. Почему Ц. Т.А. уличает его в совершении преступления, пояснить не может. Телесных повреждений на лице у М. он не видел, жалоб на состояние здоровья, последний не предъявлял. В его присутствии М. никто не избивал. О том, что последний находится в больнице, он (ФИО6) узнал через несколько дней.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, вина ее полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего М. М.М. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО10 с 2016 г., они часто вместе употребляют спиртное. **.**.** с утра у него дома в гостях находилась Ц. Т.А., они вместе распивали спиртное. Примерно в 13 часов они вышли на улицу и сели за стол, расположенный во дворе *** г.Железногорска Курской обл., где уже находился ФИО6, с которым они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Он и Ц. Т.А. сели рядом, а ФИО6 сидел напротив. В процессе распития спиртного между ним и ФИО6ом возник словестный конфликт, из-за того, что ФИО6 стал оскорблять Ц. Т.А., а он решил за неё заступиться. ФИО6 встал из-за стола, подошел к нему и ударил по лицу. Больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов других лиц ему известно, что ФИО6 ударил его в область головы, и он (М.) упал, а ФИО6 продолжал его избивать, нанося удары ногами по голове и лицу. Сколько именно ударов нанес ему ФИО6, он не знает. Домой **.**.** его привела мать, где он умылся и лег спать. Утром он почувствовал себя плохо, не мог встать на ноги. В период с 31 июля по **.**.** он из дома никуда не выходил, т.к. координация движения у него была нарушена. **.**.** ему стало хуже, и мать вызвала Скорую помощь, на которой он был госпитализирован в травматологическое отделение, где **.**.** ему была проведена трепанация черепа и удалена гематома. Претензий к ФИО6у он не имеет. 

Свидетель М. В.В. в судебном заседании показала, что М. М.М. является ее сыном. **.**.** с утра она находилась на работе, примерно в 15 часов ей позвонила соседка по лестничной площадке А. Е.А. и сообщила, что ее сын лежит на земле у дома весь в крови. Подойдя к дому она увидела, что за расположенным во дворе *** г.Железногорска Курской обл. столиком сидит ее сын, а также ФИО10 и Ц. Т.А.. ФИО6 у сына была в крови, в области рта слева рана, одежда испачкана кровью. Она отвела сына домой, где он лег спать. Проснувшись утром **.**.**, сын пожаловался, что не может ходить, у него не работают руки. Она предложила вызвать Скорую помощь, но сын отказался. В период с 31 июля по **.**.** М. М.М. из дома никуда не выходил, так как двигательная функция и координация движения у него были нарушены. **.**.** сыну стало хуже, и она вызвала Скорую помощь, которая госпитализировала сына в травматологическое отделение. **.**.** ему была сделана операция – трепанация черепа и удалена гематома. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А. Е.А., не явившейся в судебное заседание, следует, что **.**.** в 15 часу, возвращаясь домой из магазина она увидела, что ее сосед М. М.М. лежит на боку на земле у столика, который расположен у *** г.Железногорска; все лицо у М. было в крови. Она предложила отвести его домой, однако М. отказался. За столиком находились ФИО10, которого она знает как покупателя магазина, и Ц. Т.А. (подруга М.). По дороге домой, она позвонила маме М. – М. В.В. и сообщила, о том, что ее сына возможно избили. Выйдя из дома в магазин во второй раз, она видела, что М. уже сидел на лавочке за столом, а когда возвращалась домой, то его уже не было. ФИО6 и Ц. Т.А. продолжали сидеть за столом. От М. В.В. ей стало известно, что М. **.**.** избил ФИО1, после чего М. М.М. был госпитализирован в городскую больницу № *** (т.№ *** л.д.№ ***). 

Свидетель Ц. Т.А. показала в судебном заседании, что поддерживает дружеские отношения с М. М.М.; **.**.** с утра она находилась в гостях у М., где они распивали спиртные напитки. Примерно в 13-м часу они вышли на улицу и сели за стол, расположенный во дворе *** г.Железногорска, где уже сидел их общий знакомый ФИО10 и распивал спиртные напитки. Они к нему присоединились и совместно продолжили распивать спиртные напитки. За столом она с М. сели рядом, а на противоположной стороне - ФИО6. В ходе распития спиртного между М. и ФИО6ом произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 встал из-за стола, подошел к М. и нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область правой щеки. От полученного удара М. упал со скамейки на землю. ФИО6 подошел к М. и нанес ему не менее 5 ударов правой ногой по голове и лицу. Она испугалась, схватила ФИО6а за одежду и попыталась его оттащить, но он оттолкнул её от себя. Прекратив избивать М., ФИО6 сел на свое прежнее место за столик. М. продолжал лежать на земле. В этот момент к М. подошла его соседка, которая попыталась его отвести домой, но он отказался куда-либо идти. Лицо М. было в крови. Спустя несколько минут - примерно в 15 часов, к ним подошла мама М. М.М. - М. В.В., которая сразу же забрала М. М.М.. Она (Ц. Т.А.) также пошла к себе домой. Ей известно, что впоследствии М. стало хуже, и он был госпитализирован в Железногорскую городскую больницу № *** в травматологическое отделение, где ему сделали операцию. 

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного у *** г.Железногорска Курской области, где **.**.** ФИО1 были причинены телесные повреждения М. М.М. На осматриваемом участке треугольной формы, имеется деревянный стол с двумя деревянными лавочками. Участвующая в осмотре Ц. Т.А. пояснила, что **.**.**, находясь на данном участке ФИО1 нанёс один удар кулаком правой руки по лицу М. М.М., от которого последний упал на землю и ФИО1 начал наносить лежащему на земле М. М.М. удары правой ногой по голове и лицу последнего. Она пыталась остановить ФИО1, но он оттолкнул ее и нанес еще несколько ударов ногой по голове и лицу М. М.М. Всего ФИО1 нанес М. М.М. не менее 5 ударов ногой по голове и лицу (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с фототаблицей свидетеля Ц. Т.А., согласно которому Ц. Т.А., находясь на участке местности, расположенному во дворе *** г.Железногорска, пояснила и показала, как **.**.** в 15-м часу ФИО1, находясь за столиком на указанном участке местности нанес М. М.М. удар кулаком в область лица, от которого последний упал на правый бок, а затем наносил удары правой ногой в область головы М. М.М. (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у М. М.М. обнаружены следующие телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: подострая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области толщиной слоя 18 мм /согласно протоколу исследования КТ от **.**.** 12:00 часов/; определяется несросшийся перелом костей носа без смещения отломков /согласно протоколу исследования КТ от **.**.** 12:00 часов/. Телесные повреждения, обнаруженные у М. М.М., могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Закрытая черепно-мозговая травма со всеми её компонентами, обнаруженными у М. М.М., квалифицируется, как причинившая СРЕДНИЙ вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № *** от **.**.** « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Срок давности телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы), обнаруженных у М. М.М. на момент исследования КТ, то есть на **.**.** 12:00 часов, составляет менее 2-3 недель, учитывая, что субдуральная гематома имеет подострый характер, перелом костей носа несросшийся (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** (ситуационной медико-криминалистической экспертизы) от **.**.**, согласно выводам которого образование повреждений, являющихся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью М. М.М., указанных в Заключении эксперта № *** от **.**.**, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Ц. Т.А. в ходе проверки показаний на месте от **.**.**, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет (т№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М. М.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к преступлению полностью опровергаются показаниями свидетеля Ц. Т.А., которая являлась непосредственным очевидцем его действий и конкретно в судебном заседании утверждала, что видела, как и куда ФИО1 наносил удары М. М.М. - в лицо, в область правой щеки и не менее 5 ударов правой ногой по голове и лицу, где у последнего образовалась закрытая черепно-мозговая травма. 

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она давала показания об обстоятельствах, очевидцем которых была лично, ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются с объективными вышеуказанными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве зон травматизации, локализации телесных повреждений и механизме их образования; и заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой образование повреждений, являющихся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью М. М.М., не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Ц. Т.А. в ходе проверки показаний на месте от **.**.**. 

Оснований для оговора свидетелем Ц. Т.А. подсудимого ФИО1 судом не установлено, и подсудимый сам не отрицал, что между ним и Ц. Т.А. не было и нет неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для мести с её стороны. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ц. Т.А. была предупреждена, она подтверждала свои показания в ходе проверки показаний на месте преступления, настаивала на них в судебном заседании, соответственно, ее показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Мотивом для совершения данного преступления суд считает сделанное потерпевшим замечание в адрес подсудимого относительно его высказываний в адрес Ц. Т.А., которое и вызвало у ФИО1 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, на почве которых им и были нанесены телесные повреждения М. М.М. 

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что тупая закрытая черепно-мозговая травма у М. М.М., образовалась именно от травматического воздействия ФИО1, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Умышленное нанесение с достаточной силой неоднократных травматических воздействий в жизненно-важный орган потерпевшего (голову, где находятся жизненно важные органы) свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью человека и о наличии в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 в отношении потерпевшего М. М.М., суд квалифицирует их по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Кроме этого, **.**.** в период с 9.00 до 10.00 часов ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находился в квартире своего знакомого П. Р.В., расположенной по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***. В это время ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение различного имущества из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных на территории г.Железногорска ***, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. При этом договорились, что для быстрого перемещения по городу Железногорску вызовут автомобиль такси, а в помещение магазина будут заходить по одному, чтобы не привлекать к себе внимания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь в квартире П. Р.В., расположенной по вышеуказанному адресу, вызвал к указанному дому автомобиль такси. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 сели в салон автомобиля такси «

<

данные изъяты>», регистрационный № ***, под управлением М. А.В., прибывшего по вызову, и не посвящая последнего в свои преступные намерения, по указанию ФИО1, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г.Железногорск, ***, где действуя тайно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 вошел в торговый зал указанного магазина «

<

данные изъяты>», а ФИО1 и ФИО3 остались в автомобиле такси. Находясь в торговом зале магазина, ФИО2, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что рядом с ним нет покупателей, а продавцы магазина за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, взял со стеллажей с реализуемой продукцией 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм по цене 352,99 руб. за упаковку, а всего имущества на общую сумму 1058,97 руб., принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», после чего спрятал их под надетую на нём куртку, не оплачивая товар, прошел через кассовую зону и вышел из магазина, сев в автомобиль такси «

<

данные изъяты>», регистрационный № ***, под управлением М. А.В., где его ожидали ФИО1 и ФИО3, совместно с которыми скрылся с места происшествия.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя единым преступным умыслом, на автомобиле такси, под управлением М. А.В. в период с 12.00 до 12.30 часов, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г.Железногорск, ***, п.3, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, вышли из салона автомобиля такси и, войдя в торговый зал магазина, разошлись по рядам с реализуемым товаром. Находясь в торговом зале указанного магазина, в вышеуказанный период времени, ФИО1, ФИО2, ФИО3, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что рядом с ними нет покупателей и продавцов магазина, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, со стеллажей с реализуемой продукцией стали брать товар и прятать в карманы и под находящуюся на них одежду. Всего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взяли 11 шоколадок «Вдохновение» массой 100 граммов, по цене 39,39 руб. каждая на сумму 433,29 руб.; 4 банки кофе «Нескафе Голд» массой 190 граммов по цене 341,69 руб. за 1 банку на сумму 1366,76 руб., а всего имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1800,05 руб., не оплачивая товар, прошли через кассовую зону и вышли из магазина, совершив таким способом тайное хищение чужого имущества, после чего сели в автомобиль такси «Renault SR» под управлением М. А.В., и с похищенным с места совершения преступления скрылись. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле такси, в период с 12.30 до 12.50 часов, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г.Железногорск, ***, где действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2, подойдя к магазину, остались у входа, а ФИО3 прошла в торговый зал. Находясь в помещении торгового зала, в указанный период времени, ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, сложила со стеллажей в корзину для товаров шоколадку «Милка» массой 300 грамм, стоимостью 99,05 руб.; 0,541 килограмма колбасы «Тирольская», стоимостью 288,25 руб. за 1 килограмм на сумму 155,94 руб.; конфеты «Ферреро Рошен» массой 125 грамм, стоимостью 142,59 руб.; вино виноградное «Каберне» объёмом 3 литра, стоимостью 188,92 руб.; банку кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм, стоимостью 187,91 руб.; упаковку кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм, стоимостью 230,14 руб.; 2 набора конфет «Мерси» массой 250 грамм, по цене 181 руб. каждый на сумму 362 руб., а всего, принадлежащего АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» имущества на общую сумму 1366,55 руб., после чего, не вызывая к себе подозрений со стороны покупателей и работников магазина, приготовленный к хищению реализуемый товар вместе с корзиной, не представляющей ценности, ФИО3 оставила у входа в торговый зал магазина, не оплатив его стоимость. В это время ФИО1, находился у входа в магазин и наблюдал за появлением посторонних граждан, чтобы в случае, если их действия станут очевидны, оказать помощь ФИО2 и ФИО3, и скрыться, а ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вошел в магазин, взял корзину с приготовленным к хищению ФИО3 товаром и, не расплатившись за него, минуя кассовую зону, беспрепятственно вышел из торгового зала указанного магазина, после чего совместно с ФИО1 и ФИО3, сев в автомобиль такси «

<

данные изъяты>», регистрационный № ***, под управлением М. А.В., с похищенным с места совершения преступления скрылись, тайно похитив его таким способом.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле такси, в период с 13.20 до 13.40 часов, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г.Железногорск, ***. ФИО2 остался у автомобиля такси, где находился товар, ранее похищенный ими в других торговых точках, а ФИО1 совместно с ФИО3, вышли из автомобиля такси и направилась в торговый зал данного магазина. ФИО1 остался у входа в торговый зал, а ФИО3, взяв корзину для товара, прошла в торговый зал. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в период с 13.20 до 13.40 час., находясь в торговом зале, сложила со стеллажей в корзину для товаров: бутылку оливкового масла «Вилладжи» объёмом 500 миллилитров стоимостью 176,25 руб.; бутылку вермута «Кинзано Бьанко» объёмом 1 литр стоимостью 371,37 руб.; бутылку коньяка «Джигит Российский» пятилетний объёмом 0,5 литра стоимостью 273,73 руб.; 2 бутылки оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра, по цене 236,72 руб. за 1 бутылку на сумму 473,44 руб.; 6 плиток шоколада «Аленка» массой 200 граммов каждая, по цене 58,63 руб. за 1 штуку на сумму 351,78 руб.; 12 плиток шоколада «Милка» массой 85 граммов каждая, по цене 40,97 руб. за 1 штуку на сумму 461,64 руб., а всего принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 2108,21 руб., после чего не вызывая к себе подозрений со стороны покупателей и работников магазина, приготовленный к хищению товар вместе с корзиной, не представляющей ценности, ФИО3 оставила у входа в торговый зал данного магазина, не оплатив его, а ФИО1, войдя в торговый зал, взял корзину с приготовленным к хищению ФИО3 имуществом и, не расплатившись за него, минуя кассовую зону, беспрепятственно вышел из торгового зала магазина, а вслед за ним вышла ФИО3, и они сев в автомобиль такси, под управлением М. А.В., совместно с ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, тайно похитив его таким способом.

Действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 **.**.** в период времени с 10.00 до 14.00 час. тайно похитили имущество на общую сумму 6333,78 руб., из которого, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1058,97 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3908,26 руб.; АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» на сумму 1366,55 руб., тем самым причинив им имущественный вред. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» признал полностью и показал, что **.**.** он встретил ФИО10 и ФИО3, в компании которых распивал спиртное. На утро **.**.** ни спиртного, ни денег у них не оказалось, но они хотели ещё выпить, поэтому решили совершить ряд краж из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» г.Железногорска, чтобы в последующим похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потрать на приобретение спиртного. В магазины договорились заходить по одному, чтобы не привлекать к себе особого внимания. Согласовав последовательность своих действий, в 11-м часу они вызвали автомобиль такси. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» тёмного цвета, на котором они приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному справа в конце 12 микрорайона г.Железногорска. Водителя такси в свои намерения они не посвящали; сказали, что нужно будет проехать в несколько адресов, пообещав оплатить проезд в конце поездки. ФИО3 вышла из салона автомобиля и направилась в торговый зал данного магазина, а он с ФИО6ом остались в автомобиле. Спустя несколько минут, ФИО3 вышла из магазина, ничего не взяв с собой, после чего он зашел в торговый зал данного магазина, осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, быстро взял 3 мягких упаковки кофе «Нескафе Голд», которые спрятал под надетый на нём пуховик и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, сел в салон, ожидавшего его автомобиля такси, сложил похищенное им кофе в рюкзак ФИО6а. После этого они на автомобиле такси решили поехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в *** г.Железногорска; друг за другом они зашли в данный магазин, где разошлись по рядам. Находясь у стеллажей с кофе и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял 4 упаковки кофе «Нескафе Голд», которые спрятал под надетую на нём куртку и, минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный кофе, беспрепятственно, вышел из помещения данного магазина, сел в автомобиль такси, где выложил похищенный кофе в рюкзак. Спустя некоторое время из магазина вернулись ФИО6 и ФИО3 и также выложили похищенное ими имущество в рюкзак, что именно он не видел. После этого, на указанном автомобиле они проследовали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в *** г.Железногорска. ФИО6 отказался идти с ним и ФИО3 в указанный магазин, сославшись на то, что его там знают в лицо. Он сказал ФИО3, чтобы она набрала товаров и оставила корзину у входа в магазин. ФИО3 вышла из салона автомобиля и направилась в торговый зал данного магазина. Спустя некоторое время он также направился в сторону входа в торговый зал магазина, где увидел, что ФИО3 оставила корзину справа от входа в магазин. Войдя в магазин, он быстро взял приготовленную ФИО3 к хищению корзину, вышел на улицу и сел в автомобиль такси, где выложил похищенный товар в рюкзак ФИО6а, а корзину оставил у магазина. Спустя некоторое время из торгового зала вышла ФИО3 и села в салон автомобиля. После этого, поскольку таксист потребовал оплаты проезда, они решили продать часть похищенного ими товара на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайонами г.Железногорска в различные торговые точки. Продав шоколад в прачечной, он и ФИО6 вернулись в автомобиль такси, на котором сначала по просьбе ФИО3 поехали в Городскую больницу № *** г.Железногорска, а затем в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в *** г.Железногорска. В данный магазин он не пошел, поскольку недавно был пойман там за хищение. ФИО6 и ФИО3 вышли из салона данного автомобиля и направились в данный магазин. Вернувшись, он увидел, ФИО6а в автомобиле такси, рядом стояла корзина с продуктами. На автомобиле такси они все вместе приехали на Центральный рынок г.Железногорска, чтобы продать похищенное имущество. ФИО3 осталась в салоне данного автомобиля, а он, взяв рюкзак с похищенными товарами, вместе с ФИО6ом направился на территорию рынка, где они стали предлагать прохожим и работникам в торговых точкам приобрести за символическую плату имеющиеся у них товары, но был задержан сотрудниками полиции. ФИО6у удалось убежать. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное им, ФИО6ом и Локтионовой имущество и по данному факту дал признательные показания. В содеянном раскаивается. Обстоятельств совершения преступления, количество и стоимость похищенного в магазинах имущества он не оспаривает. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***) и обвиняемого от **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***), усматривается, что все хищения из магазинов осуществлялись по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, при этом последний был инициатором данных краж, инструктировал их о том, как заходить в магазины и что брать; все их действия были заранее согласованными. В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимая ФИО3 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, подтвердив, что **.**.** около 10-ти часов совместно с ФИО6ом и ФИО2 они договорились совершить ряд краж из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» г. Железногорска, чтобы в последующим похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потрать на приобретение спиртного. В магазины ездили втроем на такси; хищение совершали из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в *** г.Железногорска; затем поехали к магазину «

<

данные изъяты>» расположенному в ***; затем к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в *** шоколад, кофе, конфеты, похищенное складывали в рюкзак к ФИО6у, а затем ФИО2 и ФИО6 продали часть похищенного имущества на мини-рынке между 7 и 11 микрорайонами г.Железногорска. После этого также на такси втроем поехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в *** г.Железногорска. Она и ФИО6 пошли в этот магазин, где она взяла корзину для покупок, сложила в нее кофе, шоколад, масло оливковое, коньяк и ещё бутылку какого спиртного, после чего оставила корзину у стеллажей с фруктами, а ФИО6 забрал ее. На такси они поехали на центральный рынок г. Железногорска. Она осталась в автомобиле, а ФИО6 и ФИО2 пошли на территорию рынка. Спустя некоторое время в салон автомобиля сел ФИО6 и сказал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, а ему удалось убежать, после чего они оттуда уехали. В содеянном раскаивается. Обстоятельств совершения, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» признал частично и показал, что **.**.** он встретился сначала с ФИО2, потом ФИО3, все вместе общались, выпивали; на утро денег не было. ФИО3 собиралась в Горбольницу № *** г.Железногорска, а ФИО2 сообщил о своем трудном материальном положении, на что он пообещал помочь. Вызвали такси. Доехали до магазина «

<

данные изъяты>» по *** г.Железногорска. В этот магазин он не заходил. ФИО2 там похитил кофе. Он сказал, что в следующий магазин пойдет один. На такси они приехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в *** г.Железногорска. Сговора между ним, ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения товаров из указанного магазина не было; он пошел в этот магазин один и украл там 10 шоколадок. После этого на такси они поехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в *** г.Железногорска, но он остался в автомашине и ни с кем ни о чем не договаривался; ФИО2 и ФИО3 ходили в магазин одни, а когда вернулись, ФИО2 принес корзину с продуктами: шоколадом, конфетами кофе, колбасой и вином. Все похищенное сложили в его рюкзак. Он предложил продать шоколад на 450 рублей и заплатить таксисту за проезд. ФИО2 продал шоколад. Он отдал таксисту 300 рублей, после чего они по просьбе ФИО3 поехали в Горбольницу № *** г.Железногорска, а затем в магазин «

<

данные изъяты>» на *** г.Железногорска. О совершении кражи с ФИО3 и ФИО2 он не договаривался, сам решил совершить кражу, пошел в магазин и похитил там бутылку оливкового масла и пару шоколадок. ФИО3 попросила его вынести корзину, которую она оставила у входа у стеллажа с фруктами. Он понимал, что совершается кража, но решил помочь ФИО3. В корзине он видел оливковое масло, коньяк, шоколад. Взяв корзину, он вынес ее из магазина. Вину свою признает в части наличия единого умысла на совершение двух краж из различных магазинов, но утверждает, что сговора между ним, ФИО3 и Гуторовым на тайное хищение чужого имущества не было. Почему ФИО3 оговаривает его пояснить не может; полагает, что на ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось давление, поэтому он его оговорил.

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, а также частичного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, их вина полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р. К.В. показал в судебном заседании, что работает специалистом отдела экономической безопасности АО «

<

данные изъяты>», занимающейся розничной торговлей в сети магазинов «

<

данные изъяты>»; от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в г.Железногорске по ***, М. Н.П. ему стало известно, что в первой половине дня **.**.** из помещения торгового зала данного магазина неизвестный парень тайно похитил 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм. Помещение магазина системой видеонаблюдения не оборудовано. В ходе проведения внеплановой инвентаризации выявлена недостача 3 упаковок кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм, стоимостью 352,99 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 1058,97 руб. без учета торговой наценки и НДС. 

Представитель потерпевшего А. В.Е. в судебном заседании показал, что является территориальным менеджером службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>», АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>», которое занимается розничной торговлей; **.**.** от директора магазина «

<

данные изъяты>» № ***, расположенного в г.Железногорске по *** - П. И.В. он узнал, что в данном магазине, в ходе просмотра системы видеонаблюдения выявлен факт хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» - неизвестная девушка сложила продукты в корзину, после чего не расплатившись за них, оставила её у стеллажей с реализуемыми фруктами и овощами, которую почти сразу неизвестный парень забрал, не оплатив имеющийся в ней товар, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача одной шоколадки «Милка», колбасы «Тирольская», конфет «Ферреро Рошен», вина виноградного «Каберне», банки кофе и упаковки кофе «Якобс Монарх», 2 наборов конфет «Мерси», а всего имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1366,55 руб. без учета НДС. 

Кроме этого, **.**.** заместитель директора магазина «

<

данные изъяты>» № *** по ***, п.3 г.Железногорска М. Е.Н. сообщила ему, что в ходе просмотра системы видеонаблюдения, выявлен факт хищения **.**.** в 13-м часу имущества ООО «

<

данные изъяты>» - неизвестные парни, находясь у стеллажей, взяли кофе и шоколад, которые спрятали под свою одежду, после чего, не расплатившись за указанный товар, вышли из торгового зала магазина и скрылись. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача 11 шоколадок «Вдохновение» и 4 банок кофе «Нескафе Голд» на общую сумму 1800,05 руб. без учета НДС. 

Так же **.**.** от директора магазина «

<

данные изъяты>» № ***, расположенного по адресу: г.Железногорск, ***, К. Е.А. ему стало известно, что в ходе просмотра системы видеонаблюдения данного магазина, выявлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»: в 14-м часу неизвестная девушка, сложила в корзину, реализуемую в магазине продукцию, оставила её неподалеку от выхода из магазина у стеллажей с фруктами и овощами, которую потом взял неизвестный парень и, не расплатившись за реализуемый товар, минуя кассовую зону вышел из помещения магазина; девушка вышла вслед на ним. В ходе проведенной в магазине инвентаризации, выявлена недостача одной бутылки оливкового масла «Вилладжи», бутылки вермута «Кинзано Бьанко», бутылки коньяка «Джигит Российский», двух бутылок оливкового масла «Екс Вирджин», шести плиток шоколада «Аленка», 12 плиток шоколада «Милка», а всего товара на общую сумму 2108,21 руб. без учета НДС. Ущерб да настоящего времени не возмещен.

Свидетель М. Н.П. показала в судебном заседании, что работает в АО «

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в г.Железногорске по ***, занимающегося розничной торговлей. Помещение данного магазина системой видеонаблюдения не оборудовано. **.**.** в период с 11.00 до 12.00 часов она находилась в торговом зале данного магазина и считала реализуемую продукцию, когда в торговом зале у стеллажей с кофе она увидела неизвестно ей мужчину, в котором она узнает подсудимого ФИО2, который брал кофе и складывал себе под куртку, после чего выбежал из магазина. Она не успела ему ничего сказать, как и продавец магазина Н. О.Е., помогавшая ей считать реализуемый товар. После этого, они вышли на улицу, но данного молодого мужчины уже не было. В магазине была проведена внеплановая инвентаризация в ходе, которой выявлена недостача 3 упаковок кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм на общую сумму 1058,97 руб. без учета торговой наценки и НДС. 

Аналогичное следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н. О.Е., не явившейся в судебное заседание (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Ш. Я.Н. показала в судебном заседании, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты>» № ***, расположенного в г.Железногорске по ***, п.3. Помещение данного магазина оборудовано системой видеонаблюдения. **.**.** ею совместно со своим заместителем М. Е.Н., в ходе просмотра записи системы видеонаблюдения, был выявлен факт, как двое мужчин, в которых она узнает подсудимых ФИО1 и ФИО2, зашли в помещение магазина, один из которых – ФИО2, со стеллажей взял кофе, который убрал под надетую на нём куртку, а второй мужчина – ФИО6 со стеллажей с шоколадом взял несколько плиток шоколада и также убрал их под надетую на нём куртку, после этого они друг за другом, не расплатившись за взятый ими товар, беспрепятственно, минуя кассовую зону, вышли из помещения торгового зала магазина и скрылись. В ходе инвентаризации была выявлена недостача 11 шоколадок «Вдохновение» массой 100 грамм и 4 банок кофе «Нескафе Голд» массой 190 грамм, о чем было сообщено территориальному менеджеру службы безопасности А. В.Е., который обратился в полицию. 

Свидетель М. Е.Н. в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. Е.Н. следует, что она работает в АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» № ***, расположенном в *** г.Железногорска. **.**.** в 13-м часу, находясь на рабочем месте, она увидела как в помещение магазина зашел молодой парень невысокого роста, который схватил корзину с реализуемыми продуктами, оставленную кем-то у стеллажей с фруктами и, выбежав на улицу, скрылся, не оплатив данный товар, минуя кассовую зону. Она за ним не бежала и не кричала ему, так как находилась далеко от него. О данном факте она сообщила, директору магазина П. И.В. Кто был этот парень ей неизвестно, лица его она не видела (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель П. И.В. показала в суде, что работает в АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты>» № ***, расположенного по *** г.Железногорска. **.**.** в 13-м часу продавец-кассир П. Е.Н. сообщила ей о том, что видела как молодой парень невысокого роста схватил корзину с реализуемыми продуктами, оставленную кем-то у стеллажей с фруктами, выбежал на улицу и скрылся, не расплатившись за товар. В ходе просмотра системы видеонаблюдения установлено, что в указанный день в 13-м часу молодая девушка, в которой она узнает подсудимую ФИО3, с корзиной ходила по рядам и брала со стеллажей различные товары, складывала в корзину, которую оставила у стеллажей с фруктами. Почти сразу зашел молодой парень – подсудимый ФИО6, который схватил данную корзину и выбежал из помещения магазина, не оплатив товар. Следом за ним вышла девушка и они скрылись. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача одной плитки шоколада «Милка», колбасы «Тирольская», упаковки конфет «Ферреро Роше», вина виноградного «Каберне», 1 банки и 1 упаковки кофе «Якобс Монарх», 2 наборов конфет «Мерси», о чем она сообщила территориальному менеджеру службы безопасности А. В.Е.

Свидетель К. Е.А. в судебном заседании показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>», директором магазина «

<

данные изъяты>» № *** по *** г.Железногорска. Помещение данного магазина оборудовано системой видеонаблюдения. **.**.** в 14-м часу продавец-кассир Р. Л.И. сообщила, что, находясь за кассой № *** данного магазина, видела, как из помещения торгового зала, минуя кассовую зону, вышел мужчина высокого роста, который схватил корзину, с реализуемыми продуктами, оставленную кем-то у стеллажей с фруктами и, выйдя на улицу, скрылся. В ходе просмотра система видеонаблюдения установлено, что в 14-м часу мужчина, в котором она узнает подсудимого ФИО1, зашел в магазин, прошелся по рядам, взяв корзину с реализуемыми товарами, не оплатив их стоимость, беспрепятственно вышел из помещения торгового зала. Корзину для него приготовила девушка невысокого роста плотного телосложения – подсудимая ФИО3, которая беспрепятственно вслед за ФИО1 вышла из торгового зала магазина. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача одной бутылки оливкового масла «Вилладжи», бутылки вермута «Кинзано Бьанко», бутылки коньяка «Джигит Российский», двух бутылок оливкового масла «Екс Вирджин», шести плиток шоколада «Аленка», 12 плиток шоколада «Милка», о чем в известность был поставлен территориальный менеджер службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» А. В.Е., который обратился в полицию. 

Свидетель Р. Л.И. показала суду, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» № ***, расположенном по адресу: г.Железногорск, ***. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения. **.**.** она находилась на своём рабочем месте за кассой № *** и обслуживала покупателей. Подняв голову, она увидела как из торгового зала, минуя кассовую зону, выходит высокий мужчина, который взял корзину с товарами, не оплатив их стоимость, вышел из магазина и скрылся, о чем она сообщила директору магазина К. Е.А. Лица мужчины, она не видела. 

Свидетель М. А.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный № ***. На данном автомобиле в свободное время он подрабатывает в службе такси, и занимается перевозкой пассажиров по г.Железногорску и району. **.**.** он на своём автомобиле находился на маршруте и осуществлял заказы по перевозке пассажиров. Около 11-ти часов ему поступил заказ: подъехать к *** г.Железногорска; он подъехал; к его автомобилю подошли два парня и девушка, в которых он узнает подсудимых – ФИО6а, ФИО2 и ФИО3. ФИО6 сказал, что будет несколько точек по городу и оплата будет в конце поездки, это его устроило. ФИО6 попросил проехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по ***. Подъехав к магазину, он остановился на парковочной площадке недалеко от магазина. Сначала в магазин ходила ФИО7, а когда она из магазина вышла, ей навстречу вышел ФИО2 и также пошел в этот магазин. ФИО3 села в автомобиль, а через какой-то период времени из магазина вышел ФИО2 и, быстрым шагом, подойдя к автомобилю, сел на заднее сиденье, сказал, что можно ехать, а сам начал что-то выкладывать в рюкзак ФИО6а. После этого, ФИО6 сказал, что нужно ехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в *** г.Железногорска, и остановиться аналогичным способом, не подъезжая к входу в данный магазин. Когда он припарковал свой автомобиль, все пассажиры вышли и направились в данный магазин, оставив свой рюкзак на заднем сидении автомобиля, и просили их подождать. Друг за другом они зашли в помещение торгового зала данного магазина, а спустя некоторое время, также вышли из него, сели в машину, начали складывать в рюкзак кофе и плитки шоколада. После этого, по указанию ФИО6а они поехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по ***. Подъехав к магазину, ФИО6, повернувшись в сторону заднего сиденья автомобиля, начал инструктировать ФИО3, что она должна будет зайти в магазин, взять корзину для покупок и заполнить её разными товарами, затем оставить её в непосредственной близости от выхода из торгового зала данного магазина, а ФИО2 зайдет в магазин заберет корзину, и они поедут дальше. ФИО3 вышла из салона автомобиля и направилась в сторону указанного магазина, а ФИО6 и ФИО2 остались в салоне автомобиля, а затем направились в сторону магазина. Вернувшись в салон, они принесли с собой пластиковую корзину для продуктов, которые вновь сложили в имеющийся при них рюкзак. ФИО6 сказал, что рюкзак уже полный и необходимо часть имущества продать. После этого ФИО2 и ФИО6 вышли из автомобиля и направились в сторону мини-рынка между 7 и 11 микрорайона г.Железногорска, а ФИО3 осталась. Когда ФИО6 и ФИО2 вернулись, по просьбе ФИО3 они поехали к Городской больнице № *** г. Железногорска, а после ее возвращения по указанию ФИО6а поехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по ***. ФИО6 и ФИО3 пошли в указанный магазин, и вернувшись из магазина, принесли с собой корзину с товарами, которые, выложили в рюкзак, а корзину выбросили. ФИО6 сказал ему, что нужно поехать на центральный рынок, расположенный на *** г.Железногорска. Подъехав к рынку, ФИО6 и ФИО2 вышли из автомобиля, взяв с собой рюкзак, а ФИО3 осталась в салоне автомобиля. Через минут 15-20 прибежал запыхавшийся ФИО6, который сказал, что ФИО2 взяли сотрудники полиции, а ему удалось убежать, после чего по просьбе ФИО6а они подъехали к входу на рынок со стороны ***; там ФИО6 и ФИО7 вышли из машины, расплатились с ним за проезд. ФИО6 также попросил отвезти в *** его вещи в пакете, что он и сделал, передав вещи женщине, которая открыла дверь квартиры. О том, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3 совершают кражи из магазинов, он догадался в процессе, когда возил их по городу, хотя ему об этом никто не говорил; но от мысли позвонить в полицию он отказался, т.к. ФИО6 сказал ему, что знает, где он /М./ живет, поэтому он не захотел проблем для себя. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. Р.В., следует, что он знаком с ФИО1 более 10 лет. **.**.** к нему в гости пришел ФИО6 с ним была девушка, которая в последующем представилась Ириной и парень по имени Николай. Находясь у него в квартире, они сидели в одной из комнат и распивали спиртное, которое принесли с собой. Когда закончилось спиртное, они легли спать. **.**.** в 11-м часу они ушли. В тот же день в 16-м часу Ирина и ФИО6 вернулись. Последний рассказал, что он сегодня с Ириной и Николаем совершил ряд краж из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», после чего они приехали на территорию центрального рынка, где Николая с похищенным задержали сотрудники полиции, а ему удалось от них убежать. Больше он ничего ему не рассказывал, и он не интересовался. После этого, спустя некоторое время Ирина ушла, а Денис оставался у него ещё пару дней, после чего ушел (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Л. Н.А. в судебном заседании показала, что работает в химчистке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайона г.Железногорска, администратором-приёмщиком химчистки. **.**.** она находилась на своём рабочем месте со своей коллегой К. Л.П.; в первой половине дня в помещение химчистки зашли два парня, в которых она узнает подсудимых ФИО2 и ФИО6а; поинтересовались, не желают ли они приобрести шоколад и кофе. Они с К. Л.П. подумали, что эти парни являются торговыми представителями или розничными продавцами, которые ходят по торговым точкам и реализуют различную продукцию, поэтому решили купить у них шоколад. ФИО2 продемонстрировал им ассортимент; она выбрала себе коробку шоколада «Мерси» за 100 рублей, а К. Л.П. - 2 шоколадки «Милка» за 150 рублей. После этого они отлучились в раздевалку за деньгами, а когда вышли, ФИО6а в помещении химчистки уже не было, они рассчитались с Гуторвым за шоколад и тот ушел. Ничего подозрительного они не заметили, приобретенный шоколад съели. 

Аналогичное усматривается из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. Л.П., не явившейся в судебное заседание (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Б. А.Н. в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский». **.**.** в 15-м часу, проходя по рынку, расположенному между *** и *** г. Железногорска, он встретил ранее ему знакомого ФИО2, в отношении которого у него имелась информация по факту совершения хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Железногорск, ***, который был совместно с ранее судимым ФИО1 Они доставали из имеющегося у них рюкзака различное имущество и демонстрировали его прохожим и работникам рынка. Он предположил, что они пытаются сбыть похищенное имущество. Подошел к ним и, представившись, попытался их задержать. ФИО2 выполнил его законные требования и вместе с рюкзаком в руках остался на месте, а ФИО6, которого он взял за рукав куртки, вырвался и убежал в направлении выходов с территории рынка на *** г.Железногорска. Он принял решение его не преследовать, не дав возможности скрыться ФИО2. По телефону он связался с начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» М. Р.Г. и попросил помощи, сообщив о задержании подозреваемого в хищении имущества из магазина «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время на территорию рынка приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 с находящимся при нём матерчатом рюкзаком в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель М. Р.Г. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Б. А.Н. 

Показания представителей потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами: 

- инвентаризационным актом АО «

<

данные изъяты>» от **.**.**, согласно которому выявлена недостача 3 упаковок кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм на сумму 1058,97 руб. (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому в актовом зале МО МВД России «Железногорский» по адресу: г.Железногорск, *** участвующего в осмотре ФИО2 изъят рюкзак с находящимися в нём 4 плитками шоколада «Милка» массой 85 грамм; бутылкой оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра; 3 упаковками кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм; банкой массой 190 грамм и упаковкой массой 800 грамм кофе «Якобс Монарх». В ходе осмотра на упаковке кофе обнаружен и изъят на липкую ленту «скотч» след рук, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен пояснительной биркой (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением М. Н.П. от **.**.**, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей гражданина, который **.**.** в 11.00 часов из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, похитил 3 упаковки кофе (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ***, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала со стеллажами с реализуемой продукцией, откуда было совершено хищение. Участвующая в осмотре М. Н.П., указала на стеллаж, откуда похищено кофе (т.№ *** л.д.№ ***); 

- заявлением А. В.Е. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые **.**.** в 12:15 часов согласно записи архива видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, совершили хищение 11 шоколадок «Вдохновение» массой 100 грамм; 4 банок кофе «Нескафе Голд» массой 190 грамм, а всего на сумму 1800,05 руб. без учета НДС (т.№ *** л.д.№ ***);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **.**.**, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, п.3, выявлена недостача шоколада «Вдохновение» массой 100 грамм; кофе «Нескафе Голд» массой 190 грамм (т.№ *** л.д.№ ***);

-справкой о стоимости от **.**.**, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, п.3, стоимость 1 шоколадки «Вдохновение» составляет 39,39 рублей, 11 шоколадок «Вдохновение» массой 100 грамм - 433,29 рублей; 1 банки «Нескафе Голд» массой 190 грамм - 341,69 рубль, 4 банок кофе - 1366,76 руб. без учета НДС (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Железногорск, ***, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала со стеллажами с реализуемой продукцией, откуда было совершено хищение. Участвующая в осмотре М. Е.Н., указала на стеллажи, откуда похищено кофе и шоколад (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением А. В.Е. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые **.**.** примерно в 12:45 часов согласно записи архива видеонаблюдения, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Железногорск, ***, совершили хищение шоколадки «Милка» массой 300 грамм; 0,541 килограмма колбасы «Тирольская»; конфет «Ферреро Рошен» массой 125 грамм; вина виноградного «Каберне» объёмом 3 литра; банки кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм; упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм; 2 наборов конфет «Мерси» массой 250 грамм, а всего имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1366,55 руб. без учета НДС (т.№ *** л.д.№ ***); 

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **.**.**, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, выявлена недостача шоколадки «Милка» массой 300 грамм; 0,541 килограмма колбасы «Тирольская»; конфет «Ферреро Рошен» массой 125 грамм; вина виноградного «Каберне» объёмом 3 литра; банки кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм; кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм; конфет «Мерси» массой 250 грамм (т.№ *** л.№ ***);

-справкой о стоимости от **.**.**, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***, стоимость шоколадки «Милка» массой 300 грамм, составляет 99,05 руб.; 0,541 килограмма колбасы «Тирольская» - 155,94 руб.; конфет «Ферреро Рошен» массой 125 грамм - 142,59 руб.; вина виноградного «Каберне» объёмом 3 литра -188,92 руб.; стоимость банки кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм - 187,91 руб.; упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм -230,14 руб.; 2 наборов конфет «Мерси» массой 250 грамм, стоимостью за 1 набор 181 рубль - 362 рубля без учета НДС (т.№ *** л.д.№ ***);

- списком разниц от **.**.**, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, выявлена недостача шоколадки «Милка» массой 300 грамм; 0,541 килограмма колбасы «Тирольская»; конфет «Ферреро Рошен» массой 125 грамм; вина виноградного «Каберне» объёмом 3 литра; банки кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм; упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм; 2 наборов конфет «Мерси» массой 250 грамм (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр торгового зала помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Железногорск, ***, со стеллажами с реализуемой продукцией, откуда было совершено хищение. Участвующая в осмотре П. И.В., указала на стеллажи, откуда совершено хищение реализуемого имущества (т.№ *** л.д.№ ***); 

- заявлением А. В.Е. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности группу неизвестных граждан, которые **.**.** примерно в 13:22 часов согласно записи архива видеонаблюдения, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, совершили хищение бутылки оливкового масла «Вилладжи» объёмом 500 миллилитров; одной бутылки вермута «Кинзано Бьанко» объёмом 1 литр; одной бутылки коньяка «Джигит Российский» пятилетний объёмом 0,5 литра; двух бутылок оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра; шести плиток шоколада «Аленка» массой 200 грамм каждая; 12 плиток шоколада «Милка» массой 85 грамм каждая, а всего на сумму 2108,21 руб. без учета НДС (т.№ *** л.д.№ ***);

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **.**.**, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, выявлена недостача оливкового масла «Вилладжи» объёмом 500 миллилитров; вермута «Кинзано Бьанко» объёмом 1 литр; коньяка «Джигит Российский» пятилетний объёмом 0,5 литра; оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра; шоколада «Аленка» массой 200 грамм; шоколада «Милка» массой 85 грамм (т.№ *** л.д.№ ***);

-справкой о стоимости от **.**.**, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***, стоимость бутылки оливкового масла «Вилладжи» объёмом 500 миллилитров составляет 176,25 руб.; одной бутылки вермута «Кинзано Бьанко» объёмом 1 литр составляет 371,37 руб.; одной бутылки коньяка «Джигит Российский» пятилетний объёмом 0,5 литра составляет 273,73 руб.; двух бутылок оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра, составляет 236,72 руб. за 1 бутылку, двух 473,44 руб.; шести плиток шоколада «Аленка» массой 200 грамм каждая, составляет 58,63 руб.; 6 плиток 351,78 руб.; 12 плиток шоколада «Милка» массой 85 грамм каждая, составляет 40,97 руб. за 1 штуку, 12 плиток 461,64 руб. без учета НДС (т.№ *** л.д.№ ***);

- списком разниц от **.**.**, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, отсутствует бутылка оливкового масла «Вилладжи» объёмом 500 миллилитров 1 штука; вермут «Кинзано Бьанко» объёмом 1 литр 1 штука; коньяка «Джигит Российский» пятилетний объёмом 0,5 литра 1 штука; оливковое масло «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра 2 штуки; шоколад «Аленка» массой 200 грамм 6 штук; шоколад «Милка» массой 85 грамм 12 штук (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Железногорск, ***, со стеллажами с реализуемой продукцией, откуда было совершено хищение. Участвующая в осмотре К. Е.А., указала на стеллажи, откуда совершено хищение реализуемого имущества (т.№ *** л.д.№ ***);

- справкой о стоимости от **.**.**, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***, стоимость одной упаковки кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм составляет 352,99 руб.; стоимость 3 упаковок кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм составляет 1058,97 руб. без учета НДС и торговой наценки (т.№ *** л.д.№ ***); 

- списком разниц от **.**.**, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, выявлена недостача 11 шоколадок «Вдохновение» массой 100 грамм; 4 кофе «Нескафе Голд» массой 190 грамм (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: г.Железногорск, ***, пригоден для идентификации и оставлен ФИО2 (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что **.**.**, заранее договорившись с Денисом ФИО6ом и его знакомой по имени Ирина, они совершили кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» по ***, из магазина «

<

данные изъяты>» по ***, из магазина «

<

данные изъяты>» по ***, а также он видел, как они совершили хищение из магазина по ***. Похищенные продукты они продавали в различных магазинах г.Железногорска, а деньги от их продажи ФИО6 забирал себе (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что **.**.**, заранее договорившись с Денисом ФИО6ом и его другом по имени Николай, они совершили кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» по ***, из магазина «

<

данные изъяты>» по ***, из магазина «

<

данные изъяты>» по ***, из магазина «

<

данные изъяты>» по ***. Похищенные продукты Денис и Николай потом продавали в различных магазинах г.Железногорска (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому произведен осмотр: рюкзака черного цвета, при открытии которого в нём обнаружены 4 плитки шоколада «Милка» массой 85 грамм каждая, в полимерной упаковке; бутылка оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра; 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм; банка кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм, упаковка кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм; плитка шоколада Алёнка сладкая мозаика массой 100 грамм, плитка шоколада «Милка» фундук массой 83 грамма, 2 плитки шоколада «Милка» цельный фундук массой 85 грамм каждая. В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки осматриваемых предметов не нарушена; DVD-R диска, при открытии которого на нем обнаружено 3 папки: № *** ***, № *** ***, № *** ***. При открытии папки № *** ***, в ней находятся 10 видео файлов. При просмотре четвёртого видео файла установлено, что на нём изображена зона входа в магазин и стеллажи с реализуемыми продуктами, через данный вход покупатели входят; видео датировано **.**.** время начала 12:43:36, окончание 12:48:43; при просмотре файла в 12.47 видно, как ко входу подходит девушка, оставляет корзину с товарами, и её сразу забирает парень и выходит из магазина, минуя кассовую зону. При открытии папки № *** ***, в ней находятся 13 видео файлов. При просмотре шестого видео файла установлено, что на нём изображена зона входа в магазин и кассовая зона, где через данную зону входят покупатели, видео датировано **.**.**, время начала 13:25:16, окончание 13:26:52; при просмотре данного файла в 13:26 видно, как девушка оставляет корзину с товарами у стеллажа с реализуемыми фруктами, а мужчина высокого роста забирает данную корзину и, минуя кассовую зону, выходит из помещения магазина. При открытии папки № *** ***, в ней находятся 2 видео файла. При просмотре первого видео файла установлено, что на нём изображена торговая зона с установленными стеллажами и стойками с реализуемыми товарами, где ходят покупатели и выбирают товар, видео датировано **.**.**, время начала 17:39:01, окончание 17:39:50; при просмотре данного видео файла видны двое парней, один из которых невысокого роста подходит к стеллажам с реализуемым кофе и берёт 2 банки кофе, после чего убирает их под надетую на нём куртку и берёт ещё две банки, после чего уходит, а второй парень высокого роста с рюкзаком берёт со стеллажа с реализуемым шоколадом шоколад, убирает его в карман и уходит из зоны действия системы видеонаблюдения. На данных видеозаписях изображены обстоятельства совершения хищений ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.№ *** л.д.№ ***);

- рюкзак, 4 плитки шоколада «Милка» массой 85 грамм, бутылка оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра, 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм; банка кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм, упаковка кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм, DVD-R диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности всех подсудимых в совершении тайного хищения продуктов питания из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО7, суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, данный умысел реализовали: действуя единым умыслом, тайно похитили принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество (продукты питания) на сумму 1058,97 руб., ООО «

<

данные изъяты>» - на сумму 3908, 26 руб., АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» - на сумму 1366,55 руб., тем самым причинив АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» имущественный вред. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Факт наличия предварительной договоренности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение данной кражи подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе явками с повинной подсудимых ФИО2, ФИО3 и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые предварительно обсуждали и согласовывали свои действия: что похищать, кто зайдет первым, кто затем, где будет оставлена корзина с продуктами и кто ее заберет, похищенное впоследствии совместно реализовывалось.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии сговора на совершение краж из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», полностью опровергаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые являлись соучастниками совместными с ним действиями, а также показаниями свидетелей М. Н.П., Ш. Я.Н., М. Е.Н.,, П. И.В., К. Е.А., Р. Л.И., Л. Н.А. Также и свидетель М. А.В. утверждал в судебном заседании, что слышал, как ФИО1 говорил ФИО2 и ФИО3 в какие магазины идти. 

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям подсудимых и указанных свидетелей, поскольку они давали показания об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были лично, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с объективными вышеуказанными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимыми ФИО2, ФИО3 и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Сам подсудимый не отрицал, что между ним и указанными лицами не было и нет неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для мести с их стороны. Подсудимые давали свои показания в присутствии защитников, свидетели и представители потерпевших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены и настаивали на них в судебном заседании, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину всех подсудимых в его совершении.

3. Кроме того, **.**.** в период с 12.55 до 13.10 час. ФИО1 совместно с ФИО2, находился в химчистке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** куда пришли сбыть ранее ими похищенный товар. Находясь в помещении химчистки, ФИО1 увидел куртку «Corbona», принадлежащую К. П.В., и решил её похитить, чтобы в последующем использовать её по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, находясь в химчистке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеназванному адресу, воспользовавшись тем, что работники химчистки отошли от прилавка и за его действиями не наблюдают, а других посетителей нет, не вступая в преступный сговор с ФИО2 и, рассчитывая на его молчаливое согласие, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, взял куртку «Corbona», стоимостью 3500 руб., принадлежащую К. П.В., которую свернул и убрал под свою руку, после чего беспрепятственно вышел из помещения химчистки, с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив таким способом тайное хищение, и причинив К. П.В. материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он **.**.** в период с 12.50 до 13.20 час. совместно с ФИО2, находился в химчистке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по *** г.Железногорска, куда они пришли чтобы продать шоколад, где он увидел куртку «Corbona», которую решил похитить, так как перед этим порвал свою куртку. Воспользовавшись тем, что работники химчистки отошли от прилавка, и за ним не наблюдают, а других посетителей нет, не ставя в известность ФИО2 относительно своих намерений и, не предлагая ему совершить хищение, взял куртку «Corbona», свернул и убрал под свою руку, после чего вышел из помещения химчистки. Впоследствии данную куртку он носил сам. 

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший К. П.В. в судебном заседании показал, что в конце зимы 2016 г. он себе на центральном рынке г.Железногорска приобрел мужскую зимнюю куртку-пуховик красного цвета, с капюшоном за 5000 рублей. В конце ноября 2018 г. он отдал куртку в химчистку, расположенную на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайонов г.Железногорска, так как обнаружил загрязнение на вороте куртки. **.**.** он в первой половине дня пришел в химчистку, где с ним был заключен договор на оказание услуг чистки и стирки его куртки, и должен был забрать её не позднее **.**.** **.**.** от сотрудников полиции он узнал, что его куртку, которую он оставил в химчистке похитили; кто, как, когда и при каких обстоятельствах ему неизвестно. Он ознакомлен с заключением эксперта № ***, согласно которому стоимость похищенной и принадлежащей ему куртки «Corbona» размер «52» на момент хищения - **.**.** составила 3500 руб. С данной оценкой он согласен. Впоследствии куртка ему была возвращена в нормальном состоянии; претензий ни к кому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля К. Л.П., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на территории мини-рынка между 7 и 11 микрорайонами г.Железногорска, администратором-приёмщиком химчистки. Помещение химчистки оборудовано системой видеонаблюдения. Напротив входа установлен стол для приёма и выдачи одежды, справа относительно входа установлен стеллаж, на котором в полимерных мешках лежит одежда, принятая от клиентов, которая не прошла химическую обработку, слева относительно входа установлены стеллажи, на которых размещаются вещи клиентов, которые прошли химическую обработку и готовы к выдаче. **.**.** она находилась на своём рабочем месте, вместе с ней работала коллега Л. Н.А. В первой половине дня в помещение химчистки зашли два парня, один из которых высокого роста кавказкой внешности, а второй - невысокого роста славянской внешности худощавого телосложения, и поинтересовались, не желают ли они приобрести шоколад и кофе. Они подумали, что данные ребята являются торговыми представителями или розничными продавцами, которые ходят по торговым точкам и реализуют различную продукцию, и решили приобрести у них шоколад. Парень невысокого роста худощавого телосложения, продемонстрировав ассортимент шоколада, который у них имеется, из которого Л. Н.А. выбрала себе одну коробку шоколада «Мерси», а она взяла 2 шоколадки «Милка». После этого она вместе с Л. Н.А. направилась в раздевалку, чтобы взять денежные средства и расплатиться с ребятами. В это время стол для приёма и выдачи одежды, как и сами ребята, находились вне зоны её видимости не более одной минуты. Взяв денежные средства, они подошли к столу приёма и выдачи одежды, где оставался один невысокий парень худощавого телосложения, а высокого парня кавказской внешности в это время в помещении химчистки не было. Расплатившись за шоколад с парнем, он ушел, а они продолжили выполнять свои обязанности, ничего подозрительного не заметив. Спустя несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что в помещении химчистки **.**.** была совершена кража куртки. Просмотрев систему видеонаблюдения, установили, как высокий мужчина кавказской внешности, находясь в помещении химчистки, воспользовавшись их отсутствием, из полимерного пакета стоящего справа относительно входа, взял куртку красного цвета и вышел с ней на улицу. После этого, ими согласно квитанции-договора на оказание услуг химчистки и стирки было установлено, что данную куртку **.**.** в химчистку передал К. П.В. О том, что двое ребят, которые приходили в помещение химчистки **.**.** и продавали шоколад, ранее его где-то похитили ей неизвестно, и они об этом ничего не говорили. Приобретенные ею шоколадки «Милка», она в этот же день употребила в пищу (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Л. Н.А. в судебном заседании дала аналогичные показания относительно обстоятельств хищения ФИО1 куртки, принадлежащей К. П.В. 

Свидетель М. А.В. показал в суде, что **.**.** он на своём автомобиле находился на маршруте и осуществлял заказы по перевозке пассажиров в начале 12-го часа ему поступил заказ по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Подъехав к дому № *** по *** г.Железногорска, он забрал пассажиров двух парней и девушку, в которых он узнает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО8, по указанию которых, он возил их в магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» г.Железногорска. Расплатившись с ним за проезд, ФИО6 попросил его отвезти в *** г.Железногорска его вещи, которые находились в пакете, что именно там было ему неизвестно. Вещи он отвез по указанному адресу. Дверь ему открыла женщина, которой он передал пакет с вещами. Она у него спросила, где Денис, на что он ей ответил, что ему неизвестно и уехал. 

Свидетель Г. Л.А. показала суду, что ФИО1 является ее сыном. **.**.**, когда она находилась дома и занималась домашними делами, около 15-ти часов в дверь её квартиры позвонили, открыв дверь, она увидела на пороге неизвестного ей молодого парня с пакетом в руках, который не представлялся и сказал, что Денис просил привести на данный адрес его вещи и передал ей пакет, из которого торчала красная спортивная куртка. Она спросила у него, а где сам Денис, на что он ей ответил, что ему неизвестно. Пакет она оставила в тумбочке, установленной в тамбуре около её квартиры, и зашла домой. У Дениса ранее никогда не было красной куртки, и она не видела, чтобы он ранее её когда-то приносил домой. От сотрудников полиции она узнала, что данная куртка была похищена Денисом. 

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения химчистки по адресу: Курская обл., г. Железногорск, *** А, данное помещение представляет собой одноэтажное здание, вход осуществляется через дверь, напротив входа стол где осуществляется приём и выдача вещей. В ходе осмотра изъята квитанция-договор № *** от **.**.**, CD-R диск с видеозаписями (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому, у ФИО9 изъята куртка красного цвета (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № Т-110/18 от **.**.**, согласно которому стоимость предоставленной на исследование куртки «Corbona» размер «52», на основании анализа комиссионных цен на данную марку и модель изделия, с учетом выявленных (дефектов), по состоянию на **.**.** составила 3500 руб. (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому произведен осмотр куртки, изготовленной из материала красного цвета, снабжена капюшоном. На подкладке куртки имеется тканный ярлык с маркировочным обозначением «Corbona» размер 52. В ходе осмотра обнаружены загрязнения поверхности куртки на вороте, потёртости материала;

- квитанции-договора № *** от **.**.**, выполненной печатным текстом и заполненной рукописным способом. Согласно данному договору-квитанции, гражданин К. П.В. **.**.** передал в химчистку в ООО «

<

данные изъяты>» куртку мужскую красную, имеющую износ 30%, которую приняла Л. Н.А.; стоимость услуги составила 750 руб.; 

- CD-R диск, на котором зафиксированы обстоятельства совершения хищения куртки ФИО1; при воспроизведении видео-файла в правом верхнем углу указана дата - **.**.** и время начала - 14:06:02. При просмотре установлено, что в помещении находятся двое мужчин и две женщины; мужчины жестикулируя руками, пытаются продать женщинам конфеты и шоколадки, после чего женщины уходят из зоны действия системы видеонаблюдения, вернувшись, передают денежные средства в счет полученных им товаров; 14:06:50 мужчина высокого роста смуглой внешности, протянув свою руку вправо к стеллажу, берёт куртку красного цвета, пытается передать её второму мужчине не высокого роста славянской внешности, который оттолкнул руками, после этого, мужчина смуглой внешности высокого роста с данной курткой выходит из помещения и скрывается из зоны действия системы видеонаблюдения, при этом, женщин в зоне действия системы видеонаблюдения не было. Мужчина невысокого роста славянской внешности, получив денежные средства от женщины, предлагает ей вновь шоколадку, а затем, забрав имеющийся при нём рюкзак тёмного цвета, выходит из помещения и видеозапись в 14:08:59 прерывается (т№ *** л.д.№ ***);

- куртка «Corbona» размер «52», квитанция-договор № *** от **.**.**, CD-R диск с видеозаписями, **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ *** л.д.№ ***).

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, данный умысел реализовал: из помещения химчистки тайно похитил, принадлежащую К. П.В. куртку-пуховик, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Винюков С.Г. в судебном заседании не оспаривали.

4. **.**.** в период с 17.00 до 19.00 часов ФИО1 проходил в районе *** г.Железногорска Курской обл., где увидел своего знакомого П. А.И., который сидел на лавочке у 3 подъезда указанного дома, рядом с которым находилась бутылка пива. ФИО1 подошел к П. А.И. и попросил его вернуть долг в сумме 200 рублей. П. А.И. из находящийся при нём мужской сумки достал денежные средства в сумме 5700 рублей и, отсчитав 200 рублей, передал их ФИО1 Последний, осознавая, что у П. А.И. имеются денежные средства, и рядом находится принадлежащая П. А.И. бутылка пива «Жигулевское пастеризованное» 4,2 % емкостью 0,47 литра, стоимостью 29 рублей, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П. А.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П. А.И., рывком своей руки выхватил из рук П. А.И. принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей, и стоящую на бетонной площадке бутылку пива «Жигулевское пастеризованное» 4,2 % емкостью 0,47 литра стоимостью 29 рублей, и попытался скрыться. П. А.И., осознавая противоправность действий ФИО1, и пытаясь их пресечь, стал преследовать ФИО1, высказывая требования о возврате принадлежащего ему имущества и денежных средств. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и денежных средств, ФИО1 продолжил уходить от *** г.Железногорска Курской области, обернувшись в сторону преследовавшего его П. А.И. бросил купюру достоинством 500 рублей, которую П. А.И. подобрав, продолжил преследовать ФИО1 и настаивать на возврате принадлежащего ему имущества и денежных средств. В районе мусорных баков у *** г.Железногорска Курской обл. ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего и пресечения его действий, имея цель завладеть имуществом П. А.И. и распорядиться им по своему усмотрению, остановился и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар рукой в область лица П. А.И., от которого последний испытал физическую боль и упал, а ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив П. А.И. материальный ущерб на общую сумму 5529 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал и в судебном заседании показал, что **.**.** около 17 часов он зашел во двор *** г.Железногорска, где увидел компанию из четырех парней, которым что-то рассказывал его знакомый П. А.И.; он подошел к ним и спросил у П., когда тот собирается возвращать ему долг в сумме 500 рублей; П. ответил, что от долга не отказывается и протянул ему деньги, которых было 800 или 900 рублей; при этом попросил его купить всем самогон. Он /ФИО6/ оскорбил П., взял все эти деньги и ушел с ними, с разрешения парней, забрав также бутылку пива, которая стояла около них на скамейке. Кому принадлежало это пиво, он не знает. Все деньги он забрал, т.к. посчитал, что П. должен ему их за просрочку долга и еще за то, что он /ФИО6/ ранее помогал ему. Когда он уходил от П. с деньгами, тот ничего не кричал ему в след и не требовал их вернуть, однако в какой-то момент он /ФИО6/ почувствовал, что кто-то прыгнул ему сзади на спину. От неожиданности он уронил бутылку пива и порезал себе руку; после чего скинул с себя нападавшего, которым оказался П.; тот упал на землю, и он с досады пнул его ногой по телу. Больше никаких ударов П. он не наносил и пошел к себе домой, т.к. рана на руке кровоточила. Денег у П. в сумме 5500 рублей он не похищал. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, вина его доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. А.И. показал, что знаком с ФИО10 с детства, т.к. выросли в одном дворе; **.**.** в период с 17.00 до 19.00 часов он шел с работы домой, купив себе по дороге бутылку пива «Жигулевское» за 29 рублей; при себе у него было 5700 рублей наличными – заработная плата, которую он накануне снял с карточки. Он подошел к третьему подъезду *** г.Железногорска, где присел на скамейку, так как она была свободна и хотел отдохнуть. Сидел он на скамейке один, никаких парней рядом с ним не было. Почти сразу к нему подошел ФИО10 и начал у него интересоваться, почему он ему не вернул долг в сумме 200 рублей, который он у него ранее занимал. На это он ответил ему, что он его ранее не видел и долг может отдать сейчас. После этого достал из имеющийся при нём мужской сумки денежные средства и, отсчитав 200 рублей, протянул их ФИО6у в счет возврата долга. ФИО6, взяв данные денежные средства, убрал их карман брюк, после чего рывком выхватил у него из рук оставшиеся денежные средства в сумме 5500 рублей, которые он /П./ еще не успел убрать в свою сумку и сказал, что это в счет компенсации за просроченный долг. После этого ФИО6 почти сразу взял принадлежащую ему бутылку пива «Жигулевское», которая стояла на бетонной площадке у скамейки в закрытом виде и, ничего не говоря, начал уходить в сторону *** г.Железногорска. Он /П./ сразу последовал за ним и начал высказывать ему требования о возврате принадлежащих ему денежных средств, при этом требовал это неоднократно, но никаких активных мер по возврату принадлежащих ему денежных средств он не предпринимал; на ФИО6а не набрасывался, за одежду его не хватал и не пытался удержать или иным способом остановить. После этого ФИО6, обернувшись в его сторону, кинул в него купюру достоинством 500 рублей, которую он подобрал и продолжил дальше преследовать ФИО6а, настаивая на возврате всех принадлежащих ему денежных средств, так как он больше ничего Геворкяну должен не был и брать свои деньги ему не разрешал. В районе мусорных баков у *** г.Железногорска ФИО6 обернулся в его сторону и кулаком нанёс ему один сильный удар в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль, упал на асфальт и потерял сознание. Куда потом ушел ФИО6 ему неизвестно. Пришел он в себя на скамейке у третьего подъезда *** г.Железногорска, у него сильно кружилась голова, и он плохо ориентировался в окружающей обстановке. Когда он трогал рукой свою левую часть лица, то испытывал ноющую боль, поэтому не исключает, что когда он был в бессознательном состоянии, ФИО6 продолжал наносить ему удары руками и ногами по его голове. Таким образом, ФИО6 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей и бутылку пива в стеклянной таре «Жигулевское» стоимостью 29 рублей. 

Свидетель Х. П.М. в судебном заседании показал, что **.**.** в 19-м часу он проходил в районе *** г.Железногорска и увидел ранее ему знакомых П. А.И. и ФИО10; последний уходил, а П. его догонял и говорил ему неоднократно «отдай, отдай, отдай». Что именно П. требовал, чтобы ему вернул ФИО6 ему неизвестно, так как он находился в стороне и весь разговор между ними не слышал. У ФИО6а в это время находилась в руке бутылка пива. После этого ФИО6 находясь на проезжей части у мусорных баков в районе ***, развернулся в сторону преследовавшего его П. и нанёс ему своей рукой удар в область лица, отчего П. упал на спину на асфальт у баков, а ФИО6 после этого лежащему на асфальте П. нанёс ногами не менее 3 ударов в область головы и туловища и быстрым шагом направился в сторону ***, а П. оставался лежать у мусорных баков. Проходящая рядом девушка с ребёнком вызвала сотрудников полиции, и кто-то из прохожих помог П. подняться и сесть на скамейку у *** этого он ушел домой, и что происходило потом, ему неизвестно, вмешиваться в их конфликт он не стал. После этого спустя некоторое время, ему от П. стало известно, что перед возникшим между ним и ФИО6ом конфликтом у ***, ФИО6 помимо его воли забрал у него денежные средства, а он требовал вернуть их обратно. ФИО6 вместо того, чтобы вернуть денежные средства, избил его, и он потерял сознание. Сколько именно денежных средств забрал у П., ФИО6 ему неизвестно. Он никого рядом не видел, во время конфликта между П. и ФИО6ом. 

Свидетель Г. Ю.Н. в судебном заседании показал, что **.**.** в 19-м часу он гулял в районе *** г.Железногорска, со своей супругой Г. И.В. и их малолетней дочерью; когда они проходили у *** г.Железногорска, он увидел на проезжей части у мусорных баков в районе *** г.Железногорска двух неизвестных ему мужчин лет 30-35, между которыми происходил конфликт, и один от другого, что-то требовал. После этого он, не обращая на них никакого внимания, продолжил движение в сторону ***, так как вез коляску с маленьким ребёнком. Спустя некоторое время его догнала супруга, от которой ему стало известно, что ей стало жалко парня, которого другой начал бить у мусорных баков, и она по данному факту сообщила в полицию. Что происходило между двумя парнями у мусорных баков ему неизвестно, поскольку он их не видел, т.к. они были за его спиной.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г. И.В., не явившейся в судебное заседание, следует, что **.**.** в 19-м часу она со своей малолетней дочерью и супругом проходила у *** г. Железногорска и увидела как на проезжей части у мусорных баков в районе *** г.Железногорска один парень лежит на асфальте, а второй наносит ему удары ногами по голове и туловищу; ей данного парня стало жалко, она позвонила в полицию и ушла гулять дальше со своей дочерью и супругом. Из-за чего у них произошел конфликт ей неизвестно, так как она находилась в стороне и не слышала каких-либо требований (т.№ *** л.д.№ ***).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена придомовая территория около 3-его подъезда *** г.Железногорска Курской области; в ходе осмотра участвующий в осмотре П. А.И. указал и показал, как находясь у данного подъезда **.**.**, у него ФИО1 против его воли забрал бутылку пива и 5000 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» № *** от **.**.**, согласно которой стоимость бутылки пива «Жигулевское пастеризованное» 4,2% ёмкостью 0,47 литра составляет 29,00 руб. (т.№ *** л.д.№ ***). 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Доводы ФИО1 о том, что указанного преступления он не совершал и денежных средств, а также бутылки пива у П. А.И. не похищал, насилия к нему в связи с этим не применял, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П. А.И., который конкретно указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившего у него денежные средства и бутылку пива, а затем в целях пресечения его попытки вернуть себе похищенное, применившего по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Свидетель Х. П.В. опроверг показания ФИО1 в части того, что П. А.И. якобы ничего не просил у ФИО1 отдать, и подтвердил показания потерпевшего в части того, что именно после неоднократно прозвучавших ФИО1 просьб «отдай», последний нанес П. А.И. удар в лицо, от которого тот упал, а затем уже лежащему на земле П. А.И. ФИО1 нанес несколько ударов ногами по телу, после чего ушел, а П. А.И. остался лежать на земле. 

Показания потерпевшего П. А.И. и свидетеля Х. П.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу; оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший подтверждал свои показания в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым, настаивал на своих показаниях в суде; оснований для оговора П. А.И. подсудимого ФИО1 не установлено, что последний и сам не отрицал в суде. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего; его показания являются допустимыми доказательствами, а потому, суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что П. А.И. был должен ему денежную сумму, а потому он забрал у него лишь то, на что имел право, суд признает необоснованными. В судебном заседании П. А.И. не отрицал, что был должен ФИО1 всего лишь 200 рублей, которые и отдал ему, остальные 5500 рублей ФИО1 похитил у него открыто, выхватив из рук, обратил в свою пользу, соответственно, оснований для переквалификации его действий на ст.330 УК РФ не имеется. Тот факт, что спустя некоторое время ФИО1 вернул П. А.И. 500 рублей, бросив их в него, свидетельствует лишь о том, что подсудимый таким образом распорядился уже открыто похищенными денежными средствами, и не является основанием для уменьшения объема обвинения на указанную сумму. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по указанному преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, увидев у потерпевшего П. А.И. наличные денежные средства и бутылку пива, решил их открыто похитить и данный умысел реализовал: выхватил из рук П. А.И. 5500 рублей, забрал бутылку пива и начал уходить, на просьбы потерпевшего вернуть ему его деньги не реагировал, а затем, пресекая попытку потерпевшего вернуть себе похищенное и подавляя его попытку к сопротивлению, нанес ему удар в лицо, от которого тот упал, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего покинул место преступления. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161.ч.2 п.«г» УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

5. **.**.** в период с 20.30 до 21.30 часов ФИО1, проходя под окнами между вторым и третьем подъездами *** г. Железногорска Курской обл., встретил своего знакомого П. А.И., который начал ему высказывать требования о возврате денежных средств, которые ФИО1 ранее открыто у него похитил. После высказанных требований П. А.И., у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни П. А.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П. А.И., ФИО1, находясь в то же время на бетонной дорожке под окнами между вторым и третьем подъездами *** г.Железногорска Курской обл., умышленно нанёс один удар рукой в область лица П. А.И., от которого тот упал на землю, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, ногами нанёс не менее трех ударов в область головы и туловища П. А.И., отчего П. А.И. испытал физическую боль. В результате своих преступных действий, ФИО1 согласно заключению эксперта № *** от **.**.** причинил П. А.И. следующие телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Ссадины правого надбровья и лобной области, околоушной области слева; 2. ангулярный перелом нижней челюсти слева; 3. перелом костей носа; 4. перелом нижнего края орбиты слева, разрыв лобно-скулового шва слева. Телесные повреждения п.1 А.2,4, обнаруженные у П. А.И., квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения п.1 А.3 квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью на срок менее 21 суток (п. 8 вышеуказанных «Медицинских критериев…»). Телесные повреждения п.1 А.1 квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев…»). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П. А.И. признал частично и в судебном заседании показал, что **.**.** около 21 часа он вновь вышел на улицу и около своего дома на бетонной дорожке между вторым и третьим подъездом вновь встретил П., который стал кричать на него и возмущаться из-за того, что он якобы его избил. Ему не понравилось такое поведение П., и он два раза кулаками обеих рук ударил его в челюсть с одной и с другой стороны. От этих ударов П. упал на дорожку, а он ушел. Виновным себя признает частично, т.к. ногами он Поповичву ударов не наносил, при этом согласен с тем, что обнаруженные у П. переломы носа и челюсти образовались от его ударов кулаками. 

Помимо личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. А.И. показал, что **.**.** около 21 часа после того, как он пришел в себя от нанесенных ему ФИО6ом ударов, он поднялся с лавочки и пошел в сторону своего дома. Он шел к себе домой по бетонной дорожке, расположенной под окнами *** со стороны подъездов. Проходя около 2 подъезда, он увидел, что навстречу ему идет ФИО6; когда они подошли друг к другу вплотную, он вновь высказал ФИО6у требование о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей, которые тот забрал у него ранее у подъезда *** г.Железногорска. После этого ФИО6, ничего не говоря, нанёс ему один удар кулаком своей правой руки в левую часть лица, от которого он испытал резкую сильную боль и упал на правый бок на газон у данного дома; после этого он закрыл свою голову руками, и ФИО6 нанёс ему не менее 3 ударов ногами по голове и туловищу, от которых он испытал физическую боль. Когда ФИО6 перестал его избивать и ушел, он поднялся и направился к себе домой. От полученных травм он не мог говорить, испытывал резкую боль, и челюсть его не закрывалась. Почти сразу вызвал скорую помощь и был госпитализирован. Оказалось, что у него перелом нижней челюсти слева и ссадины на лице и голове. Во время причинения ему телесных повреждений ФИО6ом, он никого рядом не видел и к нему никто не подходил. 

Свидетель П. А.В. в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном П. А.И.; **.**.** она находилась дома; в 22-м часу А. вернулся домой, у него было разбито лица, шла кровь и на лице были кровоподтёки, разговаривать он почти не мог. Она у него спросила, кто его избил, и что с ним произошло, на что он ей с трудом ответил, что его, когда он шел домой, избил сосед ФИО10, когда он у него потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей, которые тот ранее забрал у него. После этого её сын вызвал скорую, и его госпитализировали, направив для лечения в Курскую областную больницу, где А. находился около 10 дней. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З. А.Г., не явившегося в судебное заседание, следует, что в средине августа 2018 года, точную дату он не помнит, он в вечернее время находился во дворе *** г.Железногорска, где увидел как находясь у данного дома ранее ему знакомый ФИО1 нанёс удар в область лица его знакомому П. А.И., от которого П. упал на газон у данного дома, после чего ФИО6 нанёс не более 5 ударов своими ногами по туловищу и в область головы П. и ушел. П., встав на ноги, направился в свой подъезд. Из-за чего у них произошел конфликт ему неизвестно, и он не слышал каких-либо криков или требований, выдвигаемых ими друг другу. Он подходить и влезать в данный конфликт не стал, так как это было не его дело (т.3 л.д.227-228).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами: 

- заявлением П. А.И. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО10, который **.**.** около 21 часа у 3 подъезда *** г.Железногорска избил его, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр придомовой территории около 2 и 3 подъезда *** г.Железногорска Курской области, в ходе которого, участвующий в осмотре П. А.И. указал и показал, что на данном месте в 21.10 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанёс ему удар в область лица, от которого он упал, после чего ФИО6 нанёс ему удары своими ногами в область лица, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** (судебно-медицинской экспертизы), согласно которому у П. А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Ссадины правого надбровья и лобной области, околоушной области слева; 2. ангулярный перелом нижней челюсти слева, 38 зуб линии перелома; 3.перелом костей носа, расстояние между отломками приближенно равно 0,2 см; 4.перелом нижнего края орбиты слева, разрыв лобно-скулового шва слева. Телесные повреждения, обнаруженные у П. А.И., могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Срок давности телесных повреждений п.1 А.1, обнаруженных у П. А.И. составляет на момент осмотра лечащего врача, то есть на **.**.**, менее 2 суток. Срок давности перелома нижней челюсти п.1 А.2, обнаруженного у П. А.И., составляет на момент рентгенографии костей черепа, то есть на **.**.**, менее 3-4 недель, учитывая отсутствие признаков консолидации отломков. Срок давности телесных повреждений п.1 А.3,4, обнаруженных у П. А.И., составляет на момент рентгенографии костей носа и придаточных пазух носа слева, то есть на **.**.**, менее 3-4 недель, учитывая отсутствие признаков консолидации отломков. Срок образования телесных повреждений является среднестатистическим, усредненным, может варьироваться в связи с индивидуальными особенностями, зависит от множества факторов, не поддающихся объективному учету. Телесные повреждения п.1 А. 2,4, обнаруженные у П. А.И., квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения п.1 А.3 квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев…»). Телесные повреждения п.1 А.1 квалифицируются, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев…»). На теле П. А.И. обнаружено 5 зон травматизации: на голове -5 (в области правого надбровья и лобной области, в околоушной области, в скулоорбитной области слева, в области угла нижней челюсти слева, в области носа). Однако зоны травматизации могли подвергаться неоднократному травматическому воздействию или от одного травматического воздействия могло образоваться несколько повреждений (т.№ *** л.д.№ ***). 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Доводы ФИО6а о том, что ударов П. А.И. ногами по телу и в область головы он не наносил, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего П. А.И. и свидетеля З. А.Г., явившегося непосредственным очевидцем действий ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и являются допустимыми доказательствами по делу. 

В то же время сам ФИО1 не отрицает, что телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью П. А.И. образовались от его умышленных действий, и он понимал, какие последствия повлекут за собой нанесенные им с достаточной силой удары в область головы потерпевшего. Высказывание П. А.И. претензий ФИО1 относительно предшествующего избиения и открытого хищения денежных средств, не может являться провокацией, оправдывающей действия ФИО1 по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью П. А.И. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. 

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории умышленных: преступлений небольшой тяжести (ст.112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ), средней тяжести (ст.158 ч.2 УК РФ) и тяжкого преступления (ст.161 ч.2 УК РФ).

ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ст.158 ч.2 УК РФ).

ФИО10 ранее судим (т.№ *** л.д.№ ***); привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д.№ ***); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ *** л.д.№ ***).

ФИО2 ранее судим (т.№ *** л.д.№ ***); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***); привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ *** л.д.№ ***).

ФИО3 ранее судима (т.№ *** л.д.№ ***); к административной ответственности не привлекалась (т.№ *** л.д.№ ***); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ *** л.д.№ ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает их явки с повинной (т№ *** л.д.№ ***), полное признание ими своей вины, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание им своей вины по ст.158 ч.1 УК РФ, а также возмещение потерпевшему К. П.В. имущественного ущерба посредством возврата похищенного имущества. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает состояние их здоровья (наличие у обоих хронических заболеваний (т.№ *** л.д.№ ***). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено, и рецидив в ее действиях отсутствует, поскольку она имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимой, ее трудоспособного возраста, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, в отношении ФИО7 не установлено. 

Учитывая, что ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.158 ч.2 УК РФ, положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания к ней не применяются. Оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 отрицал факт употребления спиртного в ходе общения с потерпевшим М. М.М., а потерпевший и свидетель Ц. Т.А. сами употребляли спиртное и объективно оценить состояние ФИО1 не могли, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 данного преступления (ст.112 ч.1 УК РФ в отношении М. М.М.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стороной обвинения не представлено, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку они совершили преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести; применительно к ст.161 ч.2 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что по делу в отношении ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (явки с повинной, полное признание вины) суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. 

В виду наличия для подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), отсутствуют основания как для изменения категории совершенных ими преступлений (ФИО2, ФИО1 по ст.158 ч.2 УК РФ, а ФИО1 еще и по ст.161 ч.2 УК РФ) на менее тяжкие, так и для назначения наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные об их личности и то, что каждый из них при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести (а ФИО1 еще и преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление), отличающихся корыстной направленностью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимым положений ст.73, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также нет оснований для замены назначенного ФИО2 наказания на принудительные работы. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний; ФИО2 по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** Согласно справки из Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***), ФИО2 к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил. Учитывая, что приговором Железногорского городского суда от **.**.** в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей (3 дня), неотбытым наказанием считается исходя из положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ 176 часов обязательных работ, что соответствует 22 дням лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать, в то же время исходя из обстоятельств преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ, отличающегося корыстным мотивом, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, назначается исправительная колония строгого режима; ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывавшему, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

Согласно ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; ФИО2 – один день за два дня лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в целях исполнения приговора необходимо оставить без изменения – заключение под стражу. 

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании суммы средств фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение М. М.М. и П. А.И., суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Представленные, в качестве доказательств размера стоимости лечения М. М.М. и П. А.И. документы нуждаются в детальном уточнении и их сопоставлении с платежными поручениями о перечислении филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» в г.Курске денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, которые в материалах дела отсутствуют. Соответственно, это влечет за собой отложение дела и необходимость истребования дополнительной информации из медицинских учреждений, которая подлежит обсуждению в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает, что разрешение данного иска в заявленной его части требует дополнительных расчетов и времени, с отложением судебного заседания, что в рамках настоящего уголовного процесса суд не находит возможным. При таком положении, за Железногорским межрайонным прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, суд признает право на удовлетворение его гражданского иска к ФИО1 о взыскании суммы средств фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение М. М.М.и П. А.И. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - рюкзак, хранящийся при уголовном деле, - возвратить ФИО1 и/или его доверенному лицу; хранящиеся при уголовном деле 4 плитки шоколада «Милка» массой 85 грамм, бутылку оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра – возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм – возвратить по принадлежности АО «

<

данные изъяты>»; банку кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм, упаковку кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм - возвратить по принадлежности АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>»; квитанцию-договор № *** от **.**.**, DVD-R и CD-R диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; куртку «Corbona» размер «52» - оставить потерпевшему К. П.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по 

- ст. 112 ч.1 УК РФ (в отношении М. М.М.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 8000 рублей;

- ст. 112 ч.1 УК РФ (в отношении П. А.И.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с **.**.** 

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей на период судебного разбирательства с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии ст.70 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вышеуказанному наказанию частично (в размере 20 дней) присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ (176 часов) по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с **.**.** 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей на период судебного разбирательства с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под стражей, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ее заработной платы. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за Железногорским межрайонным прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, право на удовлетворение его гражданского иска к ФИО1 о взыскании суммы средств фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение М. М.М. и П. А.И. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - рюкзак, хранящийся при уголовном деле, - возвратить ФИО1 и/или его доверенному лицу; хранящиеся при уголовном деле 4 плитки шоколада «Милка», бутылку оливкового масла «Екс Вирджин» объёмом 0,5 литра – возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; 3 упаковки кофе «Нескафе Голд» сублимированный с молотым массой 250 грамм – возвратить по принадлежности АО «

<

данные изъяты>»; банку кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм, упаковку кофе «Якобс Монарх» массой 800 грамм - возвратить по принадлежности АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>»; квитанцию-договор № *** от **.**.**, DVD-R и CD-R диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; куртку «Corbona» размер «52» - оставить потерпевшему К. П.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей,– в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий