Дело № 1-59/2021

(11901050049001767)

25RS0001-01-2020-006520-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при помощнике судьи Ченцовой Е.В., секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Симакова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой Адвокатов № ПККА,

защитника–адвоката Шаблина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные адвокатской палатой Приморского края, Адвокатским кабинетом «Шаблин В.В.»,

подсудимого ФИО5, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Кирсанова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего ФИО17, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с его розыском отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, просматривая интернет-сайт «Farpost», где были выставлены объявления об аренде устройств для виртуальных игр, решил путем обмана похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, принадлежащему ФИО7, и ввел его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО7, что желает взять в аренду сроком на один день шлем виртуальной реальности. При этом, ФИО5 заведомо не намеревался возвращать ФИО7 взятое в аренду игровое оборудование, а использовал этот ложный предлог как средство обмана, с целью завладеть указанным оборудованием и обратить его в свою пользу. Далее, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, встретился с ФИО7, который под влиянием обмана составил договор аренды и будучи уверенный, что арендованное игровое оборудование будет возвращено в оговоренный договоре срок, передал ФИО5 принадлежащие потерпевшему шлем виртуальной реальности марки «Sony Play Station VR», серийный номер Н0317100807389, в комплекте с камерой «PlayStation», стереогарнитурой, кабелем HDMI, кабелем USB, адаптером переменного тока кабелем питания, процессорным модулем марки Sony модель CUH-ZVR2 (серийный номер Р 0317094495478), общей стоимостью 20 671 рубль; два датчика движения («джостики») марки «SONY MOTION CONTROLLER», каждый стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; два игровых диска (марки «ResiDent VII» и марки «Gran turismo sport»), каждый стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей. Для придания достоверности своим действиям и большей убедительности, ФИО5 собственноручно подписал договор аренды, тем самым придав своим преступным действиям вид возникновения гражданско-правовых отношений между ним и ФИО7 Получив от ФИО7 указанное игровое оборудование, ФИО5, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, а именно возвращать его ФИО7, обратил его в свою безвозмездную пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 24 671 рубль.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО5 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО7, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего. 

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление совершенное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 155-156), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 206), с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, оказание материальной помощи матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брату ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО5 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прохождения службы в/ч 71289 характеризовался положительно. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО5, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО5 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении ФИО5

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого ФИО5, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом того, что основания, по которым ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирсанова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО5 с 27.02.2021 по 23.03.2021 включительно.

Вещественные доказательства по делу: шлем виртуальной реальности марки «Sony Play Station VR», серийный номер №, в комплекте с 3 проводами (micro usb, hdmi, mini, usb,) два джостика, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько