72RS0013-01-2023-000072-28

Дело № 21-124/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

26 апреля 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.12.2022 № 18810372220800220432 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» допустил нарушение положений пункта 18.3 Правил дорожного движения. 

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10.03.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

С данным решением судьи не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что судьёй районного суда оспариваемое решение вынесено без учета представленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения; объяснений лиц; характера повреждений транспортных средств, видеозаписи из салона автобуса, из которой усматривается, что ФИО1 при выезде с остановки включил поворот, произвел осмотр в левое зеркало заднего вида, осуществил движение на полосу, после чего автомобилем «Тойота Авенсис» был допущен наезд на автобус, которым управлял ФИО1 Настаивает, что именно автомобиль «Тойота Авенсис» должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в силу требований пункта 18.3 ПДД РФ, пользующемуся преимущественным правом проезда. Полагает, что судьёй районного суда необоснованно оставлено без разрешения ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшую ФИО4 (до заключения брака – ФИО5), просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу (пункт 18.3).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 10.12.2022 в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT» 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО5 

Из письменных показаний ФИО5 от 17.12.2022 усматривается, что 10.12.2022 она управляла автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС», двигалась по дублеру автодороги Тюмень-Тобольск со стороны п. Новотуринский по направлению к с. Борки. Подъезжая к остановке в районе дома № 2 по ул. Школьная Каскара Тюменского района увидела стоящий рядом с остановкой автобус «ПАЗ VECTOR NEXT», продолжила движение прямо, поравнявшись с задней частью автобуса, увидела, как водитель автобуса, без включения показателей поворота начал выезжать с остановки, не убедившись, что слева едет она, в результате чего произошло столкновение, она ощутила удар в переднюю правую часть автомобиля. Оба водителя выразили согласие со схемой, о чем имеются их подписи. 

В письменных объяснениях ФИО1 от 17.12.2022 отражено, что 10.12.2022, он, управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT», двигался по дублеру автодороги Тюмень-Тобольск со стороны п. Новотуринский по направлению с. Борки в районе 

<

...> с. Каскара осуществил остановку, высадил пассажиров, после чего, включив левый сигнал поворота, посмотрев в левое зеркало, увидел двигающийся позади, автомобиль. Убедившись, что не создаст помех, выехал с автобусной остановки и продолжил движение прямо, после чего ощутил удар в левую сторону.

Согласно сведениям о водителях и повреждениях транспортных средств, у автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое колесо с диском; у автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС»: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диком, правая блок фара).

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 10.12.2022 столкновение транспортных средств произошло в условиях искусственного освещения при рыхлом снеге (гололед) на дублере автодороги Тюмень-Тобольск напротив дома № 2 ул. Школьная с. Каскара. До столкновения автомобиль «ТОЙОТА АВЕНСИС» двигался прямолинейно со стороны ул. Ленина в сторону ул. Зерновая. Со слов водителя автобуса, до столкновения автобус «ПАЗ VECTOR NEXT» находился в нише остановочного комплекса с правой стороны дороги, после чего приступил к выезду на дорогу для движения в сторону ул. Зерновая. Со слов водителя «ТОЙОТА АВЕНСИС», автобус до столкновения уже двигался прямолинейно сторону ул. Зерновая. Место столкновения обозначено по центру проезжей части с левой стороны от автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT». Из данной схемы также следует, что после столкновения расстояние от левого по ходу движения транспортных средств края проезжей части составило до передней левой части автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» 195 см., до задней левой части автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» - 190 см., до задней левой части автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» - 15 см. При этом, передняя часть автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС», располагавшегося спереди и слева по отношению к автобусу, была несколько повёрнута по ходу часовой стрелки. Расстояние от правого по ходу движения транспортных средств края проезжей части (с учётом останововочного «кармана») до передней правой части автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» составляло 220 см., до задней правой части указанного транспортного средства – 295 см. Кроме того, на данной схеме со слов водителя автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» обозначено нахождение иного транспортного между автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT» и правым по ходу движения транспортных средств краем проезжей части, при этом, водитель автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» нахождение в данном месте иного транспортного средства опровергал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.12.2022 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, содержащем указание на то, что ФИО1 допущено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, так как он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию названного протокола, содержит все необходимые сведения.

Судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ от 25.12.2022; письменных показаний ФИО5 от 17.12.2022; письменных объяснениях ФИО1 от 17.12.2022; сведений о водителях и повреждениях транспортных средств; схемы места совершения административного правонарушения от 10.12.2022, фотоматериалов; видеозаписи - пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

В то же время их имеющейся в административном материале видеозаписи, полученной с видеорегистратора, расположенного в автобусе «ПАЗ VECTOR NEXT», следует, что данное транспортное средство, выезжая из остановочного уширения проезжей части, объехало припаркованный у правого края проезжей части легковой автомобиль и полностью выехало на проезжую часть дороги, что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, после чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, из покадрового подсчёта следует, что время, прошедшее после начала движения автобуса до столкновения транспортных средств, составило 7,7 сек., что согласуется с показаниями таймера видеорегистратора 2022-12-10 18:47:13 при начале манёвра, и 2022-12-10 18:47:21 во время столкновения. Из данной видеозаписи также следует, что водитель автобуса до начала движения подрулевым переключателем включил левый указатель поворота, а также посмотрел в зеркало заднего вида. При этом, время, прошедшее с момента включения левого указателя поворота (2022-12-10 18:47:10 по таймеру видеорегистратора), до начала движения транспортного средства (2022-12-10 18:47:13 по таймеру) составило 2,63 сек. Таким образом, время, прошедшее после включения водителем автобуса левого указателя поворота, информирующего иных участников дорожного движения о начале маршрутным транспортным средством движения от обозначенного места остановки, расположенного в населённом пункте, до столкновения транспортных средств, составило 10,33 сек. Из данной видеозаписи также следует, что расстояние, пройденное автобусом после столкновения до полной остановки было незначительным, при этом автобус, останавливаясь, несколько повернул своей передней частью вправо. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 10.12.2022 с учётом иных материалов дела, включая видеозапись, следует, что автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» объезд полностью выехавшего от обозначенного места остановки автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» осуществлялся в промежуток между левой стороной автобуса и левым по ходу движения транспортных средств краем проезжей части, составлявшим 190 см., что также подтверждается расположением автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» после столкновения. При этом. столкновение правой передней частью автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» и левой передней частью автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» произошло в то время, когда указанный автобус полностью выехал из остановочного «кармана», объехав припаркованный там легковой автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, начиная манёвр выезда от остановочного пункта, убедился в том, что ему уступают дорогу, предупредил иных участников дорожного движения о начале его выполнения, и полностью выехал с обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств, находящегося в населённом пункте, объехав слева припаркованное в остановочном уширении проезжей части дороги транспортное средство, нахожу, что у должностного лица и судьи районного суда отсутствовали основания к выводу о том, что водителем автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT» ФИО1 не выполнены требования пункта 18.3 ПДД РФ, обязывающего водителей автобусов начинать движение только после того, как они убедятся, в том, что им уступают дорогу. 

В то же время сами по себе требования пункта 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменено ФИО1, предусматривающие обязанность водителей транспортных средств при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения, обязанности ФИО1, управлявшего автобусом, отъехавшим от обозначенного места остановки, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном с ним направлении, не предусматривают. При таких обстоятельствах нахожу, что оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.12.2022 № 18810372220800220432 и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко