Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Королевой Е.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры №6, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>. Совместно с ней проживают члены семьи: дочь - ФИО10 и несовершеннолетняя внучка - ФИО11

Постановлением администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения квартиры 

<

адрес> непригодным для проживания» принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира признана непригодной для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, администрации г. Тулы о признании помещений самовольными постройками, приведении строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, помещений в первоначальное техническое состояние, запрете торговой деятельности, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики своими действиями, связанными с реконструкцией жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, фактически привели в аварийное состояние конструкции указанного жилого многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в результате чего квартира пришла в состояние, непригодное для проживания. Вина ответчиков установлена указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

ФИО1 указала, что в результате действий ответчиков она (истец) и ее семья лишены жилого помещения квартиры 

<

адрес>

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету, выполненному ООО «Бюро оценки», составляет 4005000 руб.

Утратив жилое помещение, ФИО1 также утратила и права на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Вред, причиненный ответчиками, по мнению истца, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, со ссылкой на положения действующего гражданского законодательства, истец просила суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в ее (ФИО1) пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости указанной квартиры 4005000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные истцом требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись. Окончательно сформулированы следующим образом: ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу солидарно со ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 компенсацию материального вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения – квартиры №, признанной аварийной и непригодной для проживания, расположенной в жилом многоквартирном доме №

<

адрес>, в размере рыночной стоимости указанной квартиры 4280000 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что повреждения в квартире истца образовались в 2002 году, как установлено решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел помещения в доме по адресу: 

<

адрес> в 2006 и 2008 годах.

По мнению представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО1 не предоставлено доказательств противоправного поведения ФИО2, повлекшего причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями. 

Кроме того, указал, что квартира № по вышеназванному адресу существует как отдельный объект недвижимого имущества, не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и по-прежнему принадлежит на праве собственности истцу, реально используется ею и членами семьи для проживания.

Просил суд в иске отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ее доверителей и причиненным ущербом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Дополнительно указал, что ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ими приобретено помещение (квартира №) по адресу: 

<

адрес>, у ФИО13, которая и произвела его реконструкцию, повлекшую неблагоприятные последствия для квартиры № по указанному адресу, принадлежащей ФИО1

Вина, противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и поведением ФИО5 и ФИО4 не доказана истцом.

Кроме того, ФИО1, обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб, возникший в связи с утратой жилого помещения. Однако, квартира ФИО1 не утрачена и продолжает использоваться по прямому назначению: истец зарегистрирована и проживает в данной квартире по настоящее время. 

Таким образом, по мнению представителя ответчиков, ФИО1 необоснованно требует компенсацию материального вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения - квартиры в размере ее рыночной стоимости.

Также представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7 указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности, поскольку о нарушении прав в результате реконструкции помещений первого этажа она узнала еще в 2002 году, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации искового заявления).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Королевой Е.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителей ответчиков ФИО14, ФИО5 по доверенностям ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в статье 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическую утрату.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 57,10 кв.м, расположенная по адресу: г

<

адрес>, что следует из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8).

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу №, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, администрации г. Тулы о признании помещений самовольными постройками, приведении строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, помещений в первоначальное техническое состояние, запрете торговой деятельности установлено, что нежилое помещение VIII с номерами на поэтажном плане № 1,2 этаж 1, № 3, 4 этаж 2, лит. Г, общей площадью 109,6 кв.м принадлежат ФИО2 Основанием возникновения права указаны: договор купли-продажи от 01.03.2007, договор купли-продажи квартиры от 01.03.2007, дата регистрации 06.04.2007 № 71-71-01/004/2007-446; решение Центрального районного суда г. Тулы от 07.05.2008, вступившее в законную силу 20.05.2008.

Двухкомнатная квартира №4 по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9 (по 1/3 доли в праве у каждого). Основанием возникновения права указан договор купли-продажи квартиры от 18.07.2006, заключенный между ФИО15 и ФИО2, ФИО8, ФИО9 

Нежилые помещения (в стадии реконструкции) с номерами на поэтажном плане №1-3, этаж 1 лит. Г, общей площадью 57,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 (по ? доле в праве каждой). Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 18.10.2002, заключенный между ФИО13 и ФИО4, ФИО5 

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении реконструкции квартир № дома 

<

адрес> получили повреждение строительные конструкции жилого дома, входящие в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу, о том, что проведенными ответчиками работами по перепланировке, реконструкции, нарушаются права истца на безопасное проживание в жилом помещении, поскольку последнее таковыми характеристиками не обладает по причине проведенных работ, повлекших увеличение нагрузки, действующей на строительные конструкции здания, и как следствие их разрушение. 

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 привести в первоначальное состояние строительные конструкции, получившие повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, обязав провести комплексное обследование здания по вышеназванному адресу, разработать проект восстановления и усиления конструкций, предусматривающий в том числе работы по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждению опасной зоны, усилению основ грунта (в случае необходимости), установлению стяжек (другого связующего материала), заполнение трещины; обязать в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2, ФИО8, ФИО9 привести в первоначальное техническое состояние помещения VIII с номерами на поэтажном плане №1, 2 этаж 1, № 3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв.м (ранее квартиры № 2 и № 5) и квартиры № 4, расположенных в жилом доме 

<

адрес>; обязать в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ФИО4, ФИО5 привести в первоначальное техническое состояние нежилое помещение с номерами на поэтажном плане №1-3 этаж 1, лит. Г (ранее кв.№3), расположенное в жилом доме 

<

адрес>. 

Как установлено положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признании помещения жилым помещением пригодным или непригодным для проживания (том 1, л.д. 81).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией по заявлению собственника квартиры № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование помещения в квартире 

<

адрес> (том 1, л.д. 86-87).

Из краткого описания состояния жилого помещения следует, что в спальной комнате 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 57,10 кв.м, расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного здания выявлены отслоения штукатурки с повреждением обоев, а также сквозные трещины в местах сопряжения стен и в районе оконного проема. 

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещений квартиры 

<

адрес> непригодными для проживания, выявлены основания для признания помещений квартиры 

<

адрес> непригодными для проживания (том 1, л.д. 84-85).

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании помещения – квартиры 

<

адрес> непригодным для проживания» помещение - квартира 

<

адрес>, признано непригодным для проживания (том 1, л.д. 88).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате действий ответчиков по реконструкции принадлежащих им помещений, принадлежащая ей на праве собственности квартира пришла в состояние, непригодное для проживания. В связи с этим просила возместить причиненный вред в размере рыночной стоимости квартиры.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро Оценки». Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом округления составляет 4005000 руб. (том 1, л.д. 27-65).

В подтверждение суммы материального вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, указанной в уточненном исковом заявлении, ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объекта исследования, выполненное ООО «Альянс-капитал». Согласно выводу эксперта-оценщика в указанном заключении наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, в ценах 2019 года при условии, что квартира не имеет повреждений, составляет 4280000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бюро судебных экспертиз», в жилой комнате, площадью 13,5 кв.м квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения, образовавшиеся в результате работ по реконструкции помещений VIII с номерами на поэтажном плане №1, 2 этаж 1, №3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане №1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира №3), расположенных в жилом доме 

<

адрес> При условии исполнения ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира № по адресу: 

<

адрес> станет пригодной для проживания. При условии исполнения ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимость ремонтных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес>, по устранению повреждений, вызванных реконструкцией помещений VIII с номерами на поэтажном плане №1, 2 этаж 1, №3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане №1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира №3), расположенных в жилом доме 

<

адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 21962 руб.

Вопрос об определении рыночной стоимости не исследовался по причине отсутствия в ООО «БСЭ» экспертов с квалификацией по экономической экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах 2019 года при условии, что квартира не имеет повреждений, вызванных реконструкцией помещений VIII с номерами на поэтажном плане №1, 2 этаж 1, №3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане №1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира №3), расположенных в жилом доме 

<

адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Шогин и Партнеры».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № ООО «Шогин и Партнеры», наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры с округлением до тысяч рублей составляет 4122000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что в заключении об определении рыночной стоимости квартиры допущены описки. 

В связи с допущенными описками в заключении эксперта, суду представлено уточненное заключение эксперта № ООО «Шогин и Партнеры». Экспертом сделан вывод, что для оцениваемого объекта наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры с округлением до тысяч рублей составляет 4153000 руб. В заключении также приведен дополнительный вывод эксперта ФИО16, согласно которому рассчитанная экспертом рыночная стоимость отражает величину ущерба в случае, если поврежденная квартира переходит в собственность виновных лиц. В случае, если квартира остается в собственности истца, рассчитанная стоимость не является отражением нанесенного ущерба. В таком случае необходимо проведение расчета в рыночных ценах величины затрат на устранение выявленных недостатков и проведение расчета в рыночных ценах величины затрат на устранение выявленных недостатков и приведение поврежденной квартиры в первоначальное состояние.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает возможным в основу решения положить выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже его работы. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание доводы, изложенные в возражениях стороны ответчиков, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что жилое помещение – квартира 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, продолжает существовать как объект права.

Несмотря на наличие повреждений, имеющихся в указанном жилом помещении, явившихся следствием работ по реконструкции помещений VIII с номерами на поэтажном плане №1, 2 этаж 1, №3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане №1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира №3), расположенных в жилом доме 

<

адрес>; признание его непригодным для проживания в соответствии с Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира не выбыла из собственности ФИО1 В настоящее время она проживает в указанном жилом помещении, использует его по назначению.

Изложенное не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Физического уничтожения жилого помещения - квартиры, судом не установлено.

То обстоятельство, что Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № квартира истца признана непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков повышенной ответственности в виде обязанности по компенсации ущерба в размере рыночной стоимости жилого помещения (с учетом, что оно не имеет повреждений). 

Судом установлено, что межведомственная комиссия составила заключение на основании актов обследования и технических заключений ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорится о наличии сквозных трещин в квартире и аварийном состоянии фундаментов, наружных и внутренних стен.

Таким образом, состояние квартиры обусловлено, в числе прочего, аварийным состоянием строительных конструкций, получивших повреждения в результате работ по реконструкции ответчиками.

При этом, суд принимает во внимание вывод эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при условии исполнения ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира 

<

адрес>, станет пригодной для проживания, а стоимость ремонтных работ в квартире 

<

адрес>, по устранению повреждений на момент составления экспертного заключения составляет 21962 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент разрешения настоящего спора ответчиками не исполнено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения. 

Из смысла положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба. Учитывая, что стоимость ремонтных работ в квартире истца по устранению повреждений рассчитана на дату составления экспертного заключения, когда решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиками не исполнено, то оснований для взыскания суммы, определенной экспертом, в размере 21962 руб. в счет возмещения ущерба на момент разрешения настоящего дела также не имеется.

Проверяя довод стороны ответчиков о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений гл. 12 ГК РФ срок исковой давности установлен для защиты права истца в споре, ответчиком при рассмотрении спора может быть заявлено о пропуске данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из оснований заявленных истцом требований, которые истец обосновывает вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым квартира истца признана непригодной для проживания, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: