Дело № 2-314/2019

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Мариной С.А.,

при секретаре – Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) согласно экспертному заключению № составляет 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

...>; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО2, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ)

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, нарушил дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним, автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, является истец, ФИО2

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста № ОЦУ от 

<

дата>, составляет 

<

...>.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Допустимых доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также достоверно подтверждающих, что повреждения транспортного средства причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а при иных обстоятельствах, их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, причинены по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

<

...>.

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение специалиста № ОЦУ от 

<

дата>), что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д. 50-51), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

...>.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимостью 

<

...>, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой оценки истец извещал ответчика путем направления телеграммы, стоимостью 

<

...>. Общая стоимость почтовых расходов составила 

<

...>.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением настоящего дела, в сумме 

<

...>, подтверждены текстом доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 издержек по оформлению доверенности обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представлял действующий на основании доверенности ФИО1

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 

<

...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором о возмездном оказании услуг № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено чеком-ордером от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче иска в суд, в размере в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате доверенности в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина