Дело № 1-74/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000299-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бовыкина В.С. 

адвоката Семеновой С.А. 

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО20 

при секретаре Клюкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Мера пресечения ФИО1- подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.02.2021 по 05.02.2021 ( л.д.79,83) 

в совершении преступлении, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ 

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. 

Преступление им совершено в п. Троицкий Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.01.2021 в вечернее время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23., подошел к последней, спящей на диване в комнате, где взяв одной рукой правую ногу ФИО24., и приподняв ногу над диваном, удерживая ее на весу, второй рукой умышленно вывернул правую ступню ФИО25. наружу, причинив ФИО26. телесные повреждения в виде: закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы, причинившие ФИО27. тяжкий вред здоровью, так как повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. 

Постановлением суда от 19 марта 2021 года уголовное преследование ФИО5 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. В суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1 полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 показывал, показал, что по 

<

адрес> он проживает совестно с ФИО28.( бывшей женой). 

22.01.2021 в вечернее время, он и ФИО6 №1 в гостях у знакомых употребляли спиртное, но поссорившись, вернулись домой. Дома они продолжили ссориться. В ходе ссоры ФИО29. ушла в комнату и легла на диван, а он пил пиво. В ходе того как он ходил по дому и пил пиво, словесная ссора между ним и ФИО30., лежащей на диване, продолжалась, ФИО31. громко кричала на него, обзывала его. Он просил ее успокоиться, но ФИО32. не слушала его и продолжала кричать на него. Чтобы успокоить ФИО33., он подошел к дивану, на котором ФИО34. лежала, взял ее за правую ногу в области голени одной рукой, в это же время второй рукой, держа ФИО35 за правую ступню ноги, стал выкручивать ступню правой ноги ФИО36 наружу, чтобы ФИО37. перестала орать и обзывать его. Примерно через 20-30 секунд, когда ФИО38. успокоилась, и перестала кричать, он отпустил ногу ФИО39 и они легли спать.

На следующий день 23.01.2021, утром, ФИО40 стала жаловаться на боль в правой ноге, он видел, что она не может встать на ногу. Вечером 23.01.2021 их сын ФИО4 увез ФИО41. в больницу, она сообщила, что у нее зафиксировали перелом ноги, и ее положили в больницу. Вечером 22.01.2021, когда он выкручивал правую ступню ноги ФИО42., то ногу ломать он ей не хотел, хотел, чтобы ФИО43. успокоилась и прекратила на него кричать (т.1, л.д.89-92)

В качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показании отказался(т.1 л.д.97-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевшая ФИО44 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении бывшего муже, сожителя ФИО1 отказалась. 

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ФИО1 ее бывший муж, с ним она проживает по 

<

адрес> с конца ноября 2020 года.

22.01.2021 около 18:00 часов, она с ФИО1 находились в гостях, где распивали спиртное. Они поссорились, и около 21 часа уехали домой. Дома ФИО5 начал ругаться на нее, она не стала вступать с ним в словесную перепалку, пошла и легла на диван спать, а ФИО1 продолжил ругаться и употреблять спиртное. Через некоторое время она уснула и проснулась от боли в правой ноге. Открыв глаза, она увидела, что рядом с диваном, на котором она спала, стоит ФИО5, при этом одной рукой ФИО5 удерживает ее правую ногу на весу, а второй рукой выкручивает ее стопу правой ноги. Она начала кричать от сильной боли в ноге в области голени, но ФИО5 продолжал выкручивать стопу ее правой ноги. Она знала, что упрашивать ФИО5, чтобы он отпустил ее ногу и не делал ей больно бесполезно, так как это еще больше распаляло его. Она пыталась не кричать, но боль в голени была очень сильной. Примерно через 2 минуты, когда она уже не могла кричать, и замолчала, ФИО5 отпустил ее ногу. Несмотря на то, что ФИО5 отпустил ее ногу, боль в области голени правой ноги оставалась очень сильной. 

23.01.2021 проснувшись утром, она ощущала сильную боль в ноге. Она попыталась встать на ногу, но не смогла. Вечером 23.01.2021, когда боль в ноге не проходила, по ее просьбе сын ФИО4 отвез ее в больницу, где ей сообщили, что правая нога в области голени сломана, после чего госпитализировали в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». До 22.01.2021 года у нее травм ноги не было. 

При обращении в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» она пояснила, что ногу сломала при падении, хотя это было не так. В приемном отделении ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» она сказала, что ногу сломала при падении, так как рядом находился сын ФИО4. Она боялась, что ФИО4, услышав, что ногу ей сломал ФИО5, будет с ним разбираться, и у ФИО4 будут из-за этого неприятности. На самом деле ногу ей сломал ФИО5 вечером 22.01.2021, и она желает привлечь ФИО5 за то, что он сломал ей ногу к уголовной ответственности.

До действий ФИО1, совершенных вечером 22.01.2021 года она на ногу не жаловалась, когда легла спать, с ногой у нее все было в порядке Она нигде не падала, ногу не ударяла. (т.1 л.д.56-58 ; 59-63).

При проведении очной ставки с ФИО1, потерпевшая ФИО45. давала аналогичные показания, уличая подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, указав, что 22.01.2021, около 21:10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ней. Она уснула и через какое-то время проснулась от боли в правой ноге в области голени. Проснувшись, она увидела, что ФИО1 держит ее правую ногу на весу одной рукой, а второй рукой выкручивает стопу. Она закричала от боли. Все продолжалось не менее 2-х минут, при этом ФИО5 все также продолжал выкручивать стопу ее правой ноги. ФИО5 перестал выкручивать ей стопу, лишь после того как она перестала кричать, так как уже просто не могла кричать. Отпустив ее ногу, ФИО5 некоторое время ходил по дому, а потом также лег спать. На следующий день, 23.01.2021, после того как ФИО5 проснулся, она спросила у него о том, что он сделал с ее ногой, имея в виду, что из-за того что ночью 22.01.2021 он выворачивал ей стопу, она не может ходить, и даже встать на ногу. ФИО5 сказал, что он не мог выворачивать ей стопу, после чего она с ФИО5 больше не разговаривала.

ФИО5 принес ей извинения, которые ею приняты, он полностью ухаживает за ней, помогает ездить в больницу, покупает лекарства, еду. ( л.д.101-105 т.1).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО46. подтвердила полностью. 

Свидетель ФИО47. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении отца ФИО1 и матери ФИО48. отказался. 

На предварительном следствии свидетель показывал, что показал, что его родителю проживают по 

<

адрес>.

23.01.2021 в вечернее время, он по просьбе матери ФИО6 №1 возил ее в больницу. Когда он собирал ее в больницу, то видел, что правая нога у матери сильно опухла. Мать пояснила ему, что упала, но он ей не поверил.

В тот же день 23.01.2021 находясь в «Талицкой ЦРБ», из разговора сотрудников больницы он понял, что при падении ногу так сломать нельзя. Затем мать госпитализировали в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ».

На следующий день, 24.01.2021 мать ему рассказала, что ногу ей сломал отец- ФИО1 вечером 22.01.2021, сильно выкрутив ступню. Его мать, о том, что у них происходит с ФИО1 дома, ему ничего не рассказывает, и как он думает, боится, что он будет защищать ее, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен (т.1 л.д.64-66)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49. следует, что 22.01.2021 у них с ФИО15 в гостях в вечернее время находились ФИО50. И ФИО1, они распивали совместно спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО51 и ФИО5 произошла словесная ссора, они поругались и уехали на такси домой. В ходе распития спиртного 22.01.2021 ФИО52. у него дома не падала, на боли в ноге не жаловалась (т.1 л.д.67-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что когда она проходила лечение в хирургическом отделении в больнице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с женщиной по имени ФИО3, которая лежала с переломом правой ноги. 27.01.2021 ФИО3 рассказала ей о том, что после того как она и ее муж в гостях выпили спиртное, дома в ходе конфликта ее муж сломал ей ногу, выкручивая ногу двумя руками (т.1 л.д.69-71)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. 

Из рапорта оперативного дежурного ФИО9 видно, что 03.02.2021 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение УУП ФИО10 о том, что к нему обратилась ФИО53. с заявлением о том, что 22.01.2021 года в вечернее время по 

<

адрес>, ФИО1 причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.3)

Заявление ФИО54 о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО1, который 22.01.2021 в вечернее время по 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения в виде перелома правой ноги имеется на л.д. 4

Место происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> была осмотрена. С места происшествия ничего не изъято, значимых для дела обстоятельств не зафиксировано, что следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему ( л.д.29-35). 

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №68 от 03.02.2021 у ФИО56. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы, которые в совокупности квалифицируются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 6.11.9 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (т.1 л.д.40-42)

По заключению эксперта №72/68-Э от 05.02.2021, у ФИО57. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы. Телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, в том числе при подворачивании стопы при падении с высоты собственного роста. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. (том №1, л.д.46-48)

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым ФИО1 причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Суд действия ФИО7 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО58., действуя умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, взял одной рукой правую ногу ФИО59., и приподняв ногу над диваном, удерживая ее на весу, второй рукой умышленно вывернул правую ступню ФИО60. наружу, причинив ФИО61. телесные повреждения в виде: закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы, причинившие ФИО62 тяжкий вред здоровью, так как повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1 данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он подошел к дивану, на котором ФИО63. лежала, взял ее за правую ногу в области голени одной рукой, и держа ФИО64 за правую ступню ноги, стал выкручивать ступню правой ноги ФИО65 наружу; показаниями потерпевшей ФИО66., пояснившей, что 22.01.2021 года она проснулась от боли в правой ноге и обнаружила, что подсудимый удерживает ее правую ногу на весу, а второй рукой выкручивает ее стопу правой ноги, они испытала сильную боль, кричала от боли, но ФИО5 продолжал выкручивать стопу ее правой ноги, на следующий день она не смогла ходить, обратилась в больницу, где ей был диагностирован перелом, что также подтвердил свидетель ФИО67 

Об указанных обстоятельствах получения ею телесных повреждений потерпевшая рассказала свидетелям Свидетель №3 и ФИО68

Указанные показания полностью согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

При этом суд находит доказанным, что ФИО8 действовал умышленно с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, а доводы подсудимого о том, что указанные действия он произвел для того чтобы потерпевшая успокоилась и не кричала на него, суд находит надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей указавшей, что она спала, и проснулась от боли, т.к. подсудимый выкручивал ей стопу.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей ФИО69. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы, которые причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и могли быть образованы в том числе от подворачивания стопы.

При назначении наказания подсудимому суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжким, против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

ФИО1 ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.и, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, осуществлял уход за ней в больнице и дома, помогает материально, приобретает лекарства, продукты. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал, что учитывается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, занят общественно полезным трудом. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым и, по пояснениям подсудимого, а также по мнению суда, именно состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления и отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным последствиям. 

Кроме того, о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления указано при описании преступного деяния, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы на определенный срок и оснований для назначения ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. 

В силу п.б ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу совершившему тяжкое преступление, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 03.02.2021 по 05.02.2021 и с 19.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева