Дело № 2-3018/2017 «28» сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты в сумме 107650 руб., а всего 607650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9277 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по тем основаниям, что 30.12.2015 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № 000017867 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 500 000 руб. под 24,75 % годовых, 13.12.2016 г. истцом подано заявление о возврате взноса, исключении из членов кооператива, расторжении соглашения, однако ответ на заявление не получен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000017867 от 30.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 500 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых и подлежит выплате единовременно по истечении срока, указанного в соглашении. 

30.12.2015 г. истец внес в кассу ответчика 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 405, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000017867 от 30.12.2015 г. Займы кр. (приход. касса).

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000017867 от 30.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяце, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000017867 от 30.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 30.12.2015 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в размере 500 000 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

13.12.2016 г. истцом подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов по окончанию срока действия соглашения (до 30.12.2016 г.). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов. 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000017867 от 30.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000017867 от 30.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за период с 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 500000 руб. * 24,75 % = 123750 руб.

Поскольку суд не является налоговым агентом, он не вправе при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа удерживать с физического лица налог на доходы физических лиц.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9277 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению б/н от 12.01.2017 г., заключенному с адвокатом Адвокатской конторы № 1 г. Ярославля в размере 20000 руб., указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, с учетом осуществленных по договору действий представления интересов в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000017867 от 30.12.2015 г. в размере 500 000 рублей, проценты в размере 123 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 277 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.