Дело № 22-445/2025

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Русаковой Л.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым обвиняемому 

Г., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 

<

...>.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Емельянчикова С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении Г. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И., от которых она впоследствии скончалась.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., поскольку в его жилище обнаружены следы преступления.

<

...> Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток по 

<

...>.

<

...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, по 

<

...> (л.д. 20-21). 

<

...> следователь по ОВД Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Ю., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 

<

...>. 

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Г. истекает, однако его недостаточно для проведения расследования и выполнения всех запланированных мероприятий. Также следователь указала на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Г. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк, не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 108, ст. 6.1, ст. 97, ст. 99 УПК РФ и п. 3 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что Г. имеет устойчивые социальные связи на территории 

<

...>, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно. Данных о том, что Г. собирается скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. Защитник полагает, что имелись все основания для изменения Г. меры пресечения на более мягкую и просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО отменить рассмотреть вопрос об избрании в отношении Г. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. 

Фактов неэффективного расследования уголовного дела судом не установлено. 

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд учёл данные о личности обвиняемого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 92), злоупотребляет спиртным, ранее привлекался к уголовной ответственности, поступали жалобы на его поведение в быту, по месту регистрации не проживает, в квартире, предоставленной администрацией 

<

...> по социальному найму не проживает, постоянного места жительства не имеет, после произошедших событий скрывался от правоохранительных органов, был установлен в результате ОРМ (л.д. 93).

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при иной более мягкой мере пресечения, нежели чем содержание под стражей, обвиняемый Г. может скрыться от следствия и суда, мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.

Доводы защитника о том, что обвиняемый не намерен заниматься противоправной деятельностью и скрываться от органов расследования, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. 

Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что органами следствия не доказан факт наступления смерти потерпевшей от телесных повреждений, причинённых ей именно Г., поскольку потерпевшая И., накануне 

<

...> не подлежат проверки и оценки судом. На данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку доказательствам, разрешать вопросы виновности либо не виновности, высказываться о правильности квалификации. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления (наступлении смерти потерпевшей от полученных телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью), а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему обвиняемого Г., признал их установленными, отразив свои выводы в своём решении. 

Постановление суда о продлении действующей меры пресечения на срок один месяц отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не установил.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Г. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова