Председательствующий Клуева М.А. материал № 22-2831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца равными частями по 10 000 рублей в месяц. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Защиту интересов ФИО1, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу осуществлял назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ защитник – адвокат Горбачев Е.В.

<

дата> адвокатом Горбачевым Е.В. подано заявление о выпале вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета за 5 дней работы: ознакомление с материалами дела - 

<

дата>, подготовка ходатайства – 

<

дата>, участие в судебном заседании - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года адвокату Горбачеву Е.В. произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного заседания за три дня работы: ознакомление с материалами дела - 

<

дата>, участие в судебном заседании - 

<

дата>, 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, отказано в части в выплаты вознаграждения за 2 дня работы: 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку датированное 

<

дата> ходатайство адвоката о вручении ему копии обвинительного акта им приобщено в судебном заседании 

<

дата>, а 

<

дата> судебное заседание не состоялось в связи с рассмотрении судьей другого уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что деятельность по осуществлению защиты исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением своих полномочий по уголовному делу, в которые входит и подготовка ходатайств, что было им осуществлено 

<

дата>. 

<

дата> вместе со своим подзащитным ФИО1 он явился в судебное заседание, однако по независящим от них основаниям судебное заседание с их участием не состоялось, факт явки в суд зафиксирован судебными приставами и помощником судьи. 

Суд неправомерно отказал в выплате вознаграждения за указанные дни работы. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, с учетом последующих изменений, установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела в зависимости от сложности уголовного дела.

Согласно п.23 вышеуказанного Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

В соответствии с п. «в» п. 22.1 Положения по уголовным делам, рассматриваемым в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, с 1 октября 2023 года размер вознаграждения составляет за один день участия – 1978 рублей. 

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Исходя из ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

Судья, рассматривая заявление адвоката Горбачева Е.В., обоснованно отказал в выплате вознаграждения за составление ходатайства о вручении ему копии обвинительного акта, поскольку данная работа не относится к отдельным процессуальным действиям, связанным с непосредственным оказанием юридической помощи подзащитному, подлежащим отдельной оплате в соответствии с действующим законодательством, составление ходатайства охватывается общим объемом оказанной в рамках уголовного дела юридической помощи. 

Само по себе составление ходатайства о получении обвинительного акта, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не дает оснований защитнику требовать выплату вознаграждения за это, с учетом того, что данное ходатайство, как верно указал судья, им заявлено в ходе судебного заседания 

<

дата>, при этом составление письменного ходатайства обязательным не является, а следовательно отдельная выплата вознаграждения за данное действие не может быть признана оправданной. 

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Горбачева Е.В. в части выплаты ему вознаграждения, связанного с составлением ходатайства о получении им обвинительного акта по уголовному делу не имеется, с выводами судьи об отказе в выплате вознаграждения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Горбачеву Е.В. не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 49-51 УПК РФ в их взаимосвязи, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судья, отказывая в выплате вознаграждения адвокату Горбачеву Е.В., в том числе за участие в судебном заседании 

<

дата>, мотивировал, что в указанный день рассмотрение дела не состоялось ввиду занятости судьи в рассмотрении другого уголовного дела.

Вместе с тем, судья не учел, что судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от адвоката Горбачева Е.В., который своевременно прибыл в суд для осуществления защиты осужденного ФИО1, затратив свое рабочее время. Факт прибытия в суд для осуществления защиты ФИО1 материалами дела не опровергается.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление адвоката Горбачева Е.В. о выплате ему вознаграждения за один день работы по делу – явка в судебное заседание 

<

дата>, подлежит удовлетворению, выплату следует произвести исходя из расчета: 1978 х 1,5 (коэффициент) х 1 день = 2967 рублей. 

От процессуальных издержек осужденный подлежит освобождению, как это определено судьей, оснований для переоценки выводов в этой части не имеется.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления вцелом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Горбачеву Е.В. за осуществление защиты интересов ФИО1 в части отказа в выплате вознаграждения за явку в судебное заседание 

<

дата> отменить. 

Дополнительно выплатить адвокату Горбачеву Е.В. за явку в судебное заседание 

<

дата> вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае.

Вознаграждение перечислить на счет получателя: 

<

данные изъяты>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан