Дело № 2а-183/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003467-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО7,

представителя административного ответчика Администрации г. Барнаула - ФИО9,

представителя заинтересованного лица КГБУЗ "Городская поликлиника № 9 г. Барнаул" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к Администрации города Барнаула, первому заместителю главы Администрации города Барнаула ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации г. Барнаула в согласовании проекта межевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Администрации города Барнаула, первому заместителю главы Администрации города Барнаула ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации 

<

адрес>, в котором просит: 

- признать отказ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/ИСХ-1079 в согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими арендаторами владеет земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> указанного земельного участка составляет 3604 кв. м., из который истцу предоставлено право владения и пользования 2677 кв. м. На указанном земельном участке располагается нежилое административное здание, принадлежащее истцу с кадастровым номером ***, площадью 1144,6 кв.м. В целях раздела земельного участка административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о согласование проекта межевания с приложением согласия арендаторов на раздел земельного участка. Однако администрацией 

<

адрес> в согласовании раздела земельного участка отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ***/ИСХ-1079). В качестве основания для отказа в согласовании раздела земельного участка указано на отсутствие доступа к образуемым земельным участкам с земель общего пользования. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в результате раздела границы исходного земельного участка не изменяются, транспортная доступность также не ограничивается и не изменяется. Транспортная доступность исторически обеспечена именно способом доступа, указанным в проекте межевания. Кроме этого, сдавая в аренду спорный земельный участок Администрацией г. Барнаула также не соблюдены правила доступа к нему с территории общего пользования. Тем самым, отказывая в согласовании проекта межевания спорного земельного участка, предусматривающего его раздел, по основанию отсутствия доступа с территорий общего пользования, является противоречивым доводом ранее предшествующим действиям Администрации г. Барнаула по сдачи его в аренду без обеспечения к нему беспрепятственного доступа.

В качестве второго основания отказа в согласовании раздела земельного участка указано, что отсутствует согласие других арендаторов земельного участка. Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ, указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласно справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** арендаторами спорного земельного участка являются КГБУЗ «Городская поликлиника ***, 

<

адрес>», МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», администрация Индустриального района г. Барнаула, ООО «ИНЭРГО» и административный истец (Вахлов А.В). Административным истцом при предоставлении на рассмотрение Администрации г. Барнаула проекта межевания было представлено согласие ООО «ИНЭРГО» в разделе земельного участка. Более этого, при запросе дачи согласия от МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», последним было указано, что поскольку земельный участок находится в оперативном управлении у МКУ, то предоставление согласия на раздел земельного участка относится к компетенции собственника земельного участка - Администрация г. Барнаула. Вместе с этим, как указано выше на основании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, предоставление согласий арендаторов не требуется совсем, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен государственным и муниципальным учреждениям в аренду. 

Нарушений прав и интересов сторон в результате раздела земельного участка допущено не будет и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В предыдущих заседаниях к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика первый заместитель главы Администрации г. Барнаула ФИО1, в качестве заинтересованных лиц администрация Индустриального района г. Барнаула, глава администрации Индустриального района города Барнаула ФИО2, КГБУЗ "Городская поликлиника № 9 г. Барнаул", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ООО "Инэрго", МКУ "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города", Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО8 в предыдущих судебных заседаниях поддержал требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика Администрации г. ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ "Городская поликлиника № 9 г. Барнаул" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что указанный проект межевания нарушает права КГБУЗ "Городская поликлиника № 9 г. Барнаул" на беспрепятственный доступ машин скорой медицинской помощи к поликлинике. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, оспариваемый отказ администрации Индустриального района г. Барнаула, выраженный в письме ***/исх.-1079, принят ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 604 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. 

ФИО3 является арендатором части указанного земельного участка площадью 2 677 кв.м. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***, как собственник объекта недвижимости - нежилого административного здания, принадлежащего истцу с кадастровым номером ***, площадью 1144,6 кв.м., расположенного на земельном участке.

Также арендаторами спорного земельного участка являются: КГБУЗ "Городская поликлиника № 9 г. Барнаул", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ООО "Инэрго", МКУ "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города", Администрация Индустриального района г. Барнаула. 

25.04.2023 г. в целях раздела земельного участка административный истец обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о согласование проекта межевания с приложением согласия арендаторов на раздел земельного участка. 

Письмом от 18.05.2023 г. ***/ИСХ-1079 административным ответчиком отказано в согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку установлено, что доступ с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером *** в измененных границах отсутствует, а также не предоставлено согласие всех арендаторов на образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п.7 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что раздел земельного участка, который предоставлен на праве аренды, возможен только при наличии согласия собственника указанного земельного участка.

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утверждённого решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33, Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула распоряжается земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, оформляемыми (переоформляемыми) для эксплуатации жилых домов, в том числе, незавершенных строительством или самовольно созданных, и земельными участками, предоставляемыми гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность, а также распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством.

Вместе с тем, в материалы дела административным истцом и его представителем истцом не представлено доказательств согласия всех землепользователей спорного земельного участка, находящего в муниципальной собственности, на его раздел.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства согласия арендаторов на образование земельного участка путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером ***

При этом порядок пользования спорным земельным участком между арендаторами не определен.

Кроме того. решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» об обязании дать согласие на раздел земельного участка отказано в полном объеме.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков также не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Кроме того, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории и являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности (статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2023 г., с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17.01.2024 г., которое в силу ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> о разделе земельного участка, возложении обязанности перезаключить договор аренды, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанным решением установлено, что в соответствии с представленным проектом к образованному земельному участку путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует подъезд с территории общего пользования. 

Также, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, предоставлен в аренду. Согласие арендаторов на образование земельного участка путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером *** не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> в ответ на обращение ФИО3 поступившее в Комитет по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес> о проверке проекта указано, что согласно проекту земельный участок с обозначением *** образуется путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером *** не находится в долевой собственности. Таким образом, земельный участок с обозначением *** не может быть образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***.

К образуемому земельному участку с обозначением :*** и земельному участку с кадастровым номером *** в измененных границах отсутствует подъезд с территории общего пользования.

Проезд к территории осуществляется по дороге вдоль многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В предложенном проекте отсутствует организация въезда (выезда) к объектам капитального строительства – гаражам (складам), расположенным на измененном земельном участке с кадастровым номером ***, часть из которых находится в оперативном управлении МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города». 

Также вновь образуемый и измененный земельный участки в представленных границах не смогут обеспечить свободный проезд специализированной техники и грузового транспорта.

Аналогичные ответы на обращения ФИО3 даны ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка административного истца на положения п.1 ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, и такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям отклоняется, поскольку установлено, что предложенный вариант раздела земельного участка нарушает права социально значимого лечебного учреждения (КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул») и неопределенного круга лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/*** в согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца, является правомерным. 

На основании изложенного, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи, с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО3 к Администрации города Барнаула, первому заместителю главы Администрации города Барнаула ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/*** в согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***, находящимся в муниципальной собственности г. Барнаула, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>