Дело № 2-1657/2024

УИД:42RS0007-01-2024-001890-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, договора возмездной уступки прав (цессии) незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, договора возмездной уступки прав (цессии) незаключенными.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в качестве соответчика привлечен - ФИО3. 

Требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась в Солнечногорский городской суд ... с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что **.**,** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до **.**,** г. К установленному сроку денежные средства ответчиком не возвращены. **.**,** г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор № ** уступки прав требований, возникших на основании договора займа от **.**,** Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **.**,** в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 800 000 рублей. Солнечногорским городским судом ... **.**,** в рамках дела № ** исковые требования ФИО2 были удовлетворены и с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору займа от **.**,** в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 800 000 рублей, всего 3 000 000 рублей. 

Кроме этого, **.**,** Солнечногорским городским судом ... было вынесено заочное решение по делу № **, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 080 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 150 000 рублей, а всего 1 230 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 200 рублей, исходя из ставки 15 % в календарный месяц; неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с **.**,** по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 200 рублей, исходя из ставки 0,5 % в день».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. **.**,** Солнечногорским городским судом ... было вынесено определение об отмене заочного решения.

ФИО1 считает, что договор займа от **.**,** является незаключенным в силу безденежности. В материалах дел № ** и № ** Солнечногорского городского суда ... отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у займодавца денежных средств в размере, необходимом для выполнения обязательства перед заемщиком.

Денежные средства ФИО1, как заемщику, займодавцем не передавались, расписка к договору займа была написана ФИО1 под давлением. Солнечногорский суд же при рассмотрении дела о взыскании задолженности, не проверил финансовое положение займодавца, мог ли он предоставить такую сумму в долг. Расписка, которая якобы, подтверждает факт передачи денег ФИО1, была написана под давлением, где была допущена опечатка о том, что заемщик «в случае неуплаты обязан передать базу, расположенную по адресу: ..., в собственность заемщика». ФИО1 принудили заключить договор займа, подписав его и написать расписку.

В связи с тем, что ФИО1 считает договор займа от **.**,** незаключенным, и в связи с тем, что истца заставили под угрозой причинения вреда здоровья подписать документы, ФИО1 обратился в отдел полиции в ..., с соответствующим заявлением. 

ФИО1 считает договор уступки права требования от **.**,** № ** ничтожным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату за уступаемое право требования.

Кроме того, в силу незаключенности договора займа, договор уступки права требования от **.**,** также является незаключенным.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор займа не заключался, поскольку истец ФИО1 фактически денежные средства по указанному договору не получал, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу суммы займа, а также получение им денежных средств, отсутствуют.

В связи с признанием оспариваемого договора займа незаключенным, является недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 382 ГК РФ договор уступки права требования в отношении требований, заключенный ответчиком, поскольку в указанной части переданы права по несуществующему обязательству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил (л.д.197). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,**, требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве (л.д.41-42).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком возврата **.**,**, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д.43).

В соответствии с п.1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% в календарный месяц. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за днем предоставления займа по день фактического возврат займа включительно на остаток задолженности по основному долгу (в том числе, на просроченную задолженность по основному долгу).

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены ФИО1 от ФИО3 на основании расписки от **.**,**, при этом, обязуется вернуть ФИО3 сумму займа в размере 1380 000 рублей сроком до **.**,**, претензий не имеет (л.д.13).

**.**,** между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № ** возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ФИО1 в размере 1200000 рублей и расписки к нему от **.**,** (л.д.14-15).

В соответствии с п.2.2 договора уступки, в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от **.**,** о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в указанной сумме (л.д.16).

Оригинал договора займа от **.**,**, оригинал расписки к договору займа от **.**,** переданы ФИО2 по акту приема-передачи от **.**,** к договору возмездной уступки прав (цессии) от **.**,** (л.д.45 оборот). 

Согласно ответу Солнечногорского городского суда ... от **.**,**, представленной стороной ответчика ФИО2 оригиналы документов: оригинал договора займа от **.**,**, оригинал расписки к договору займа от **.**,** находятся в материалах гражданского дела № **, и не могут быть выданы в связи с подачей кассационной жалобы (л.д. 196).

Решением Солнечногорского городского суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от **.**,** в размере 1200 000 рублей, проценты за период с **.**,** по **.**,** в размере 1800 000 рублей. Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.24, 196).

Заочным решением Солнечногорского городского суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 080 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**,** по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 1 200 000 рублей исходя из ставки 0,5% в день. Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.28).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суды, исходили из того, что согласно представленным истцом договору займа и расписке, собственноручное написание и подписание которой истцом не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено. Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежной суммы в 1200000 рублей, в установленный в договоре срок ФИО1 не представлено, суды взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании факт собственноручного написания договора и расписки от **.**,** истцом. не оспаривался, в связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из объяснения ФИО1, данных в отделе полиции ОМВД России г.о. Солнечногорск **.**,**, **.**,** ему позвонил его отец ФИО7 и попросил выйти. Его отец сидел в машине с незнакомыми людьми с пугающей внешностью. Он был испуган. Один из этих людей сказал, что они друзья его отца и что он должен подписать договор и расписку на сумму 1200000 рублей, он очень волновался и когда писал расписку, сделал ошибку (описку), написав, что в случае непогашения займа обязуется передать базу заемщику (то есть самому себе). **.**,** согласно документам, договору цессии ФИО3 заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО2 (дочь ФИО11, друга и партнера его отца), зная, что он никакие деньги по договору займа не брал (л.д.17-18).

Разрешая требования истца о признании договора займа от **.**,** незаключенным в силу безденежности, и заключения его под угрозой причинения вреда здоровья, суд исходит из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. 

Факт угроз поступающих от ответчика ФИО3 в адрес истца достаточными и бесспорными доказательствами в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. 

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа, и основанием для освобождения истца от исполнения заемных обязательств не являются.

Оформив собственноручно расписку от **.**,** с обязательством возврата денежной суммы в 1200000 рублей ФИО1 не мог не понимать последствия такого обязательства и придавать содержанию договора иное значение. Однако после этого истец в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к подписанию договора не обращался, как и не обращался в суд с требованием о признании договора займа недействительным, тем самым действия истца свидетельствуют об одобрении им договора займа. Истец обратился в правоохранительные органы в марте 2024 (л.д. 17-18), и с настоящим иском **.**,**, после того как в отношении него были вынесены судами решения о взыскании задолженности по договору займа.

Суд также отмечает, что из буквального толкования договора и расписки от **.**,** ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежной суммы ФИО3, что уже само по себе не свидетельствует о безденежности данной расписки, не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора.

Буквальное содержание договора займа и расписки от **.**,** подтверждает возникновение у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО3 в сумме 1200000 рублей, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы истцу, не имеется.

Доводы ФИО1 о безденежности договора займа от **.**,** ничем не подтверждены, при том, что буквальное толкование содержания представленного договора займа и расписки от **.**,**, собственноручное написание и подписание договора займа и расписки от **.**,**, подтверждает, что между сторонами возникли отношения, обязательства по которым ФИО1 не исполнено.

Данные обстоятельства, как было указано выше в решении, установлено решением Солнечногорского городского суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,**.. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истец указывает, что в материалах дел № ** и № ** Солнечногорского городского суда ... отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у займодавца денежных средств в размере, необходимом для выполнения обязательства перед заемщиком, а также, в материалах Солнечногорского суда при рассмотрении дел по взысканию задолженности по договору займа и процентов по нему не изучалось финансовое состояние ФИО2, которая приобрела долг за 1 700 000 рублей. 

Однако довод истца о том, что ответчиками не доказан факт наличия указанной суммы у них, не может быть признан состоятельным, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Более того по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд о признании договора уступки прав (цессии) от **.**,** незаключенным, ФИО1 указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за уступаемое право требования. Кроме того, в силу незаключенности договора займа, договор уступки права требования от **.**,** также является незаключенным.

С учетом вышеприведенных норм, заимодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств, вместе с этим доводы истца о недоказанности наличия у ответчика ФИО3 денежных средств, а также отсутствия оплаты за уступаемое право требования ввиду отсутствия денежных средств, опровергаются письменными доказательствами, представленными по запросу суда, стороной ответчика.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № ** по ...-Кузбассу по состоянию на **.**,**, у ФИО3 имеются открытые банковские счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», АО «Альфа-Банк»; согласно справке о доходах за 2021 налоговым агентом ФИО3 являются: ООО «РивьераУглеСервис» - доход составил 20 403,16 рублей (налог 2652), АО «УК «Северный Кузбасс» - доход составил 40 000 рублей (налог 5200); в отношении ФИО2 предоставлена справка о доходах за 2021, где налоговым агентом является ООО «Керама Центр», доход составил 40 000 рублей (налог 14 000 рублей) и Минстрой Кузбасса, доход составил 11 494 рублей (налог 1494), и справка за 2022, где налоговым агентом является ООО «СДС-Строй», доход за 2021 год составил 2 173 208,40 рублей (сумма налога 282517) (л.д.140,140 оборот, 141,142,142 оборот).

ФИО3 также предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с 2013 года имеет несколько источников дохода, денежные средства, переданные истцу по договору займа от **.**,** были накоплены с доходов, полученных в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» за период с 2017 по 2020.

Также, ФИО3 предоставлены справки о доходах в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» за период с 2017 по 2020. Так, в 2017 году доход составил 436 866,71 рублей (налог 54254), в 2018 году – 450 809,17 рублей (налог 56340), в 2019 – 498 533,96 рублей (налог 63256), в 2020 – 187 365,86 рублей (налог 23448) (л.д.178,179,180,181).

Согласно выписке по счету № **, открытого на имя ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с **.**,** по **.**,**, усматривается, что за указанный период обороты ФИО2 составляют 17 136 774,43 рублей, остаток денежных средств на счету по состоянию на **.**,** составлял 1 186 698,60 рублей (л.д.50-58).

Кроме того, ФИО2 трудоустроена в ООО «СДС-Строй», доход за 2021 год составил 2 173 208,40 рублей (сумма налога 282517) (л.д.60).

Суд, оценив представленные в материалы дела справки о доходах, выписки по счетам ФИО2, ФИО3 за 2017-2021 гг, позволяют сделать вывод о том, что денежные суммы, имеющиеся на счетах ответчиков, вопреки доводам истца, позволяли ФИО3 предоставить заем в размере 1 200 000 рублей, а также подтверждают финансовую состоятельность ФИО2 для оплаты уступленного права долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как усматривается из договора № ** возмездной уступки прав (цессии), в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от **.**,** о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в указанной сумме (л.д.16).

Таким образом, цена уступаемого права цедентом и цессионарием была согласована, денежные средства по договору уступки в размере 1 700 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО2 согласно расписке от **.**,**. Оплата за уступаемое право требования произведена. 

Соглашение между ответчиками достигнуто по всем существенным условиям названного договора цессии достигнуто, форма уступки требования (ст. 389 ГК РФ) соблюдена, истец стороной договоров цессии не является, в связи с чем, такой договор цессии в качестве незаключенного рассматриваться объективно не может.

Суд, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора возмездной уступки прав (цессии) № ** от **.**,** незаключенным, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № б/н от **.**,** в сумме 1200000 рублей, право требования которой последняя приняла по договору возмездной уступки прав (цессии) № ** от **.**,**, а также учитывая поведение сторон по указанному договору цессии, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на его заключение и исполнение, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его незаключенным. 

Также, суд признает несостоятельными доводы истца том, что права требования, которые переданы по договорам цессии, юридически не существуют, по тем основаниям, что несоблюдение подобного правила при уступке само по себе недействительность договора цессии не подразумевает.

Таким образом, истцом ФИО1 в настоящем деле оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Солнечногорского городского суда ... по гражданским делам № ** и № **, что в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться истцом ФИО1 В связи с чем, суд считает, что при указанных обстоятельствах требования, заявленные истцом в рамках настоящего судебного процесса, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, оспариваемый договор займа был заключён **.**,**.

Исходя из этого, суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что годичный срок исковой давности по требованию о признании его незаключенным исчисляется с момента его заключения (**.**,**) и является пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 807 - 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной (договора незаключенным) истек **.**,**, в то время, как исковое заявление подано в суд **.**,**, что исключает возможность признания договора займа незаключенным по безденежности. 

Из содержания договора займа и расписки, подписанных истцом ФИО1 следует, что передача денежных средств осуществлялась.

Истцом не представлено допустимых доказательств безденежности подписанного договора займа. Доказательств, свидетельствующих о принуждении подписания оспариваемого договора займа под угрозой причинения вреда здоровью, истцом также не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа № б/н от **.**,**, договора возмездной уступки прав (цессии) № ** от **.**,** незаключенными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2024.