Судья Жукова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-1966/23

г.Астрахань

24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Фокиной А.Д., 

осужденной Есназаровой Ж.Н. и адвоката Сипиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Есназаровой Ж.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Есназарову Ж.Н. и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Есназарова Ж.Н. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере 350000 рублей, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 года ходатайство осужденной Есназаровой Ж.Н. о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа в размере 350000 рублей, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить виду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности и вступлением в законную силу приговора суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась под домашним арестом, какую - либо трудовую деятельность не осуществляла. В настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако получаемый ею доход незначительный, в связи с тем, что работать начала недавно. Штраф, размер которого составляет 350000 рублей, является для нее значительным, так как в настоящее время у нее тяжелое материальное положение.

В обжалуемом постановлении указано, что ею не представлено оснований для рассрочки уплаты штрафа. Однако в подтверждении невозможности единовременной выплаты штрафа ею были представлены документы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных договоров.

Обращает внимание, что у нее с мужем имеются обязательства по погашению кредитов в сумме 1 400000 рублей, полученных до возбуждения уголовного дела, ежемесячная оплата по которым составляет 56000 рублей.

В своем ходатайстве она просила о рассрочке присужденного штрафа на период 5 лет, с уплатой штрафа по 6000 рублей ежемесячно.

То есть, по истечению 5 лет, штраф будет полностью погашен. Однако в настоящее время единовременно уплатить штраф в установленные сроки физически не представляется возможным.

Обращает внимание, что ее супруг И. приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей. Сумма двух штрафов на их семью составляет 800 000 рублей, и указанные обстоятельства являются подтверждением невозможности немедленной уплаты штрафа.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое решение о предоставлении рассрочки присужденного штрафа.

Проверив представленные материалы, опросив судебного пристава-исполнителя А.., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материала следует, что по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в установленный законодательством срок.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки штрафа в полном объеме не выполнены.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда от 5 июня 2023 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что осужденная ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденной, суд первой инстанции указал, что с момента вступления приговора в законную силу осужденной не предпринималось каких-либо существенных мер по исполнению назначенного ей судом наказания, штраф не уплачен в полном размере. 

При этом доводы осужденной об отсутствии у нее возможности единовременно уплатить штраф, назначенный приговором суда, в том числе с учетом представленных документов, суд оставил без надлежащей проверки, не дав им соответствующей оценки, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 398 УПК РФ, указав лишь, что осужденная не представила суду исключительные основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, которые сами по себе являлись бы серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, при этом в настоящее время она трудоустроена.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не были в полной мере исследованы данные об имущественном положении осужденной ФИО2, а именно не установлены и не приведены данные о ее ежегодных (ежемесячных) доходах и расходах. Не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась под домашним арестом и трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла.

Суд не выяснил, какие конкретно меры применялись по принудительному взысканию штрафа. При этом не принял во внимание письменное заявление судебного пристава-исполнителя А.., представленное суду, что не возражает об удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденной, не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судебное решение принято судом с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что влечет отмену постановления.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, в настоящий момент является единственным кормильцем в семье, оплачивает кредиты, налоги и арендную плату за торговые места, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а также несет бремя по семейным расходам. На иждивении ФИО1 находится ее муж, который не может осуществлять трудовую деятельность ввиду наличия у него заболевания. Мужу осужденной также назначен штраф по решению суда, который вступил в законную силу.

Также на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, одна из которых является студенткой, обучающейся на платной основе, вторая дочь учится в школе.

Согласно книге учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ее доход составил 789269,90 рублей; расход 713202 рубля; прибыль за три месяца составила 76067 рублей.

Как видно из материала, судебными приставами в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество, которое находится в собственности И. и И. ( супруг осужденной). При вынесении приговора вопрос о снятии ареста с имущества И. и И.. судом не был решен. В связи с чем отсутствует возможность продажи данного имущества в целях оплаты назначенного штрафа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель А. не возражала против предоставления ФИО1 рассрочки штрафа.

При таких обстоятельствах, проанализировав данные о личности ФИО1, учитывая ее семейное, имущественное положение и наличие иждивенцев, наличие постоянного места работы, суд апелляционной инстанции считает возможным представить осужденной ФИО1 рассрочку уплаты штрафа по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года до 3 лет с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 9722 (девять тысяч семьсот двадцать два) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в размере 350 000 рублей – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в размере 350000 рублей, назначенного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2023 года, - удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2023 года в размере 350000 рублей, на срок до 3 лет с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 9722 (девять тысяч семьсот двадцать два) рублей.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3