Гр.дело №02-0652/2025

УИД 77RS0027-02-2024-018911-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истца, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А352УА799, застрахованный в компании истца, которая признав случай страховым оплатила стоимость ремонтно-восстановительных работ данного ТС в размере сумма, что превышает лимит ответственности виновного водителя по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявлено. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О138КМ99 и нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А352УА799, застрахованному в адрес «ВСК» (полис КАСКО 23979F5O07137) причинены механические повреждения.

По факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма 

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по деталям и запчастям поврежденного ТС, не относящемся к произошедшему ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, причин возникновения повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена, и ООО РЦСЭ «Независимость» проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза. 

Эксперты в составленном ими заключении (№652/25-ТВР/АТЭ от 27.06.2025) пришли к следующим выводам.

Механизм ДТП от 13.09.2023 определен в исследовательской части заключения на стр. 8-9.

Определить скорости движения автомобилей по видеозаписи не представляется возможным, по причине непродолжительного нахождения ТС в кадрах видеозаписи, а также наличия посторонних объектов (кустарника), ограничивающих их видимость в кадрах. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О138КМ99 ФИО1 должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4, ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А352УА799 фио должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. 

При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4, ПДД РФ, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О138КМ99 ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования влево, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А352УА799 в левой полосе. 

Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А352УА799 фио не имел ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП. 

До аварийная стоимость ТС марка автомобиля, г.р.з. А352УА799 составляет: сумма 

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. А352УА799 составляет: сумма 

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. А352УА799 меньше, чем его рыночная стоимость.

В этом случае полная гибель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А352УА799, не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определять стоимость годных остатков не требуется. 

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательствам, исходит из того, что ответчик признан лицом, причинившим вред, и обязан его возместить, в силу закона, истцу, выплатившему страховое возмещение, к которому перешло право требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

При таких данных, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым лимитом по полису ОСАГО виновника ДТП, что составляет сумма (1 452 000,00 – 400 000,00).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по вступлению решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем требования адрес "ВСК" подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск адрес «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из суммы основного долга в размере сумма по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательств.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко