№ 2-1295/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000016-44

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО "МАКС" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.09.2024 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №. 

02.09.2024 в адрес АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

03.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 000 руб., с учетом износа – 93 500 руб. 

18.09.2024 - страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб.

24.09.2024 в адрес страховщика была направлена претензия. 

26.09.2024 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

05.11.2024 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии №3304-1/2024.

07.11.2024 страховщиком получено заявление о состоявшейся уступке прав требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

В соответствии с экспертным заключением №9456 от 17.12.2024, проведенным ООО «ЛигаАвто» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования составила 317 287 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО5 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 186 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944,90 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 769 руб.

Определением суда от 19.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать:

- убытки в размере 186 287 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944,90 руб., 

- расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., 

- расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 17 000 руб.,

- расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 48 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 700 руб., 

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 769 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала указав, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, право на возмещение убытков принадлежит лишь собственнику транспортного средства, а не цессионарию. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании п.6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 15).

02.09.2024 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 16-18). 

02.09.2024 в адрес АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.03.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ», проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 000 руб., без учета износа – 93 500 руб. 

18.09.2024 страховая компания произвела выплату в размере 131000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104017 от 18.09.2024 (л.д. 100).

Не согласившись с действиями страховщика, 24.09.2024 в адрес страховщика была направлена претензия. 

26.09.2024 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

05.11.2024 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии №3304-1/2024 (л.д. 21-23).

07.11.2024 страховщиком получено заявление о состоявшейся переуступке прав требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2024 рассмотрение обращение ФИО5 прекращено, поскольку при рассмотрении обращения было установлено, что в отношении транспортного средства выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 34-36). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего возникновение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению №9456 от 17.12.2024, проведенному ООО «ЛигаАвто» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования составила 317 287 рублей (л.д. 38-52). Данная стоимость ремонта ответчиком не оспаривалось. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. 

Размер убытков составляет 186 287 рублей (317 287 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 131 000 руб. (стоимость оплаченного страхового возмещения).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 186 287 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что право на возмещении убытков неразрывно связано с потерпевшим и не подлежит передаче цессионарию основано на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняется судом.

Тот факт, что в отношении автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является обстоятельством, исключающим взыскании убытков, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент наступления страхового случая автомобиль использовался в такси не представлено. Договор страхования заключен для использования автомобиля в личных целях, а не в такси (л.д.15); договор страхования недействительным не признан. 

Истец, просит суд о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование денежными средствами за период с 24.10.2024 по 18.12.2024 в размере 5 944 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

На сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу прямого указания закона подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу. До момента вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 28.10.2024 отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком по операции от 08.11.2024 (л.д. 37).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынуждена была нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.12.2024, заключенному между ФИО5 (Заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту причинения ущерба в дтп от 15.08.2024 транспортному средству № (л.д. 56).

Стоимость услуг определена п. 2. договора и составляет 2 500 руб. за составление претензии, 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела квитанций, кассовых чеков от 26.12.2024, 09.04.2025, 17.06.2025, истцу оказаны услуги на сумму 50 500 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб., за составление искового заявления в суд - 8 000 рублей, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях (11.02.2025, 12.03.2025, 10.04.2025, 15.05.2025, 19.06.2025) – 40 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое) (л.д. 54, 55). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 45 500 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб., за составление искового заявления в суд - 8 000 рублей, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях (11.02.2025, 12.03.2025, 10.04.2025, 15.05.2025, 19.06.2025) - 35 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении в размере 350 руб. подтверждаются квитанцией от 02.09.2024 (л.д. 28), за направление претензии в размере 350 руб. подтверждаются квитанцией от 24.09.2024 (л.д. 33) и в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 25.12.2024 (л.д. 53).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что результаты досудебной экспертизы приняты судом во внимание при принятии решения о взыскании убытков, результат рассмотрения дела, суд считает разумным заявленные расходы в размере 17 000 рублей. 

Представитель ответчика просила снизить расходы по оплате экспертизы, представив заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ об ОСАГО. Представитель истца возражала против данного заключения, поскольку оно относится к определению стоимости ремонта в рамках Единой Методики, а представленное стороной истца заключение проведено по вопросу определения рыночной стоимости ремонта.

С данными доводами представителя истца суд соглашается и поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих цены за аналогичные услуги по региону (о стоимости услуг по проведению экспертиз об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС), не находит оснований для снижения расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 769 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.12.2024 (л.д.11). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6769 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО "МАКС" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (№) убытки в размере 186 287 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда 

в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.