дело № 2-640/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014426-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 18 апреля 2025 года 

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, вызванного заливом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» (далее также - ТСЖ «Дом на Набережной») о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, вызванного заливом, судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Управляющей компанией данного дома является ТСЖ «Дом на Набережной». 18.09.2024 в 03:00 по 03:20 часов в квартире истца произошел срыв заглушки на отводе ГВС для полотенцесушителя, в результате чего горячей водой залило помещения ванны, санузла, коридора и часть жилой комнаты с имуществом. Была вызвана служба МЧС, отключена горячая вода, отводы входящей и выходящей части трубы в квартире заварены сваркой. Затем комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО2, ФИО1 и мастером ФИО3 проведен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно оценке специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 277 000 рублей. 22.10.2024 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием компенсировать причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Дом на Набережной» в свою пользу возмещение ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере 246330,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей, судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ТСЖ «Дом на Набережной» о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом участие представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктами 1 и 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> Республики Башкортостан является ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Управляющей организацией указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ТСЖ «Дом на Набережной», что подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе в сети Интернет на порталах: Госуслуги Дом,ГИС ЖКХиДОМ.МИНЖКХ.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 по 03:20 часов произошло затопление 

<

адрес>, по причине срыва заглушки диаметром 20 мм в нижней части стояка горячей воды, в результате чего причинен ущерб мебели, обоям, дверям, дивану, потолочному покрытию, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> после её залива водой, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ «дом на Набережной» Прокопьевой Н.Н., ФИО4, ФИО3 и собственника квартиры ФИО1

Истец ФИО1 организовала оценку причиненного ущерба. 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Набережная реки Уфы, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по причине срыва заглушки на отводе ранее демонтированного полотенцесушителя на стояке ГВС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 277000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом на Набережной» получена претензия ФИО1 с требованием о компенсации причиненного вреда в размере 277 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ТЕРС», причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разрушение металлического элемента системы водоснабжения (металлического отвода) от значительной коррозии металла. 

Также данным экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате затопления на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: Потолок – натяжной. Люстра 1 шт., плинтус отсутствует. Стены – обои флизелиновые шириной 1,06 м. Полы – линолеум. Плинтус ПВХ по периметру. Линолеум уложен на бетонное основание. По всей площади помещения имеется отслоение покрытия. Дверной проем 2,05 х 0,85 м. Дверное полотно 2,0 х 0,8 м. Имеется набухание в нижней части дверного полотна, наличников. Кухонный гарнитур. Имеется набухание нижней части гарнитура длиной 2,6 м и 1,25 м, боковые стенки высотой 82 см, глубиной 60 см в количестве 12 шт., боковые стенки высотой 234 см, глубиной 60 см в количестве 2 шт. Высота нижних панелей 10 см. Кухонный стол размером 60 х 90 см в собранном виде (раскладной) имеется набухание и отслоение ЛКП на 4 ножках на высоте до 20 см от пола. 

Коридор. Площадь 3,3 кв.м. Потолок – натяжной. Установлена вставка для натяжного потолка. 2 точечных светильника отсутствуют. Со слов собственника, отсутствуют не по причине затопления. Стены – обои флизелиновые. Полы – линолеум. Плинтус ПВХ по периметру. Линолеум уложен на бетонное основание. Имеется отслоение покрытия. Имеются следы плесени. Дверной проем 2,05 х 0,75 м. Дверное полотно 2,0 х 0,7 м. Имеется набухание в нижней части дверного полотна, наличников в количестве 2 шт.

Туалет. Площадь 1,3 кв.м. Потолок – натяжной, поврежден. Установлена вставка для натяжного потолка. Стены – керамическая плитка 40 х 27,5 см. Полы – керамическая плитка. Демонтирована плитка в коробе размером 86 х 24 см для устранения аварии. Крышка унитаза (покрытие ЛКП) вздулось. Крышка деревянная. 

Прихожая. Площадь 4,3 кв.м. Потолок – натяжной. Установлена вставка для натяжного потолка по периметру. Стены – обои флизелиновые. Полы – линолеум. Плинтус отсутствует. Линолеум на бетонном основании. Имеется отслоение покрытия на всей площади. Дверной проем 2,09 х 0,85 см. Имеется набухание панели гл. 15 см. Гардеробная. Имеется набухание 3 панелей ЛДСП размером 2,40 Х 0,60 м. Имеется набухание 2 панелей ЛДСП (в месте установки направляющих шкафа – купе) размером 2,54 х 0,1 м.

Жилая комната 1. Площадь 17 кв.м. Потолок – натяжной. Люстра 1 шт. По периметру вставка для натяжного потолка. Стены – обои флизелиновые. Полы – цементная стяжка. На момент осмотра чистовое покрытие (линолеум) отсутствует. ПВХ плинтус частично демонтирован. Угловой диван размером 2,50 х 1,70 м. Имеются разводы, пятна в нижней части. 

Входная дверь (проем) 2,03 х 0,85, гл 4,5 см, имеется набухание в нижней части двух вертикальных панелей и наличников.

Wi-fi-роутер TP-Link. Со слов собственника, перестал работать после затопления. На момент осмотра, при подключении к розетке не работает. 

Напольные весы Scarlett SC-BS33ED47. Со слов собственника, перестали работать после затопления. На момент осмотра не работают. Присутствует ржавчина на контактах. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке 

<

адрес>, произошедшим 18.09.2024, по состоянию на 18.09.2024 без учета износа составляет 238 282,16 рублей, с учетом износа – 234 780,91 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры 

<

адрес> произошедшим 18.09.2024, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 246 330,08 рублей, с учетом износа – 242 687,50 рублей.

Оценив заключения судебных экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Приведенные судебные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной оценки, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию. Методика проведения экспертиз и инструментарий выбраны лицами, проведшими исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о их неправильности либо необоснованности, истцом или ответчиком суду не приведено.

Принимая во внимание, что судебными экспертами даны полные ответы по произведенному исследованию, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключений не представлено, суд считает данные ответы достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

Бремя представления доказательств, иных причин возникновения недостатков возложено на ответчика.

Досудебное заключение специалиста относительно размера причиненного ущерба суд отклоняет, поскольку оно противоречит заключениям судебных экспертов, которые при подготовке экспертиз использовали все имеющиеся материалы дела, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при определении стоимости устранения ущерба в квартире в результате залива руководствуется результатами судебных экспертиз от 07.02.2025 № 1226/1-24 и от 07.02.2025 № 1226/2-24. 

Согласно части 1 статьи 161 и части 2статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также эти отключающие устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При отсутствии указанных отключающих устройств, стояки холодного и горячего водоснабжения, а также ответвления от них входят в состав внутридомовой системы водоснабжения и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

По представленным истцом фотографиям от 18.09.2024 видно, что отводы от общего стояка горячего водоснабжения не имеют запорных устройств, из чего следует вывод, что разрушенная труба ГВС относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом суд отмечает, что имеющийся в материалах гражданского дела акт от 18.09.2024, составленный сотрудниками ответчика ТСЖ «Дом на Набережной», в котором зафиксирован во время осмотра 

<

адрес>, что факт залива произошел в результате срыва заглушки диаметром 20 мм в нижней части стояка горячей воды, а также заключением судебной экспертизы подтверждается разрушение металлического элемента системы водоснабжения (металлического отвода) произошло от значительной коррозии металла, что подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ТСЖ «Дом на Набережной» своих обязанностей по содержанию общего имущества (к которому относится указанный стояк) и заливом 

<

адрес>.

Локальный сметный расчет, составленный в рамках заключения судебного эксперта № и отражающий список пострадавшего имущества в квартире, согласуется с содержанием акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего факт повреждения в результате залива водой мебели, обоев, дверей, потолочного покрытия.

Изучив указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца возникло в результате разрушении металлического элемента системы водоснабжения от значительной коррозии металла.

В соответствии спунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образомчасть 1 статьи 36ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Впункте 5Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отнесения поврежденной части стояка к зоне ответственности собственника жилого помещения №, суд приходит к выводу, что место прорыва стояка находится в зоне общего имущества, а потому, ответственность за него несет управляющая организация.

В силу пунктов 1 и 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком, несущим бремя содержания общего имущества, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (например, представление документов, подтверждающих, что управляющей компанией профилактические осмотры стояков в 

<

адрес> проводились в сроки, установленные законодательством). 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что к заливу квартиры истца привела неисправность имущества, за которое отвечает управляющая организация.

Сведений и доказательств тому, что разрушение металлического элемента системы водоснабжения от значительной коррозии металла и затопление 

<

адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества собственником 

<

адрес>, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено и доказательств соответствующих не представлено.

Ответчик ТСЖ «Дом на Набережной» не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину. 

Учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца в результате залива 18.09.2024 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком ТСЖ «Дом на Набережной», а также размер причиненного ущерба квартире истца установлен заключением судебной экспертизы, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ТСЖ «Дом на Набережной» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ТСЖ «Дом на Набережной» в пользу истца материальный ущерб в размере 246330,08 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа по судебной экспертизе).

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу ФИО1 с ответчика ТСЖ «Дом на Набережной» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 123165,04 рублей, исходя из следующего расчета: 246330,08 рублей х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является справедливой и соразмерной нарушенным требованиям потребителя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство досудебной экспертизы в размере10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,60 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение № от 22.09.2024, акт оказания услуг от 22.10.2024, платежное поручение от 22.09.2024. 

С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, вызванного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, связанных с заливом 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 246330,08 рублей, штраф в размере 123165,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 610,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025. 

Судья Н.Н. Басырова