Дело № 2-119/2025 (2-2555/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004206-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО5, её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2024 г., 

ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2024 г. в 08 часов 00 минут на ул. Б. Хмельницкого, д. 85 г. Саранск Республики Мордовия, водитель и собственник автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО7 совершил столкновение - наезд на автомобиль истицы Рено Флюенс, г.р.з. №, движущегося по главной дороге. Автомобиль истицы Рено Флюенс, г.р.з. № принадлежит истице на праве собственности, в момент ДТП был под управлением ее супруга ФИО8, который имел законное право управления т/с - был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено «Европротоколом» - Извещением о ДТП по закону об ОСАГО, без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку все участники ДТП были застрахованы по ОСАГО, были повреждены только автомобили участников ДТП без вреда здоровью, споров о вине в ДТП у участников не возникло. Так ответчик ФИО7 признал вину в данном ДТП, оставил об этом объяснения в Европротоколе. Документы не были обжалованы. В дальнейшем Европротокол был предоставлен в страховую компанию истицей, на основании которого она была признана потерпевшей в ДТП и произведена страховая выплата по ущербу ее т/с.

С учетом того, что водитель и собственник причинителя вреда - автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № совпадает в одном лице ответчика (иное не предоставлено истице), именно ФИО7 обязан возместить полный ущерб причиненного имуществу истицы в ДТП.

17 октября 2024 г. по факту страхового случая истица обратилась в свою страховую компанию акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») № (полис ОСАГО виновника СПАО «Ингосстрах» №), где был застрахован автомобиль истицы с заявлением выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 39 300 руб. (согласно Акту о страховом случае). Данная сумма была выплачена на основании заключенного между истцом и АО «МАСК» соглашения о возмещении ущерба но ОСАГО. 

Таким образом, страховая компания урегулировала убыток, исполнила свое обязательство перед истцом, и истица не может с учетом соглашения претендовать на более высокое страховое возмещение. Однако, Соглашение регулирует вопрос исполнения страховой своих обязательств в рамках Единой Методики ОСАГО, что не включает в себя полного возмещения убытков по среднерыночным ценам. Само Соглашение не означает запрета на взыскание данной разницы с виновной стороны. Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истицы Рено Флюенс, г.р.з. №. Страховая выплата по Единой методики ОСАГО не возмещает полного ущерба по рыночной стоимости ущерба имущества на дату ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с истица обратилась к ИП ФИО1, автоэксперт ФИО2, который имеет право на проведение такого рода исследований. ИП ФИО1 провел экспертизу поврежденного имущества На основании акта осмотра АО «МАКС», эксперт выполнил работу по оценки стоимости ремонта и работ на автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. № по рыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Флюенс, г.р.з. № без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно автоэкспертизе № 622/24 от 28.10.2024г., составляет 127 500 руб. 

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма возмещения ущерба автомобиля истицы составляет в итоге: 88 200 руб. = 127 500 руб. (ущерб с учетом рыночной стоимости повреждений и работ) – 39 300 руб. (страховое возмещение по ОСАГО - не по рынку).

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг необходимых для восстановления а/м истец заплатил сумму в размере 15 000 руб. 

В целях консультирования по вопросам заказчика на стадии досудебного процесса, взаимодействия с организациями и деловой переписки, подбора нормативно-правовой базы, помощь в организации и проведении экспертизы т/с истицы, правовой экспертизы дела, ведения документооборота анализа правовой базы, подготовки, написания и направления искового заявления, и представительства в суде - в том числе дистанционно посредствам системы ГАС Правосудие РФ и прочее, между истицей и юристом также был заключен договор об оказании юридических услуг. Истица оплатила установленную сумму вознаграждения в общем размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля а/м Рено Флюенс г.р.з. № в сумме 88 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2024 г. в 08 часов 00 минут по адрес: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников дорожно-патрульной службы, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке. Свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии ФИО7 признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем стороной ответчика не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как со стороны истца судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граждан-скую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», в связи с чем 17 октября 2024 г. ФИО5 обратилась за получением страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, заявления ФИО5, данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 17 октября 2024 г. (л.д. 28-29)

21 октября 2024 г. АО «МАКС» и ФИО5 заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по страховому случаю составляет 39 300 руб. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № 117535 от 25 октября 2024 г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В обоснование своих требований, истцом представлена автоэкспертиза № 622/24 от 28 октября 2024 г., подготовленная ИП ФИО1 (автоэксперт ФИО2).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на 14 октября 2024 г. без учета износа составляет 127500 руб. (л.д. 10-16).

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данному документу у суда нет оснований. 

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение ИП ФИО1 № 622/24 от 28 октября 2024 г., в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требование ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 200 руб. (из расчета: 127 500 руб.-39 300 руб.), подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО1 подтверждена квитанцией № 622 от 28 октября 2024 г., кассовым чеком от 28 октября 2024 г. (л.д. 17, 18).

Экспертное заключение ИП ФИО1 представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 представлены договор на оказание юридических услуг № 63/24 от 19 ноября 2024 г., в соответствии с которым исполнитель (ФИО6) обязуется оказать заказчику (ФИО5) юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к организации (-ям) по ДТП от 14 октября 2024 г., а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 1919-20).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. 

Денежная сумма, определенная сторонами в договоре в размере 30000 руб. оплачена ФИО6 19 ноября 2024 г., что подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. 

В этой связи, ссуд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета: составление искового заявления (7000 руб.) + участие в собеседовании 18 декабря 2024 г. (7000 руб.) + участие в судебном заседании 29 января 2025 г. (8000 руб.).

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Общая стоимость указанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2024 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 

Доверенность ФИО5 выдана ФИО4, ФИО6 и ФИО3 для представления её интересов по вопросу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2024 г., повлекшего повреждение автомобиля марки Renault Fluence, регистрационный знак №, год выпуска 2011. Согласно квитанции № 030764 от 15 ноября 2024 г. уплачено по тарифу 2 200 руб. (л.д. 31, 32).

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО5 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При подаче искового заявления, в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 ноября 2024 г. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей расходы по оплате юридических услуг, 2200 (две тысячи двести) рублей по оплате услуг нотариуса, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем в размере ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина