Дело №2а-324/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий по списанию денежных средств незаконными и обязании их возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова ФИО2 о признании действий по списанию денежных средств незаконными и обязании их возвратить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. 

В обоснование требований истица пояснила, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем в ходе их исполнения на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", был наложен арест. На этом счете находились денежные средства в размере *** руб., которые в *** году были предоставлены ей (ФИО1) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 для приобретения жилья, то есть эти данные средства являлись целевыми, а 1/2 их часть принадлежит несовершеннолетнему ребенку, поэтому на всю эту сумму взыскание обращено быть не могло. Однако, **.**.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова ФИО2 с этого счета в пользу взыскателей были списаны денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп. Полагая данные действия незаконными по изложенным выше причинам, просила суд признать их таковыми и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства обратно на ее счет.

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также как законный представитель привлеченного судом в участию в деле в качестве заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не мог списать денежные средства с ее счета, поскольку списанные денежные средства были предоставлены ей и ее сыну Администрацией города Пскова для приобретения жилого помещения, взамен выкупленного в *** году. Ранее она жилье не приобрела, поскольку оспаривала решение суда, на основании которого ей была выплачена данная компенсация. В настоящее время она и ее сын собственного жилья не имеют, равно как и не имеют возможности его приобрести, в связи с незаконным списанием денежных средств.

Представитель административного истца – ФИО4 поддержал вышеизложенную позицию ФИО1, дополнил, что истица не получала постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, поэтому меры принудительного характера в виде списания денежные средств не могли быть к ней применены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 – в судебном заседании, считая свои действия соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено шесть исполнительных производств, которые на основании постановления от **.**.2017 были объединены в сводное за № ***. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику простой почтой, а также вручались лично дежурным приставом, когда она приходила на прием в ОСП, там же она знакомилась с материалами исполнительного производства в полном объеме. В связи с этим можно сделать вывод, что она была уведомлена о наличии в отношении нее возбуждённых производств. По истечении срока для добровольного погашения задолженности в отношении должника применены меры по принудительному взысканию в виде обращения взыскания на денежные средства должника со счета открытого в ПАО "Сбербанк России" для погашения задолженностей перед взыскателями.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Псковской области - в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Дополнила, что целевой характер денежных средств стороной истицы не доказан, списанные денежные средства находились на спорном счету с *** года и в настоящее время не могут рассматриваться, как целевые, с указанного времени ФИО5 ими не распорядилась по назначению. 

Представитель заинтересованного лица АО "Бинбанк Диджитал" - взыскатель по исполнительному производству о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области - взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее решение по делу оставлял на усмотрение суда, пояснял, что в настоящее время у истца задолженности по налогам и сборам нет, то есть взысканные судебным приставом денежные средства поступили в бюджет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На исполнении в ОСП № 2 г. Пскова УФССП по Псковской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №41471/17/60045-СД (л.д. 184) о взыскании с ФИО1 сумм кредитной задолженности и неуплаченных налогов, включающее в себя следующие шесть исполнительных производств:

- исполнительное производство №***, возбужденное **.**.2017 на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка №38 г. Пскова, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Бинбанк кредитные карты" кредитной задолженности на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 28-30);

- исполнительное производство №***, возбужденное **.**.2017 на основании акта № ***, выданного МИФНС № 1 по Псковской области о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой инспекции неуплаченных налогов на сумму *** руб. (л.д. 55-59);

- исполнительное производство №***, возбужденное **.**.2017 на основании акта № ***, выданного МИФНС № 1 по Псковской области о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой инспекции неуплаченных налогов на сумму *** руб. (л.д. 64-68);

- исполнительное производство №***, возбужденное **.**.2017 на основании акта № ***, выданного МИФНС № 1 по Псковской области о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой инспекции неуплаченных налогов на сумму *** руб. (л.д.74-78);

- исполнительное производство №***, возбужденное **.**.2017 на основании акта №***, выданного МИФНС № 1 по Псковской области о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой инспекции неуплаченных налогов на сумму *** руб. (л.д.84-89);

- исполнительное производство №***, возбужденное **.**.2017 на основании акта №***, выданного МИФНС № 1 по Псковской области о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой инспекции неуплаченных налогов на сумму *** руб. (л.д. 100-101).

В настоящее время указанное выше сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства, полученные по ним судебным приставом распределены между взыскателями и перечислены им, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.2017 о распределении денежных средств и окончании исполнительных производств фактическим исполнением (л.д. 37-38, 62-63, 72-73, 82-83, 94-95, 102-103).

Денежные средства по данному сводному исполнительному производству были списаны судебным приставом-исполнителем со счета ФИО6 в ПАО "Сбербанк" №***. Списание осуществлено **.**. 2017 года (л.д.53) на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от **.**.2017г., **.**.2017г., **.**.2017г., **.**.2017г., **.**.2017г., **.**.2017г. (л.д.47, 177-183).

На момент списания на данном счете ФИО6 с **.**.2015г. хранилось *** руб.

*** руб. из этой суммы в течение времени с **.**. 2015 года по **.**. 2015 года были зачислены на счет ФИО6 ОСП №2 УФССП по Псковской области в качестве возврата ей ее денежных средств (л.д.203-207).

Еще *** руб. из этой суммы **.**. 2015г. были зачислены на счет ФИО6 ОСП №2 УФССП по Псковской области в качестве погашения долга ФИО3 – несовершеннолетнему сыну истицы (л.д.117).

Других денежных средств на счете истицы не было, никаких операций со счетом никто, кроме ОСП №2 УФССП по Псковской области за этот период времени не совершал, никаких иных списаний и поступлений денежных средств по нему не имелось, на счет службой судебных приставов с **.**.2015г. был наложен арест (л.д.49).

**.**.2015г. данный арест должен был быть снят по соответствующему постановлению (л.д.51), однако, из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что это постановление своевременно исполнено не было, и лишь когда она в *** 2017г. повторно направила данное постановление об отмене ареста в банк, он был снят и, соответственно, **.**.2017г. произошло списание денежных средств со счета истицы сразу по всем вышеуказанным постановлениям об обращении взыскания на ее денежные средства.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суде.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со своего банковского счета **.**.2017г. *** руб. *** коп. истица указывает, что незаконность данных действий судебного пристава обусловлена тем, что она не была должным образом уведомлена о возбуждении в отношении нее вышеуказанных исполнительных производств, что хранящиеся на счете денежные средства имели целевое назначение (для покупки жилья), ввиду чего на них не могло обращаться взыскание, а также, что половина этих денег принадлежала не ей, а ее несовершеннолетнему сыну, который должником по исполнительному производству не является.

Суд находит данные доводы частично обоснованными.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

Из этого следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного или иного акта могут быть признаны законными и обоснованными только в том случае, когда они не просто направлены на исполнение данных актов, но и когда такое исполнение осуществляется с соблюдением всех необходимых формальностей и ограничений установленных Законом, в том числе для защиты законных прав и интересов должника по исполнительному производству.

Одно из наиболее жестких требований, установленных Законом в качестве критерия возможности осуществления судебным приставом в отношении должника мер принудительного исполнения, содержится в ч.2 ст.68 Закона, которая предусматривает, что такие меры, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, могут применяться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно ч.10 и ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязан предоставить должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения данного документа, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из данных норм закона следует, что факт получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и точная дата этого такого события имеют основополагающее значение для принятия решения о том, может ли судебный пристав применять в отношении должника меры принудительного исполнения, а в случае их применения – являются ли они законными и правомерными. Для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан иметь достоверные сведения о том, что постановление должником получено.

В данном случае суду ответчиками не представлено никаких убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 получала копии постановлений о возбуждении в отношении нее шести вышеуказанных исполнительных производств и когда именно.

Представленный реестр отправки данных постановлений в ее адрес простой почтой доказательством получения истицей данных постановлений не является.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Изложенное требование в данном случае не выполнено. Документы, подтверждающие получение должником постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств или их неполучения по обстоятельствам, зависящим от должника (например, возращение почтового отправления с отметкой об отказе от получения корреспонденции, выбытии с места жительства или истечения срока хранения) в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что истица ознакомилась с материалами исполнительных производств в полном объеме в ходе личного приема **.**.2017г. и **.**.2017г. также являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Из пояснения самой истицы следует и это подтверждается материалами дела, что на прием к дежурному приставу она обращалась лишь по вопросу снятия ареста со счета открытого в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 32). 

Ссылка на подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**.2017г. (л.д.159), как подпись истицы, судом отклоняется, так как данная подпись не расшифрована, истица ее принадлежность себе отрицает, ввиду чего кем и когда она выполнена установить невозможно.

Подпись истицы в требовании о явке к судебному приставу от **.**.2017г. (л.д.158) о вручении ей копий постановлений о возбуждении в отношении нее рассматриваемых исполнительных производств, о ее ознакомлении с исполнительными производства, не свидетельствует.

При этом доказательств законности не установления истице срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №*** (л.д.29) суду также не представлено. Сведений о том, что соответствующий исполнительный документ ранее поступал на исполнение не имеется.

С учетом вышеизложенного суд заключает, что истица службой судебных приставов надлежащим образом о возбуждении в отношении нее шести вышеуказанных исполнительных производств не извещалась, копии постановлений об этом ей должным образом не вручались, возможность добровольно исполнить постановления не предоставлялась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законного права применять в отношении нее по данным исполнительным производствам меры принудительного исполнения.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что из *** руб., которые имелись на счете истицы по состоянию на **.**.2017 года, *** рублей, действительно, принадлежали не ей, а ее несовершеннолетнему сыну ФИО3

Об этом факте службе судебных приставов должно было быть достоверно известно, так как именно данная служба сама зачислила их на счет истицы и никаких операций по ее арестованному данной службой счету никто, кроме самой службы приставов, не совершал.

Так как ФИО3 должником по исполнительным производствам в отношении истицы не являлся, то на его денежные средства взыскание обращаться не могло.

Ввиду этого списание со счета истицы денежных средств в размере более *** руб. также является незаконным.

В тоже время, с доводами административного истца о том, что имевшиеся на счете *** руб. были целевыми, для покупки жилья, ввиду чего взыскание на них обращаться не могло, суд согласиться не может.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что указанные денежные средства были перечислены на счет истицы через службу судебных приставов от Администрации г.Пскова во исполнение решения Псковского городского суда от **.**.2015, согласно которому Администрацию города Пскова обязали выплатить денежную компенсацию за изъятое жилое помещение ФИО1 и ФИО3 по *** руб. каждому, решение суда вступило в законную силу **.**.2015 (л.д. 11-20, 113-114, 117).

В тоже время сам факт того, что эти денежные средства были перечислены в качестве компенсации за изъятое жилое помещение не говорит о том, что они перечислялись именно для приобретения нового жилого помещения. Истица и ее несовершеннолетний сын имели право потратить эти денежные средства любым образом и на любые цели, ввиду чего целевыми эти денежные средства не являлись.

Под перечень доходов, предусмотренных ст.101 Закона, на которые взыскание не может быть обращено, они также не подпадают.

В связи с этим, при соблюдении судебным приставом иных требований Закона, взыскание на принадлежащие истице *** руб. могло быть обращено.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию **.**. 2017 года денежных средств в размере *** руб. *** коп. с ее счета в ПАО "Сбербанк" незаконными, являются обоснованными по изложенным выше мотивам и подлежат удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что денежных средств истицы в распоряжении службы судебных приставов-исполнителей в настоящее время нет, так как они уже перечислены взыскателям, то возможность обязать ответчиков вернуть их на счет истицы у суда отсутствует. Это требование в настоящее время в рамках данного административного спора является неисполнимым.

В связи с этим, в данной части в удовлетворении иска суд истице отказывает, что не лишает ее и ее несовершеннолетнего сына возможности защищать свои имущественные права иными предусмотренными законом способами.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий по списанию денежных средств незаконными и обязании их возвратить – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию **.**. 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № *** денежных средств в размере *** руб. *** коп. со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк" № счета *** незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 г.