ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 июня 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сафарова ФИО10, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в крупном размере, при этом преступление не был доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверия в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №1, сложившимися в связи с длительной совместной работой в Саратовской специализированной коллегии адвокатов, кроме того, ФИО1 представлял интересы сына Потерпевший №1 – ФИО4, в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении него уголовного дела, сообщил последней заведомо ложные сведения, что должностные лица УФСБ России по Астраханской области провели оперативно-разыскные мероприятия в отношении ее сына ФИО4, свидетельствующие о совершении им преступления, и планируют направить в органы Следственного комитета Российской Федерации материалы указанных мероприятий для возбуждения уголовного дела. Тем самым ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, более точные время и место не установлены, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, сообщил последней, что сотрудники УФСБ России по Астраханской области проводят оперативно-разыскные мероприятия в отношении ФИО4 для возбуждения уголовных дел в отношении последнего, и если им не передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то ее сыну в дальнейшем увеличат срок отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что сотрудники УФСБ России по Астраханской области согласились за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> не направлять материалы оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО4 для возбуждения уголовных дел в отношении последнего в органы Следственного комитета Российской Федерации. Потерпевший №1, веденная в заблуждение ФИО1 и доверяя ему, согласилась передать последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, расположенном у 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1, действующей под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом ввел в заблуждение последнюю, сообщив, что указанные денежные средства передаст должностным лицам УФСБ России по Астраханской области, чтобы последние не направили материалы оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО4 для возбуждения уголовных дел в отношении последнего в органы Следственного комитета Российской Федерации, не имея реальной возможности выполнить обещание. 

По независящим от ФИО1 обстоятельствам он не смог реализовать свой преступный умысел до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 сложились доверительные отношения в связи с длительной совместной работой в Саратовской специализированной коллегии адвокатов, кроме того он представлял интересы ее сына в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него. Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 30.12.2020 ФИО4 признан виновным по ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> сообщил Потерпевший №1, что ФИО5 дала согласие на сотрудничество с сотрудниками ФСБ России, поэтому будет давать показания по делам ее сына, а также что должностные лица УФСБ России по Астраханской области провели оперативно-разыскные мероприятия в отношении ее сына ФИО4 и планируют направить в органы Следственного комитета Российской Федерации материалы для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> сообщил последней, что если не передать должностным лицам УФСБ России по Астраханской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то ее сыну в дальнейшем увеличат срок отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> он в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> согласились за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> не направлять материалы оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО4 для возбуждения уголовных дел в отношении последнего в органы Следственного комитета Российской Федерации. Потерпевший №1, согласилась передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем автомобиле получил от Потерпевший №1 денежные средства. 

Данные признательные показания ФИО1 нашли подтверждение в явке с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что показания и явку с повинной давал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и написанной им явке с повинной, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания и явка с повинной, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации. Для представления интересов ее сына на стадии предварительного следствия и в суде они заключили соглашение с адвокатом Саратовской коллегии адвокатов ФИО1 30.12.2021 приговором Советского районного суда г. Астрахани ее сын ФИО4 был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> по личным делам и встретилась с ФИО1 возле дома по месту жительства ее сестры ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ей сообщил, что ему поступили сведения о том, что ФИО7 дала согласие на сотрудничество с сотрудниками ФСБ России и будет давать показания по делам, которые рассматривал ее сын, еще будучи судьей, а именно, что якобы она передавала денежные средства для ее сына для принятия положительных решений. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в 

<

адрес> и встретилась с адвокатом ФИО1, который ей сообщил, что сотрудники УФСБ России по Астраханской области собирают материал для возбуждения уголовных дел в отношении ее сына, поэтому если они не передадут ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то ее сыну в дальнейшем увеличат срок отбывания наказания. Она ответила, что у нее нет такой суммы и попросила ФИО1, чтобы он ее познакомил с этими людьми, она сама смогла передать им деньги, поскольку ей необходимы гарантии. ФИО1 ответил, что они не будут с ней общаться, так как они доверяют только ему. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что он снизил сумму до 

<

данные изъяты>, она согласилась передать ему денежные средства. С его слов она поняла, что деньги необходимо передать этим лицам для того, чтобы они не передавали результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ее сына ФИО4 в следственные органы для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно общались с ФИО1, который продолжал говорить о необходимости передачи через него сотрудникам УФСБ России по Астраханской области денежных средств, в результате она поняла, что адвокат ФИО1 просто вымогает с нее деньги, потому решила обратиться в УФСБ России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, обратилась, в том числе, письменно в УФСБ России по Астраханской области. После чего уже под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области она встретилась с ФИО1, который в ходе разговора сказал, что если не заплатить деньги сотрудникам ФСБ, то ее сын ФИО4 может не надеяться на условно-досрочный срок. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение от ФИО1 о том, что ей необходимо передать деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, сообщила о том, что будет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и готова передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для передачи третьим лицам, чтобы они не собрали материалы оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела в отношении ее сына, он согласился. Все их разговоры уже происходили под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1, назначила ему встречу для передачи денег 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. После чего она вместе с сотрудниками УФСБ России по Астраханской области проследовала в здание, где в присутствии понятых ей были выданы денежные средства для передачи адвокату ФИО1 После чего она вместе с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> приехала к к 

<

данные изъяты> и стали ожидать ФИО1 Она позвонила ему и сообщила, что находится в салоне 

<

данные изъяты>. ФИО1, поднялся на второй этаж, прошел в салон, она предложила пройти ему в другую комнату, чтобы передать деньги, ФИО1 отказался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1 смс-сообщение, что освободилась, спустилась на первый этаж и встретила его. После чего он предложил пройти к своему автомобилю, она согласилась, они вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО1, припаркованный возле 

<

данные изъяты>. Уже в автомобиле, когда она достала деньги из своей сумки, при этом, деньги были в бумажном пакете, он сказал: «положи туда», при этом рукой показал на заднее сиденье. Тогда она положила данный сверток в кармашек с обратной стороны переднего водительского сиденья. После этого к автомобилю подошли уже сотрудники УФСБ России по Астраханской области и ФИО1 был задержан. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

- согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им мошеннических действий в отношении нее

<

данные изъяты>

- согласно стенограммы разговора ФИО1 с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 напоминает Потерпевший №1, что если не заплатить деньги сотрудникам ФСБ, то ее сын ФИО4 может не надеяться на условно-досрочный срок, материалы будут переданы в следственные органы для возбуждения уголовных дел. В результате она попросила отсрочку у ФИО1, чтобы собрать сумму, на что он согласился 

<

данные изъяты>

- согласно акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ – УФСБ России по Астраханской области в Астраханской цифровой типографии 

<

данные изъяты> сделаны копии с купюры достоинством 

<

данные изъяты>, данные банкноты были актированы и переданы Потерпевший №1 для дальнейшей передачи ФИО1 под техническим контролем сотрудников УФСБ России для якобы их последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов, за решение вопроса о не привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Купюры были обработаны криминалистическим идентифицирующим препаратом 

<

данные изъяты> люминисцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом 

<

данные изъяты>, обработаны края купюр. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего обвиняемому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в заднем кармане водительского сидения данного автомобиля изъяты билеты Банка России номиналом 

<

данные изъяты>, переданные ему потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания подсудимого и потерпевшей не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого, не получено. Потерпевшая неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имела, оснований не доверять ее показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

При проведении ОРМ, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение денежными средствами потерпевшей, осуществлялось ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием. По независящим от ФИО1 обстоятельствам он не смог реализовать свой преступный умысел до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.

Размер ущерба, признается судом крупным, поскольку превышает сумму, установленную законом для признания ущерба крупным и материального положения потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.111 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. Учитывая требования ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, суд, считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 поскольку в применении данной меры процессуального принуждения, которому подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о их личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом с 26.03.2021 по 03.06.2021 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2021г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Отменить арест наложенный на имущество ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.