К делу № 12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., 

с участием защитника Перегудовой О.П. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 4 г.Майкопа от 22.06.2017 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным и подвергнут штрафу на 30.000 руб. с лишением права управления ТС на 18 месяцев.

Представитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что данный квадрицикл не принадлежит к транспортным средствам, а является детской игрушкой, кроме того указала, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлялся без понятых. Кроме того, в постановлении суда указано, что данное правонарушение совершено в 23 ч. 25 минут, тогда как ФИО2 был отстранен от управления квадрициклом в 23 ч.10 минут.

Выслушав доводы защитника Перегудовой О.П. и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и вина ФИО2 доказаны материалами дела: протоколом об отстранении от управления а/м с признаками опьянения, Актом его освидетельствования на состояние опьянения в момент управления ТС, которым подтвержден факт опьянения в момент управления ТС, протоколом задержания ТС и протоколом об административном правонарушении, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В судебном заседании в присутствии защитника Перегудовой О.П. суд исследовал видеозапись, приложенную к материалам дела. В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что сотрудники полиции задержали гр. ФИО2 во время управления транспортным средством – квадрициклом. И на видеозаписи зафиксирован факт отобрания проб воздуха у гр. ФИО2 на алкотестор «Юпитер».

В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно доводы защитника о том, что при составлении акта освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, не могут быть приняты судом как основание для отмены, с учетом того, что сотрудниками полиции производилась видеозапись совершения данного процессуального действия. 

Доводы защитника в части того, что данный квадрицикл является детским и был приобретен в детском магазине, и поэтому он не является транспортным средством, суд считает несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как видно из предоставленных суду документов квадрицикл «Ninja» имеет рабочий объем двигателя 49 куб.см., скорость квадрицикла не установлена, соответственно, суд пришел к достоверному выводу о том, что данный квадрицикл подпадает под признаки транспортного средства «Мопед». 

В части доводов защитника о том, что ФИО2 был отстранен от управления квадрициклом в 23 ч.10 мин, а в протоколе и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 управлял квадрициклом в 23 ч. 25 мин., суд полагает, что данные доводы защитника не основаны на материалах дела. 

Так, на л.д.5 имеется протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами составленный сотрудниками полиции в 

<

адрес>, в графе время указано 23 ч. 40 мин., так как в этом же протоколе указано время управления транспортным средством 23 ч. 25 мин. 

Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 23 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), который составлен в тоже время. 

Соответственно, действия правонарушителя ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно, мера наказания назначена в пределах санкции закона и с учетом его личности, в связи с чем, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 4 г. Майкопа от 22.06.2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись Э.В. Удычак