Дело № 2-4228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Трест № 14) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 263 952,45 рублей, а также штраф в размере 131 976,22 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест № 14» и ООО «Торговый центр «Пиастрелла» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, в том числе, являлась передача объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый центр «Пиастрелла» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве к ПАО «Трест № 14». Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, подлежащая передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласно, поскольку письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Представитель ответчика считает, что изменение срока передачи квартиры согласовано с истцом. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего: квартира построена, ведутся отделочные работы, своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательств, она не потеряла. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. в силу того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Кроме того, у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия и наложения арест на расчетные счета. С ДД.ММ.ГГГГ. на все денежные средства ПАО «Трест №14», находящиеся на расчетных счетах Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обращено взыскание. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №14» и ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7-м этаже в подъезде №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (проектная общая площадь квартиры) в указанном жилом кирпичном доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-15).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. право требования двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7-м этаже в подъезде №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дом, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 4).

Согласно п. 5.1.1. договора, застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 5.1.15 договора, в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить в адрес с предложением об изменении срока передачи Квартиры по настоящему договору.

Согласно п. 5.2.5.1 договора в случае изменения срока передачи квартиры, застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменен срока передачи.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.45-49). Указанные письма истцом не получены. 

В соответствии с п.5.2.5.2 договора участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора.

Согласно п.5.2.5.3. договора в случае направления участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 5.1.4. договора, застройщик передает участнику квартиру в срок не позднее четырех месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. Договора (с момента ввода дома в эксплуатацию), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

С учетом заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Поскольку судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Трест № 14» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. *

<

данные изъяты>%*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

С указанным расчетом истца суд не соглашается в части применения ставки рефинансирования (ключевая), поскольку должна применяться ставка, действующая на момент исполнения обязательства – в данном случае, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5% (ключевая ставка согласно Информации ЦБ РФ от 14.09.2018г. составляет с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7,5 % годовых).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.103, 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. 

Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрен, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты>%).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.