Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 275 000 руб. Условиями договора срок возврата займа был определён на срок 12 месяцев, денежные средства предоставлялись под 88,2 % годовых, считая с момента передачи микрозайма ответчику истцом. В обеспечение договора займа 15.07.2017г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства – MERCEDES – BENZ 2004 года выпуска, VIN: №. Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 279 222, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992, 23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 275 000 рублей под 88,2% годовых на срок 12 месяцев.

П. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов представил суду доказательство перечисления денежных средств на счет ответчика, претензионное письмо, график расчета задолженности.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 279 222 руб.58 коп., в том числе: 208 470 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 67 930 руб.58 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 821 руб.49 коп. - сумма неустойки (пени).

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек. 

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате займа ответчиком не исполнено.

Учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа № от 15.07.2017г., суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № в размере 279 222 руб.58 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № от 15.07.2017г. обеспечивалось залогом транспортного средства - MERCEDES – BENZ 2004 года выпуска, VIN: №, с залоговой стоимостью 700 000 рублей, что подтверждается Договором залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи пунктов 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательства ответчика по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Банк и залогодатель установили в пункте 1.5. договора залога № стоимость предмета залога. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 700 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера задолженности, а также тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 руб. 23 коп., и представительские услуги в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № в размере 279 222 (двести семьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля) 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 294 714 (двести девяносто четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Вергунова