78RS0005-01-2019-008778-19 

Дело № 2-1425/2020 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТопЛайн» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТопЛайн» обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указал, что 16.06.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.17Б произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем ущерба является ответчик, который управляя автомобилем Фольсфаген, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил наезд на автомобиль ответчика. 12.07.2019 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 99428 рублей 69 копеек. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 174100 рублей без учета износа. Стоимость услуг по оценке составила 11900 рублей. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 16.06.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.17Б произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2019 года виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем Фольсфаген, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожной разметки. 12.07.2019 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 99428 рублей 69 копеек. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 174100 рублей без учета износа. Стоимость услуг по оценке составила 11900 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, суд полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 2606194095 от 05.09.2019 года следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 174 100 рублей, с учетом износа 140 400 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 74 671 рубль 31 копейка, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки для определения размере ущерба, которая составила 11 900 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг в разумном размере, а именно 30000 рублей. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 441 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТопЛайн» сумму страхового возмещения в размере 74671 рубль 31 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 441 рубль, а всего 119 012 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020 года