К делу №2-1518/19г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Пшада» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Пшада» (далее – МУП «Пшада») о взыскании невыплаченной премии, указав в обоснование требований, что с 29.05.2017г. по 04.02.2019г. работала в должности главного экономиста. Трудовым договором ей был установлен должностной месячный оклад в размере 32 244 рублей, а п.п.10.2.3. премия - до 40% по итогам работы за месяц. Впоследствии на основании дополнительных соглашений оклад был увеличен и с 01.02.2018г. составил 35 008 рублей. Кроме того, на основании дополнительного соглашения № от 03.07.2017г, она выполняла по совмещению работу техника ПТО с доплатой 3000 рублей в месяц и премией до 40% по итогам работы за месяц.

Однако ей не была выплачена премия: за январь 2018г. - 14703,6 руб, февраль 2018г. - 15203,2 руб, март 2018г. - 15203,2 руб, апрель 2018г. - 15203,2 руб, ноябрь 2018г. - 13755,27 руб, декабрь 2018г.- 15203,27 руб, январь 2019г. -14638,49 руб, всего в размере 103 910,16 рублей. Так как премия является составной частью ее заработной платы, она имеет право на ее получение при добросовестном труде, безупречном выполнении должностных обязанностей за фактически отработанное время. В ответ на ее требование выплатить премию, работодатель сослался на дефицит средств в фонде оплаты труда, однако в течение 2017г, 2018г, января 2019г. ряду сотрудников ежемесячно выплачивались стимулирующие выплаты за выслугу лет, что говорит о дискриминации между работниками предприятия, а МУП «Пшада» имеет удовлетворительное финансово-экономическое изложение.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 103 910,16 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст.21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Из анализа положений ст.ст.15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.129, ст.191 Трудового кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 29.05.2017г. по 04.02.2019г. работала в МУП «Пшада» в должности главного экономиста, на основании трудового договора № от 29.05.2017г. и приказа № от 29.05.2017г. Трудовым договором истице был установлен должностной месячный оклад в размере 32 244 рублей, к окладу установлена премия - до 40% по итогам работы за месяц.

На основании дополнительных соглашений размер должностного оклада был увеличен и с 01.02.2018г. составил 35 008 рублей. 

Приказом № от 03.07.2017г. ФИО1 было разрешено совмещение обязанностей техника ПТО на период временного отсутствия работника, и установлена доплата за совмещение должностей в размере 3000 рублей в месяц и премией до 40% по итогам работы за месяц.

Действующее в МУП «Пшада» Положение об оплате труда и премировании работников (Приложение № к коллективному договору), устанавливает, что система оплаты труда работников МУП устанавливается данным Положением. Размеры платы труда работников МУП устанавливаются трудовыми договорами в соответствии с действующей в МУП системой оплаты труда. Заработная плата работников МУП состоит из должностного оклада (выплат компенсационного и стимулирующего характера) и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Тарифная ставка заработной платы работников МУП устанавливается в размере 7481 руб. 10 коп. Работникам МУП выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются по приказу руководителя МУП при наличии экономии фонда оплаты труда (раздел 2).

Согласно Положению о премировании работников МУП «Пшада» (Приложение № к коллективному договору), дополнительные условия премирования для ИТР и служащих – отсутствие замечаний от вышестоящих инстанций, своевременная сдача отчетности. Премия начисляется ежемесячно по результатам работы за месяц за фактически отработанное время. Выплата премии по настоящему Положению производится за счет фонда оплаты труда.

Как видно из представленных ответчиком расчетных листков, приказов и справки о выплате истцу премии, ФИО1 были начислены и выплачены суммы премии в размере 133 576,44 рублей за май 2017 - февраль 2019 года, при этом за спорные периоды премия истице не выплачивалась.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что премии истице не начислялись и не выплачивались в спорные периоды в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а именно наличием задолженности по налогам и обязательным платежам, необходимости обслуживания займа в размере 1 500 000 рублей, взятого предприятием у ООО «Единый расчётный центр», увеличением стоимости работ по муниципальным контрактам. Кроме того, 26.11.2018г. ООО «Ривер» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании МУП «Пшада» несостоятельным (банкротом), что привело к необходимости погашения задолженности перед кредитором.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства, факт не начисления и невыплаты ФИО1 ежемесячной премии за спорные периоды не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст.2, 3 Трудового кодекса и проявлении дискриминации, поскольку оплата труда, в данном случае назначение премии, никак не связано с ограничением трудовых правах и свобод или получением каких-либо преимуществ по смыслу статьи 3 Трудового кодекса и статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений ст.393 Трудового кодекса, а ответчик также относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Судебные издержки отнести на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья