24RS0011-01-2023-000550-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и. о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № 8646, представителя действующего на основании доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ИП «ФИО1», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №… от 21.06.2022 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ИП «ФИО1» был заключен кредитный договор №…, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере … рублей, под 17% годовых, на срок 24 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства №… от 21.06.2022 года с ФИО2 При этом в период пользования кредита заемщики систематически допускали нарушения кредитного договора, просрочку платежей. По состоянию на 07.09.2023 года сумма задолженности по кредитному договору №… от 21.06.2022 года составила 3 042 169 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 912 840 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам – 129 329 рублей 16 копеек. ФИО1 в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №… от 21.06.2022 года и договору поручительства №… от 21.06.2022 года в общем размере 3 042 169 рублей 68 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 410 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признав исковые требования в полном объеме, о чем представили письменные заявления о признании иска ответчиком. 

Изучив доводы истца и позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части третьей ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2, считая что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 21.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ИП «ФИО1» был заключен кредитный договор №…, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере …рублей, под 17% годовых, на срок 24 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства №… от 21.06.2022 года с ФИО2 

В период пользования кредита заемщик (ИП «ФИО1») в нарушении условий кредитного договора, систематически допускал просрочку платежей. По состоянию на 07.09.2023 года сумма задолженности по кредитному договору №… от 21.06.2022 составила 3 042 169 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 912 840 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам – 129 329 рублей 16 копеек.

Данная сумма подтверждается представленными истцом в судебное заседание справочной информацией о платежах, расчетом задолженности по кредитному договору №… от 21.06.2022 года (л.д.36), кроме того, в судебное заседание со стороны ответчика возражений против заявленных исковых требований не поступило. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ (кредитный договор №… от 21.06.2022 года, с указанием персональных данных ответчиков, в том числе номеров контактного телефона, условия кредитования, выписки по счетам, открытых на их имена, расчет задолженности), суд приходит к выводу о том, что в период действия договора ответчики нарушали его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Расчеты начисленной истцом суммы задолженности ответчиков, судом проверены, и соответствуют условиям заключенного сторонами договора и действующему гражданскому законодательству, кроме того в судебном заседании стороной ответчиков сумма имеющейся задолженности не оспаривалась, контррасчет не предоставлен, и каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности, в том числе оплату суммы неустойки и процентов ответчики суду не предоставили. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд установив, что в период действия договора ответчики нарушали его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, признает требования истца о взыскании солидарно в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору №… от 21.06.2022 года, в общем размере 3 042 169 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 912 840 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам – 129 329 рублей 16 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчики признали предъявленные к ним исковые требования до принятии судом решения по делу, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования Дзержинский муниципальный район Красноярского края 16387 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения №792794 от 15.11.2023 года (23410,85 х 70% = 16387,60).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и сумма понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, за минусом суммы подлежащей возврату из бюджета, всего 7023 рубля 25 копеек 

(23410,85 – 16387,60 = 7023,25). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №… от 21.06.2022 года, денежную сумму в общем размере 3 042 169 (три миллиона сорок две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 912 840 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 129 329 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7023 рубля 25 копеек. 

Возвратить ПАО «Сбербанк» из средств бюджета муниципального образования Дзержинский муниципальный район Красноярского края 16387 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения №792794 от 15.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Спичак А.В. _______